Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова Хамита Раисовича на решение Пластского городского суда Челябинской области от 18 мая 2018 года по иску прокурора города Пласта Челябинской области в интересах ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанову Хамиту Раисовичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Соколовой Н.Ф., истца ФИО1, возражавших относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Пласта Челябинской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 74 750 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 959 руб. 52 коп. за период трудовых отношений с 20 июня 2017 года по 16 января 2018 года, компенсации за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета в размере 2 622 руб. 69 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г.Пласта по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в ходе которой установлено следующее. ФИО1 с 20 июня 2017 года по 16 января 2018 года работал в КФХ ФИО2 в должности **** по трудовому договору от 20 июня 2017 года № ****. Согласно приказу о расторжении трудового договора с работником от 16 января 2018 года № **** ФИО1 уволен с 16 января 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по

собственной инициативе. При прекращении трудовых отношений истцу работодателем не была выплачена заработная плата за период с июля 2017 года по январь 2018 года, из расчета 11 500 руб. в месяц, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Нарушением ответчиком трудовых прав истца последнему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор г. Пласта Агинова Е.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Истец ФИО1 исковые требования прокурора поддержал.

Ответчик глава КФХ ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признала в части, пояснила, что с ФИО1 ошибочно был заключен бессрочный, а не сезонный трудовой договор. В соответствии с приказом с 01 октября 2017 года по 01 мая 2018 года работникам начислялась заработная плата за время простоя в размере 2/3 от месячного заработка, поэтому ФИО1 не была выплачена заработная плата в размере 42 535 руб. 47 коп.

Решением суда исковые требования прокурора г. Пласта Челябинской области в интересах ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворены частично. С главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 65 000 руб., включая налог на доходы физических лиц, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 575 руб. 98 коп., компенсация за нарушение установленного срока выплаты при увольнении в размере 2 501 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с главы КФХ ФИО2 взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 395 руб. 23 коп. Решение в части взыскания с главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за три месяца (с ноября 2017 года по январь 2018 года) в размере 25 000 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшив размер задолженности по заработной плате до 42 535 руб. 47 коп., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении до 1 580 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда до 3000 руб., а также изменить размер государственной пошлины. С взысканным размером компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 575 руб. 98 коп. согласен. В обоснование доводов ссылается на то, что работа

ФИО1 носила сезонный характер, бессрочный трудовой договор был заключен с истцом по ошибке. Согласно приказу № **** от 01 сентября 2017 года с 01 октября 2017 года до 01 мая 2018 года ФИО1 находился в простое, на время простоя ему начислялась заработная плата в размере 2/3 от среднемесячного заработка. В судебном заседании истец также подтвердил, что в указанный период выходил на работу не каждый день, а только по требованию работодателя, однако суд первой инстанции доводы ответчика о наличии простоя признал несостоятельными. Взысканный размер компенсации морального вреда полагает не соответствующим принципам разумности и справедливости, а также финансовым возможностям работодателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик глава КФХ ФИО2, о времени и месте слушания дела извещен, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку при разрешении настоящего спора суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, на которые отсутствует ссылка в жалобе, а обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, истца ФИО1, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 20 июня 2017 года по 16 января 2018 года состоял в трудовых отношениях с КФХ ФИО2, работая в должности **** на условиях трудового договора № **** от 20 июня 2017 года (л.д. 37-40).

В соответствии с трудовым договором он заключен на неопределенный срок; работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из оклада в размере 10 000 рублей, в том числе районный коэффициент 15%; работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункты 1.5, 2.3, 3.1 договора).

Приказом № **** от 20 июня 2017 года ФИО1 принят на работу **** по основному месту работы, с полной занятостью, с окладом 8 695 руб. 65 коп. и надбавкой уральского коэффициента 1,15 (л.д. 36).

В соответствии с приказом главы КФХ ФИО2 от 16 января 2018 года № **** трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 44).

Согласно расчетным листкам ФИО1 в период с 20 июня 2017 года по 16 января 2018 года была начислена заработная плата в следующих размерах: июнь 2017 года - 4 285 руб. 72 коп.; июль-сентябрь 2017 года - по 10 000 руб. ежемесячно; октябрь 2017 года - 5 862 руб. 52 коп.; ноябрь 2017 года - 5 596 руб. 04 коп.; декабрь 2017 года - 5 596 руб. 04 коп.; январь 2018 года - 7 274 руб. 85 коп. В расчетных листках указано, что начисленная заработная плата в размере после удержания налога на доходы физического лица выплачена работнику.

Из платежной ведомости за июнь 2017 года усматривается, что ФИО1 выплачена заработная плата за июнь 2017 года в размере 3 728 руб. 72 коп. (размер которой соответствует расчетному листку), о чем имеется личная подпись работника (л.д. 68).

В платежных ведомостях за период с июля 2017 года по январь 2018 года имеются сведения о подлежащей выплате истцу заработной плате в указанном периоде, однако подписей ФИО1 о получении заработной платы не имеется (л.д. 69-82).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя главы КФХ ФИО2 перед работником ФИО1 задолженности по заработной плате за период с июля 2017 года по 16 января 2018 года и определил размер задолженности в общей сумме 65 000 рублей исходя из установленного трудовым договором и приказом о приеме на работу оклада в размере 10 000 рублей, отклонив при

этом доводы ответчика о наличии в КФХ в период с 01 октября 2017 года по 16 января 2018 года простоя.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что при увольнении истцу она не была выплачена, и согласился с произведенным ответчиком расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав в пользу истца 6 575 руб. 98 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и необходимости ее взыскания в пользу истца ФИО1 правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, соглашаясь с такими окончательными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и, как следствие, с определенным судом размером задолженности.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации

федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем частью второй статьи 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальный размер заработной платы в Челябинской области во внебюджетном секторе экономики с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2015 года составлял 9 700 рублей (Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2017 год. Зарегистрировано в Министерстве экономического развития Челябинской области 30 декабря 2016 г. № 63). С учетом районного коэффициента 1,15 минимальная заработная плата в Челябинской области в указанный период составила 11 155 рублей.

С 1 января 2018 года Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Челябинской области отсутствует.

В соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2018 года составляет 9 489 рублей. С учетом районного коэффициента 1,15-10912 руб. 35 коп.

Учитывая, что установленная трудовым договором заработная плата ФИО1 (10 000 рублей с учетом уральского коэффициента) ниже минимального размера оплаты труда в Челябинской области, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по заработной плате за

период с 01 июля 2017 года по 16 января 2018 года и, следовательно, компенсацию за неиспользованный отпуск надлежит исчислять из минимального размера заработной платы в Челябинской области с начислением на него районного коэффициента 1,15.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении размера задолженности.

В соответствии с приказом главы КФХ ФИО2 от 01 июля 2017 года № **** трудовая деятельность в КФХ считается сезонной по причине того, что полевые сельскохозяйственные работы в связи с климатическими и иными условиями имеют сезонный характер; сезон производства полевых сельскохозяйственных работ определен с 1 мая по 30 сентября (л.д. 42).

Приказом главы КФХ ФИО2 от 01 сентября 2017 года в связи с тем, что полевые сельскохозяйственные работы в КФХ имеют сезонный характер и нет необходимости в присутствии работников на рабочем месте, в период с 1 октября 2017 года по 1 мая 2018 года объявлен простой для работников, в том числе и для ФИО1 Работники освобождены от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте; главному бухгалтеру ФИО2 приказано обеспечить оплату времени простоя работников в размере 2/3 должностного оклада (л.д. 43).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что период полевых работ (посев, уборка урожая зерновых, сенокос) он работал **** на автомобиле КамАЗ, с октября 2017 года глава КФХ привлекал иногда его к работе по погрузке, перевозке, уборке территории. При этом не смог пояснить, как часто это происходило, когда, сколько по времени занимала работа.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о нахождении истца в период с 01 октября 2017 года по 16 января 2018 года в простое, поскольку в данном случае само по себе неознакомление ФИО1 с приказом о простое, при подтверждении фактического нахождения работника в простое, не свидетельствует о незаконности приказа, необходимости оплаты труда исходя из месячной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности. В этой части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей

тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с приказом работодателя от 01 сентября 2017 года время простоя подлежит оплате в размере 2/3 должностного оклада работника.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом ФИО1 по заработной плате, до удержания налога на доходы физического лица 13%, составляет 58 342 руб. 62 коп.: июль 2017 года -11 155 руб., август 2017 года - 11 155 руб., сентябрь 2017 года - 11 155 руб., октябрь 2017 года - 7 436 руб. 67 коп., ноябрь 2017 года - 7 436 руб. 67 коп., декабрь 2017 года - 7 436 руб. 67 коп., январь 2018 года - 2 567 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцев считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего дневного заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работника и работодателя;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6 Положения).

С учетом приведенных нормативных положений компенсация за неиспользованный отпуск составила 6 249 руб. 65 коп. (до удержания налога на доходы физического лица) исходя из следующего расчета: 37 750 руб. 72 коп. (заработная плата за период с июня по сентябрь 2017 года) : 98,64 (количество ней, отработанных в данном периоде) = 382 руб. 71 коп. (среднедневной заработок) х 16,33 дня (количество дней неиспользованного отпуска).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки,

начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация от не выплаченных в срок сумм, после удержания налога на доходы физического лица, за период с 17 января 2018 года по 27 марта 2018 года (период ограничен истцом) составляет 1 989 руб. 31 коп., в том числе:

-с января 2018 года по 11 февраля 2018 года - 754 руб. 89 коп. (56 195,27 руб. х 7,75% х 1/150 х 26 да.);

- с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года - 1 180 руб. 10 коп. (56 195,27 руб. х 7,5% х 1/150 х 42 да.);

- с 26 марта 2018 года по 27 марта 2018 года - 54 руб. 32 коп. (56 195,27 руб. х 7,25% х 1/150 х 2 да.).

Таким образом, с главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с июля 2017 года по 16 января 2018 года в размере 58 342 руб. 62 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 6 249 руб. 65 коп., а также предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором, и, как следствие, производить расчет компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск от определенного таким образом размера задолженности по заработной плате, отклоняются судебной коллегией по приведенным выше основаниям.

Ссылка в жалобе на необходимость взыскания в пользу истца заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере, определенном после удержания налога на доходы физического лица (13%), не основана на законе.

Так, статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от КФХ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат налогообложению в общем порядке.

Несостоятельны утверждения апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда со ссылками на непредставление ФИО1 доказательств причинения нравственных страданий действиями ответчика и его материальное положение.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В настоящем случае судом достоверно установлен факт несвоевременной выплаты ФИО1 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск главой КФХ ФИО2 , в виду чего дополнительных доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями работодателя и причинением работнику морального вреда такими действиями не требуется.

Исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также периодов и сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 5 ООО рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым определить в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, подлежащую взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в сумме 2 497 руб. 45 коп., из которых: за требования имущественного характера - 2 197 руб. 45 коп., за требование о компенсации морального вреда - 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 18 мая 2018 года изменить в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова Хамита Раисовича в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 58 342 рубля 62 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 249 рублей 65 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 989 рублей 31 копейка.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова Хамита Раисовича в доход местного бюджета государственную пошлину 2 497 рублей 45 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова Хамита Раисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: