Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2018 года по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 июля 2014 года в размере 883316 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18033 рубля 17 копеек, также просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET TAHOE, 2012 года выпуска. В обоснование требований указало на то, что банк 14 июля 2014 года предоставил ФИО2 кредит в размере 1869740 рублей для приобретения автомобиля. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля CHEVROLET TAHOE, 2012 года выпуска. ФИО2 не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 (л.д. 109-110 т. 1).

Суд постановил заочное решение, которым иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 14 июля 2014 года в размере 883316 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12033 рубля 17 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET TAHOE, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 1395500 рублей путем продажи с публичных торгов. Взыскал с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение. Ссылается на ненадлежащее извещение его судом о рассмотрении дела. Указывает на то, что суд не выяснял является ли он добросовестным приобретателем, а также факт подачи банком данных в реестр заложенного имущества. Автомобиль им приобретен 16 января 2017 года по возмездной сделке, сведениями о нахождении имущества в залоге на момент покупки автомобиля он не обладал. Считает, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения залога. Обращает внимание на то, что банком не исполнена обязанность по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО, ответчики ФИО2, ФИО1, представители третьих лиц ОАО ГСК «Югория», ООО Торговый Дом «Джемир» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1869740 рублей под 15 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства (л.д. 27-32 т. 1). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля CHEVROLET TAHOE, 2012 года выпуска. Согласно графику платежей, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком ежемесячно в размере 44648 рублей, за исключением последнего платежа в размере 36592 рубля 86 копеек (л.д. 23-25 т. 1).

14 июля 2014 года банк зачислил денежные средства в сумме 1869740 рублей на счет ФИО2, при этом, удержав комиссию в размере 2940 рублей за услугу СМС информирования, а также перечислив денежные средства в размере 116800 рублей за страхование, а также 1750000 рублей за автомобиль, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-22 т. 1).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность в размере 883316 рублей 78 копеек, из которых: основной долг по кредитному договору – 858673 рубля 81 копейка, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 4164 рубля 65 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 20478 рублей 32 копейки (л.д. 16-17 т. 1).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник в суд первой инстанции не представил, суд удовлетворил требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредиту не обжалуется.

Удовлетворяя требование «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учел, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог транспортного средства прекращен.

Автомобиль марки CHEVROLET TAHOE, 2012 года выпуска, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14 июля 2014 года, приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16 января 2017 года (л.д. 92-93 т. 2), который был поставлен на учёт в органах ГИБДД 14 июля 2017 года (л.д. 109 т. 1).

Положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года, в то время, как ФИО1 приобрел спорный автомобиль 16 января 2017 года.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о наличии залога на транспортное средство идентификационный номер № <данные изъяты>, а также в отношении ФИО2 отсутствуют (л.д. 135, 136 т. 2).

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства (л.д. 98-99 т. 2), каких-либо доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о том, что покупаемый им автомобиль являлся предметом залога, в материалы дела банком не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1, покупая автомобиль CHEVROLET TAHOE, 2012 года выпуска, не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, поэтому в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог спорного автомобиля прекращается с момента приобретения им 16 января 2017 года заложенного автомобиля.

Поскольку залог транспортного средства прекратился, то оснований для обращения взыскания на автомобиль CHEVROLET TAHOE, 2012 года выпуска, собственником которого на настоящий момент является ФИО1, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия находит заслуживающими внимание, а требования «Сетелем Банк» ООО в части обращения взыскания на заложенное имущество, не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, не имеется.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 228, п.4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым отменить заочное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принять новое решение. В удовлетворении требований «Сетелем Банк» ООО в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки CHEVROLET TAHOE, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащий ФИО1, расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей - отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2018 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении требований «Сетелем Банк» ООО в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки CHEVROLET TAHOE, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащий ФИО1, а так же расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: