Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк Дом.РФ» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2020 года по иску акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя АО «Банк Дом.РФ» - ФИО8, представителя ФИО2, ФИО3, ООО «Строительные ресурсы», ООО «Алико» - ФИО10, представителя ФИО4- ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 719 750,85 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – жилой дом и земельный участок площадью 2060 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 074 800,00 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – помещение, площадью 102,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 437 300,00 рублей, обращении взыскания на принадлежащие ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 5 024 556,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные ресурсы» и АО «БанкДом.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» (АО)) был заключен кредитный договор №/№, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи 28 880 000,00 рублей под 13,5 % годовых, путем выдачи траншей. Заемщику были выданы транши ДД.ММ.ГГГГ -9 300 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 400 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000,00 рублей, итого 23 800 000, 00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительные ресурсы» между банком и ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства о солидарной ответственности с ООО «Строительные ресурсы». В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительные ресурсы» по договору ипотеки ФИО1 передал Банку в залог земельный участок с объектами недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 2060 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с Аргаяшский, <адрес>. Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительные ресурсы» по договору ипотеки ФИО3 передала Банку в залог помещение площадью 102,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительные ресурсы» по договору залога ФИО1 передал Банку в залог автомобиль <данные изъяты>, №. Ответчики не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 28 719 750,85 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 В ходе рассмотрения дела АО «Банк Дом.РФ» уточнил требования и просил о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору №/ВКЛ-17 МБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 115 886,29 рублей, в том числе просроченная ссуда 2 888 805,89 рублей, просроченные проценты 2 094 219, 56 рублей, комиссия за резервирование кредитных ресурсов 12 717,70 рублей, пени на просроченную ссуду 28 475 632,54 рубля, пени на просроченные проценты 4 603 258,80 рубля, пени на просроченную комиссию 41 151,80 рубля, в целях погашения задолженности ООО «Строительные ресурсы» по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4-жилой дом с кадастровым номером 74:02:0201019:1004, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 1 654 800,00 рублей, земельный участок, площадью 2060 кв.м., с кадастровым номером 74:02:0201019:4, расположенный по адресу «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с Аргаяшский, <адрес>», с установлением начальной продажной цены 420 000,00 рублей, автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 2 927 547,00 рублей, автомобиль <данные изъяты>, №, с установлением начальной продажной цены 2 097 009,00 рублей, путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3-помещение, площадью 102,6 кв.м., кадастровый №. расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 437 300,00 рублей, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000,00 рублей, в равных долях по 20 000,00 рублей с каждого.

Представитель истца АО «Банк Дом.РФ» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, их представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила контррасчет задолженности, ходатайствовала о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьих лиц ООО «Строительные ресурсы», ООО «Алико» - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований.

Суд первой инстанции исковые требования АО «Банк Дом.РФ» удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору №/ВКЛ-17 МБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 784 778, 15 рублей, в том числе просроченная ссуда 3 963 391,49 рублей, просроченные проценты 155 386,66 рублей, комиссия за резервирование кредитных средств 12 817,70 рублей, пени на просроченную ссуду в размере 600 000,00 рублей, пени на просроченные проценты 60 000,00 рублей, пени на просроченную комиссию в размере 6000,00 рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: жилой дом с кадастровым номером 74:02:0201019, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 654 800,00 рублей, земельный участок, площадью 2060 кв.м., с кадастровым номером 74:02:0201019:4, расположенный по адресу «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с Аргаяшский, <адрес>», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 42 000,00 рублей; автомобиль <данные изъяты>, №, путем продажи с публичных торгов, автомобиль <данные изъяты>, №, путем продажи с публичных торгов. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: помещение площадью 102,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 437 300,00 рублей. Взыскал с ФИО4,, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Банк Дом.РФ» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, по 20 000,00 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк ДОМ.РФ» просит решение суда изменить в части, а именно, установить начальную продажную цену движимого заложенного имущества при продаже на публичных торгах: на автомобиль <данные изъяты> года, №№ – 2 927 547,00 рублей, на автомобиль <данные изъяты> года, № – 2 097 009, рубле; изменить размер неустойки, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков, указав, что взысканию подлежит: пени на просроченную суду 28 475 632,54 рублей; пени на просроченные проценты 4 603 258,80 рублей; пени на просроченную комиссию 41 151,8 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах подлежит установлению исходя из стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договорах залога. Указывает, что решение суда в части снижения неустойки недостаточно мотивировано и не основывается на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда о снижении неустойки не могут быть признаны законными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель АО «Банк Дом.РФ», ФИО8, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что не согласен с решением суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ФИО2, ФИО3, ООО «Строительные ресурсы», ООО «Алико» - ФИО10, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что требование банка об установлении начальной продажной стоимости транспортных средств не основаны на нормах материального права, требование о взыскании неустойки несоразмерно завышено, с решением суда первой инстанции согласны.

Представитель ФИО4, ФИО9, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что с решением суда первой инстанции согласны.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Строительные ресурсы», ООО «Алико», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные ресурсы» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) был заключен кредитный договор №/№, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального размера задолженности 28 800 000,00 рублей на цели: пополнение оборотных средств, покрытие кассовых разрывов – выплата заработной платы и оплата выполненных услуг внешним работником и субисполнителям, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить также пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (т.1 л.д. 61-78).

Как следует из выписки по счету в соответствии с кредитным договором ООО «Строительные ресурсы» были выданы следующее транши: ДД.ММ.ГГГГ- 9 300 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 3 400 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-1 000 000,00 рублей, всего 23 800 000,00 рублей (т.1 л.д.51-59).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительные ресурсы» заключены договоры поручительства: между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№/№ (т.1 л.д.70-74), между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№/№ (т.1 л.д. 75-78), между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№/№ (т.1 л.д.79-83), согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуются отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика.

Кроме того, в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, заключены следующие договоры: 25.12.2017г. между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 договор об ипотеке №/№, согласно которому ФИО1 передал Банку в залог земельный участок с объектами недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 2060 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с Аргаяшский, <адрес>, (т.1 л.д.84-99); 25.12.2017г. между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО3 договор об ипотеке №, согласно которому ФИО3 передала Банку в залог помещение площадью 102,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.100-115); 25.12.2017г. между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества №/ВКЛ-17 МБ/ДЗ-006, согласно которому ФИО1 передал Банку в залог автомобиль <данные изъяты> года, №, автомобиль <данные изъяты> года, № (т.1 л.д.116-121).

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (наследственное дело т.2 л.д.111-120).

Согласно решению единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) от 09.11.2018г. наименование Банка изменено на АО «Банк Дом.РФ» (т.1 л.д.167).

Факты заключения между сторонами кредитного договора, исполнение банком обязательств по предоставлению кредитных средств, факт неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 38 115 886,29 рублей, из которых: просроченная ссуда – 2 888 805,89 рублей, просроченные проценты – 2 094 219,56 рублей, комиссия за резервирование кредитных ресурсов 12 817,70 рублей, пени на просроченную ссуду – 28 475 632,54 рублей, пени на просроченные проценты – 4 603 258,80 рублей, пени на просроченную комиссию – 41 151,80 рублей (т. 2 л.д. 142-225).

Ответчиками был представлен контррасчет задолженности по кредитному договору, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: основной долг- 3 963 391,49 рублей, проценты -155 386,66 рублей, пени на основной долг-30 749 920,14 рублей, пени на проценты – 304 423, 78 рублей (т.2 л.д.133-141).

Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиками, судом первой инстанции был признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, в данной части решение суда не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в отсутствие сведений об оплате долга, суд первой инстанции, руководствуясь расчетом задолженности ответчика, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам, комиссии за резервирование кредитных средств, пени на просроченную ссуду, пени на просроченные проценты, пени на просроченную комиссию, обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество.

Решение в части взысканных сумм задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам, комиссии за резервирование кредитных средств, а также в части обращения взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, сторонами не оспаривается.

Стороной истца обжалуется решение в части размера взысканной судом неустойки, и в части отказа в установлении начальной продажной цены при обращении взыскания на транспортные средства.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В любом случае, размер неустойки не может быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения, принципы разумности и справедливости, периоды просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для несогласия с мотивами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, принимая решение о снижении неустойки на просроченную ссуду с 30 749 920,14 рублей до 600 000,00 рублей суд первой инстанции снизил неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременной уплаты комиссии в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам, комиссии за каждый день просрочки (том 1 л.д. 67).

Договорная неустойка составляет 182,5% годовых. Неустойка на просроченную ссуду снижена судом первой инстанции в 51,25 раз (30749920.14:600000,00), что составит 3,56% годовых (182,5:51,25), что ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части снижения неустойки на просроченную ссуду подлежит изменению в виду неправильного применения норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, размера взысканной просроченной задолженности по основному долгу, судебная коллегия полагает, что соразмерным размером неустойки на просроченную ссуду последствиям нарушения обязательств (с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), будет являться сумма в размере 3 000 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Решение суда в части снижения размера неустойки на проценты, неустойки на комиссию, изменению не подлежит, поскольку решение суда в этой части прав истца не нарушает. Взысканные судом суммы в указанной части превышают размер неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки на проценты и комиссию, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в установлении начальной продажной цены транспортных средств, подлежащих реализации на торгах, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку оснований для установления начальной продажной цены автомобилей у суда не было ввиду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Иск об обращении взыскания на предмет залога предъявлен банком ДД.ММ.ГГГГ.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в определения начальной продажной цены предмета залога (транспортных средств) является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2020 года в части взыскания сумм пени на просроченную ссуду, итоговой суммы взыскания, изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 197 595,85 рублей, в том числе просроченная ссуда 3 963 391,49 рублей, просроченные проценты 155 386,66 рублей, комиссия за резервирование кредитных средств 12 817,70 рублей, пени на просроченную ссуду в размере 3 000 000,00 рублей, пени на просроченные проценты 60 000,00 рублей, пени на просроченную комиссию в размере 6 000,00 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: