Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску ООО Управляющая компания Ленинградского района к Исаеву А.В. о взыскании задолженности за обслуживание жилья, по иску Исаева А.В. к ООО Управляющая компания Ленинградского района о применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении произвести перерасчет

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания Ленинградского района обратилась к мировому судье с иском к Исаеву А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчик, являясь нанимателем квартиры <адрес>, в нарушение положений ст. 153 ЖК РФ не выполняется обязанность по оплате оказываемых ООО УК Ленинградского района услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Сумма задолженности состоит из:

-задолженности за обслуживание жилья - <данные изъяты> рублей,

-задолженность за вывоз ТБО - <данные изъяты> рублей,

-задолженность за размещение ТБО - <данные изъяты> рублей,

-задолженность за электроэнергию мест общего пользования -<данные изъяты> рублей,

-задолженность за обслуживание ВДГО - <данные изъяты> рублей,

-задолженность за обслуживание теплосчетчика - <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. С Исаева А.В. в пользу ООО Управляющая компания Ленинградского района была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

На основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи ООО Управляющая компания Ленинградского района к Исаеву А.В. о взыскании задолженности за обслуживание жилья отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Гражданское дело определено рассмотреть в Ленинградском районном суде г.Калининграда по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанным определением суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску ООО Управляющая компания Ленинградского района к Исаеву А.В. о взыскании задолженности за обслуживание жилья объединено в одно производство с гражданским делом по иску Исаева А.В. к ООО Управляющая компания Ленинградского района о применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении произвести перерасчет.

В исковом заявлении Исаев А.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. года по настоящее время ООО Управляющая компания Ленинградского района выставляет ему счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Между тем, после длительной переписки с администрацией городского округа «Город Калининград» и прокуратурой Ленинградского района ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинградского района города Калининграда был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по итогам которого с ООО Управляющая компания Ленинградского района был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ как с единственным участником конкурса.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает незаконными действия ООО Управляющая компания Ленинградского района по выставлению счетов на оплату услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Как указывает Исаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО Управляющая компания Ленинградского района с требованием списать неправомерно выставленную ему задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производить начисления по оплате жилищных услуг на основании заключенного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а также учесть при расчете текущей платы за жилищные услуги начиная с ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленные ним за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (в т.ч. содержание жилья - <данные изъяты> рублей; вывоз ТБО - <данные изъяты> рублей; размещение ТБО - <данные изъяты> рублей; обслуживание ВДГО - <данные изъяты> рублей).

На указанное обращение им был получен ответ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ 1 года) в котором сообщалось, что ООО Управляющая компания Ленинградского района начислила оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МКП «Управляющая компания Ленинградского района», организацией,ранее обслуживающей многоквартирный дом <адрес>, поэтому не считает выставленную к оплате сумму за жилищные услуги неправомерной.

Как ему стало известно, договором от ДД.ММ.ГГГГ МКП Управляющая компания Ленинградского района передало ООО Управляющая компания Ленинградского района полномочия по совершению всех необходимых действий, направленных на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Исаев А.В. полагает заключенный между управляющими компания договор и дополнительное соглашение к нему недействительными ничтожными сделками, по основаниям, предусмотренным положениями ст. 168 ГК РФ, Исаев А.В. ссылается на отсутствие у управляющей компании законных оснований без проведения соответствующих конкурсных процедур передавать по договору находящиеся в ее управлении многоквартирные дома другой управляющей компании с правом производить начисление и сбор платежей собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, не определившимся с выбором способа управления или новой управляющей организации за жилищные и коммунальные услуги, а также передавать конфиденциальную информацию о персональных данных жителей дома лицу, не уполномоченному собственниками, в установленном законом порядке.

В силу ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), таким образом, у жителей дома <адрес>, как указано в иске, не возникло обязательств по оплате услуг ООО Управляющая компания Ленинградского района на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между МКП Управляющая компания Ленинградского района и ООО Управляющая компания Ленинградского района.

Как полагает истец, ООО Управляющая компания Ленинградского района неправомерно начислило и выставило к оплате счета-квитанции за январь, февраль и ДД.ММ.ГГГГ года за жилищные услуги в размере: за январь - <данные изъяты> рублей, за февраль - <данные изъяты> рублей, за март - <данные изъяты> рублей. На основании счета-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года мной на счет УК была ошибочно перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1102 ГК РФ указанная сумма является неосновательным обогащением ООО Управляющая компания Ленинградского района и подлежит возврату.

Согласно счету-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией неправомерно начислена и выставлена к оплате сумма за услуги но электроснабжению мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что УК не имела законных оснований осуществлять сбор денежных средств с жителей дома за ДД.ММ.ГГГГ года, Исаев А.В. полагает указанную сумму неправомерной. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года управляющая компания осуществила отключение электроснабжения его квартиры, вследствие чего он был вынужден оплатить указанную сумму.

Согласно выставленным УК счетам-квитанциям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ему также начисляется оплата за обслуживание теплосчетчика из расчета <данные изъяты> руб. в месяц.

Указанная услуга, по мнению истца, является навязанной, т.к. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ УК вправе оказывать дополнительные услуги за дополнительную плату только по решению общего собрания собственников дома. Собственники дома такое решение не принимали, размер платы за обслуживание теплосчетчика не устанавливали. Общая сумма незаконно начисленных денежных средств за услуги по обслуживанию теплосчетчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между МКП Управляющая компания Ленинградского района и ООО Управляющая компания Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года) и обязать ООО Управляющая компания Ленинградского района списать с лицевого счета № жилого помещения по адресу: <адрес> задолженность за жилищные услуги, неправомерно выставленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО Управляющая компания Ленинградского района денежные средства, ошибочно перечисленные за ДД.ММ.ГГГГ года в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ООО Управляющая компания Ленинградского района зачесть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные на основании неправомерно выставленной квитанции в счет оплаты за услуги по электроснабжению мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ года в качестве переплаты по статье «электроэнергия МОП», обязать ООО Управляющая компания Ленинградского района списать с лицевого счета <данные изъяты> рублей, неправомерно начисленную за обслуживание теплосчетчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители истца ООО Управляющая компания Ленинградского района Гаджимурадова Л.Л., действующая по доверенности, исковые требования к Исаеву А.В. поддержала, требования иска Исаева А.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что основанием ко взысканию платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес> зав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между МКП Управляющая компания Ленинградского района Калининграда и ООО УК Ленинградского района Калининграда. МКП УК Ленинградского района Калининграда, являясь управляющей компанией жилого дома <адрес>, в указанный период времени находилась в стадии ликвидации, поэтому работ по обслуживанию многоквартирного дома производить не могла, вследствие чего и было заключено указанное соглашение, а впоследствии дополнительное соглашение, которым срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ был продлен. Работы по обслуживанию дома с ДД.ММ.ГГГГ производит ООО УК Ленинградского района. Таким образом, работы по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществлялись ООО УК Ленинградского района Калининграда с ДД.ММ.ГГГГ Полагала также законными требования о взыскании платы за обслуживание теплосчетчика, ссылаясь на наличие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исаев А.В., надлежащим образом уведомленный о дне и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Исаева О.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы иска Исаева А.В. поддержала в полном объёме, настаивая на незаконности начисления платы за обслуживание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и недействительности договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКП УК Ленинградского района и ООО УК Ленинградского района и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Полагала требования управляющей компании подлежащими частичному удовлетворению, а начисленную сумму задолженности уменьшению ввиду неполного объема оказываемых услуг и их ненадлежащего качества. Дополнительно к обстоятельствам иска указала, что истцом не оказывались услуги по влажной уборке лестничных клеток, ежедневному окосу прилегающей территории. Кроме того, был установлен факт несанкционированного подключения к электрическому кабелю многоквартирного дома в подвале, поэтому начисляемые истцом платежи за электроснабжение мест общего пользования значительно завышены, в свою очередь управляющая компания мер к пресечению таких незаконных действий не приняла. Кроме того, управляющая компания не проводит работ, направленных на надлежащее санитарное содержание подъезда, в кровле имеется течь, стены и потолок в подъезде имеют следы намокания. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома работа управляющей компании была признана неудовлетворительной.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 4, 15 ст. 155 настоящего Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

В ст. 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 1 названной статьи предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения зафиксировано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен заявительный способ уведомления лица, являющегося исполнителем работ или услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенного по соответствующей формуле.

Данный акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Исаев А.В. в спорный период времени ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) являлся нанимателем квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МКП Управляющая компания Ленинградского района и ООО Управляющая компания Ленинградского района заключен дог7овр, по условиям которого МКП поручило ООО Управляющая компания Ленинградского района совершать необходимые действия направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора ( п.1.1 договора).

Указанный договор, согласно п. 8.1 заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений представителя управляющей компании было установлено и не оспаривалось противной стороной то обстоятельство, что невозможность выполнения МКП Управляющая компания Ленинградского района Калининграда услуг по содержанию общего имущества жилого дома, в котором проживает Исаев А.В., явилась следствием мероприятий по его ликвидации.

С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляет ООО Управляющая компания Ленинградского района на основании заключенного с Администрацией Ленинградского района Калининграда ГОГ Город Калининград договора управления многоквартирным домом.

Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК Ленинградского района собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> вновь выбрана в качестве управляющей компании.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ООО Управляющая компания Ленинградского района, приступив с ДД.ММ.ГГГГ г. года к фактическому управлению многоквартирным домом в качестве управляющей компании собственниками помещений многоквартирного дома не избиралось в качестве управляющей компании. Между тем, собственники помещений многоквартирного дома, на которых законодателем возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества и обязанность по оплате расходов на обслуживание общего имущества жилого дома с выбором способа управления многоквартирным домом самостоятельно определились только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда вновь избрали способ управления управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ года, выбрав в качестве управляющей компании ООО Управляющая компания Ленинградского района.

В спорный период собственники помещений указанного многоквартирного дома договора на управление с иной управляющей компанией не заключали, фактически работы по обслуживанию общего имущества жилого дома в оспариваемый Исаевым А.В. период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до заключения Администрацией района с ООО Управляющая компания Ленинградского района договора управления многоквартирным домом, проводил истец (ответчик по иску Исаева А.В.).

Из материалов дела следует, что коммунальными услугами (водоснабжением, отоплением, газом) наниматель жилого помещения Исаев А.В. обеспечивался бесперебойно, что свидетельствует о надлежащем содержании инженерных коммуникаций и другого внутридомового оборудования, предназначенного для предоставления коммунальных услуг.

Доводы иска о наличии у Исаева А.В. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждаются копией поквартирной карточки, выпиской из лицевого счета о задолженности, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что на нанимателя жилого помещения возложена обязанность вносить плату за содержание и ремонт жилья, а отсутствие договорных отношений с управляющей компанией не освобождает нанимателя жилого помещения от такой обязанности, суд находит исковые требования ООО Управляющая компания Ленинградского района по существу обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению ввиду оплаты Исаевым А.В.ДД.ММ.ГГГГ расходов УК по освещению мест общего пользования на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Исаева А.В. в пользу ООО Управляющая компания Ленинградского района подлежит взысканию задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В свою очередь основания для освобождения Исаева А.В. от несения платы за обслуживание общего имущества жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Так же не имеется оснований и к возврату Исаеву А.В. уплаченной им суммы в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома за ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования Исаева А.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

В тоже время суд не может согласиться с обоснованностью иска Исаева А.В. о наличии оснований для признания недействительными заключенного между МКП УК Ленинградского района Калининграда и ООО Управляющая компания Ленинградского района договора поручения на выполнение работ по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему.

Оспариваемый Исаевым А.В. договор и дополнительное соглашение к нему отвечают признакам договора поручения, заключены между двумя юридическими лицами, их условия в противоречие с норами гражданского законодательства не вступают, и негативного правого результата для Исаева В.А. не несут, вследствие чего основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ для признании оспариваемых сделок ничтожными и применения последствий их ничтожности, отсутствуют.

Несостоятельны доводы иска Исаева А.В. о нарушении его прав по передаче неуполномоченному собственниками конфиденциальной информации о персональных данных.

Как следует из материалов дела, сбор платежей ЖКУ осуществляется через МУП РИВЦ Симплекс, на которое в свою очередь возложена обязанность по обработке персональных данных потребителей жилищных и коммунальных услуг, при этом разрешения на их обработку от субъекта персональных данных не требуется.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, содержащимся в Письме от ДД.ММ.ГГГГ№, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг. При этом количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".

Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы по освещению мест общего пользования и на общедомовые нужды.

Требования ООО Управляющая компания Ленинградского района о взыскании с ответчика расходов по освещению мест общего пользования основаны на положениях действующего законодательства.

В этой связи оснований к возврату Исаеву А.В. уплаченной им по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за освещение МОП за ДД.ММ.ГГГГ года не усматривается.

Доводы представителя Исаева А.В. о завышенных начислениях платы за освещение МОП ввиду несанкционированного подключения третьих лиц к электрическому кабелю многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание суда, поскольку такое подключение не является следствием некачественного оказания услуг управляющей компанией. В свою очередь Исаев А.В. не лишен права на обращение в суд к виновному лицу с иском о возмещении и убытков.

Не имеется оснований к удовлетворению иска Исаева А.В. о списании с лицевого счета задолженности за обслуживание теплосчетчика в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопреки доводам иска Исаева А.В. решение собственников помещений многоквартирного дома <адрес> об установке общедомового прибора учета тепловой энергии и несении расходов было принято ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, когда решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обязательно для исполнения Исаевым А.В., оказываемая ООО Управляющая компания Ленинградского района услуга не может быть признана навязанной.

Имеющиеся в представленной управляющей компанией копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ дописки, существа принятого собственниками решения не изменяют, поэтому доводы представителя Исаева А.В.в указанной части, не могут быть приняты во внимание суда.

Согласно требованиям к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества согласно Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.

По делу установлено, что в спорный период Исаев А.В., занимая муниципальную квартиру на условиях найма, получал от управляющей компании услугу по обслуживанию общего имущества дома, за что ему была начислена соответствующая плата, и был обязан нести расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников МКД, а также расходы по оплате коммунальных услуг, которыми он фактически пользовался.

В то же время, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке, отсутствуют.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Суд, проверяя доводы истца о неоднократных обращениях к управляющей компании по факту некачественного оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, установил, что надлежащих доказательств с указанием конкретных фактов, указывающих на даты и периоды, в течение которого работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись, суду не представлено.

В свою очередь наличие претензий у Исаева А.В. на некачественное оказание услуг, не освобождает последнего от оплаты за жилье и коммунальные услуги, и он не лишен права общаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного суд отказывает Исаеву А.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений п.1 ст. 98, п.1 ст. 101 ГПК РФ, с учетом того, что денежная сумма по освежению МОП в размере <данные изъяты> рублей уплачена Исаевым А.В. после предъявления иска управляющей компанией? с ответчика в пользу ООО УК Ленинградского района подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания Ленинградского района к Исаеву А.В. о взыскании задолженности за обслуживание жилья – отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования ООО Управляющая компания Ленинградского района к Исаеву А.В. о взыскании задолженности за обслуживание жилья – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания Ленинградского района Калининграда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск ООО Управляющая компания – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 А. В. к ООО Управляющая компания Ленинградского района о применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении произвести перерасчет - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья: Дорошенко О.Л.