Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> г.,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что ответчица, является собственником двух нежилых помещений № площадью 220,9 кв.м. и № площадью 10.3 кв.м., расположенных на 3 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>. Протоколом от <дата>. № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания принято решение о проведении ремонта площадок литера а8 и литера а9 здания и обязании долевых собственников компенсировать истцу расходы, связанные с выполнением работ по ремонту. В период с <дата>. по <дата>. подрядчик выполнил комплекс работ по ремонту площадок литера а8 и литера а9 здания. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме. <дата>. истцом в адрес ответчика направлено требование, в котором она просила ответчика, компенсировать расходы, возникшие в связи с ремонтом общего имущества здания в размере соответствующем доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество здания, а именно, 32 574 рублей 60 копеек. В установленный письмом срок ответчик не произвел оплату. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму, неосновательного обогащения в размере 32 574 рублей 60 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 1177 рублей 24 копеек, расходы на получение выписок из ЕГРН в отношении помещения ответчика 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30000 рублей, а всего взыскать 64 591 рубль 84 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 32574 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1177 рублей 24 копейки, расходы, связанные с получением выписок ЕГРН в размере 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскано 54591 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 84 копейки.

В судебном заседании апелляционной инстанции на основании протокольного определения суда произведена замена фамилии истца с ФИО3 на ФИО4 в связи с заключением брака (л.д. 285).

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО5, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой указыввется на необоснованность и незаконность решения. В жалобу апеллянт ссылается на то, что ответчику принадлежали на праве собственности нежилые помещения №, площадью 231,4 кв.м и №, площадью 10,3 кв. м, расположенные на третьем этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, просп. Баклановский, <адрес> А. <дата> истцом было инициировано собрание всех собственников нежилого здания. Истцу принадлежит половина помещений нежилого здания, таким образом, при проведении собрания присутствовало 81,05 % от общего количества голосов, следовательно, из них 50% принадлежало истцу и 30% принадлежало остальным собственникам помещений, участвовавших на собрании, почти 2/3 голосов принадлежали истцу, следовательно, голосование по повесткам дня проходили в одностороннем порядке, оставалось, надеется на добросовестность поведения истца, но истец провел собрание с выгодой для себя, а не для всех собственников помещений здания. В процессе проведения общего собрания истцом было решено, так как большая часть голосов было у истца, произвести ремонт за счет всех собственников и поручить истцу заключить от имени всех собственников договор на выполнение работ по ремонту площадок литера А8 и литера А9, фасада и фундамента юго-восточной стороны нежилого здания, также стоит отметить, что площадки литера А8 и литера А9 используются только истцом. Ответчик предлагал выполнить ремонтные работы по более низкой стоимости, но истцом данное предложение было про игнорировано, логично предположить, что истцу было выгодно произвести ремонт нежилого здания именно у данной строительной организации по завышенной стоимости. Подрядной организацией истца были проведены ремонтные работы общей стоимостью 978 216,20 рублей, по завышенной стоимости. Работы проводились в период с <дата> по <дата>. Истцом предоставлено в качестве доказательства экспертное заключение. Из текста данного судебного заключения видно, что стоимость ремонтно-восстановительных работ площадок литера А8 и литера А9, фасада и фундамента юго-восточной стороны нежилого здания составила 3780737 рублей, по экспертному заключению стоимость выполненных работ по заданию истца в 3,8 раза превысила действительную стоимость ремонтных работ и не соответствует реальным расценкам. Экспертиза, проведенная по заказу истца не соответствует реальному ценообразованию. Таким образом, представленное экспертное заключение истцом не соответствует действительности, так как экспертное заключение должно отображать действительную стоимость ремонтно -восстановительных работ с небольшой погрешностью, но не в 3,8 раза. В связи, с чем ответчиком в процессе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о про ведении экспертизы в рамках судебного разбирательства, данная экспертиза установила бы реальную стоимость про ведения ремонтных работ здания, но суд оставил данное ходатайство без рассмотрения. Просил суд решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6, действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № г.Новочеркасска от <дата> по данному делу законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуально кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуально кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником нежилого помещения № площадью 231,4 кв.м в последующем разделенным на два помещения № площадью 220,9 кв.м., и № площадью 10.3 кв.м., расположенных на 3 этаже нежилого здания в <адрес>.

<дата>. на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений здания по адресу: <адрес>, в котором приняли участие собственники нежилых помещений в здании общей площадью 5639,4 кв.м., что соответствует 81,05 % от общего количества голосов, принято решение о необходимости проведения ремонта площадок литера а8 и литера а9, фасада и фундамента с юго- восточной стороны здания, а также определен порядок компенсации расходов, связанных с ремонтом, исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество здания. По решению собрания истица была наделена полномочиями по выбору и заключению договора на выполнение работ с подрядной организацией по ее усмотрению, а также определен порядок компенсации расходов, связанных с ремонтом, исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество здания. Во исполнение данного решения общего собрания истец заключил с ООО «СтройЭлектроМонтаж» договор подряда от <дата>.

Как установлено судом, работы выполнены в период с <дата> по <дата>, что подтверждается справкой о стоимости работ и затрат от <дата>№на сумму 978 216,20 рублей. Работы оплачены истцом в соответствии с условиями договора подряда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо доказанность необходимости их проведения именно для сохранения имущества.

В силу ГК РФ собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на этом имущество. Факт принадлежности ответчику доли в общем имуществе административного здания последней не отрицается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду первой инстанции представлены доказательства наличия соглашения между сособственниками нежилых помещений о необходимости проведения ремонта, порядке компенсации расходов, связанных с ремонтом, исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество здания, а также избрано ответственное лицо по выбору и заключению договора на выполнение работ с подрядной организацией. Решение общего собрания собственников нежилых помещений не оспорено, не признано незаконным. Истцом представлено подтверждение об оплате произведенных ремонтных работ.

Расчет денежных средств, подлежащих внесению ответчиком в счет оплаты произведенного ремонта осуществлен пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику. Учитывая, что общая площадь помещений составляет 6955,8 кв.м., доля ответчика в праве на общее имущество здания, составляет 0,0333 (231,40 кв.м. / 6955,8 кв.м.).

В целях досудебного урегулирования задолженности <дата>. истец
направила в адрес ответчика требование в котором просила компенсировать расходы в размере 32 574,60 руб., возникшие у истца в связи с ремонтом общего имущества здания. Требование доставлено по адресу места жительства ответчика и возвращено в адрес места жительства истца в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметками на конверте. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение липом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Указанное бездействие ответчика влечет для него наступление гражданско- правовой ответственности за неисполнение решения общего собрания, в данном случае, в виде возмещения истцу стоимости фактически понесенных затрат.

Суд полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочеркасского судебного района Ростовской области от 29.06.2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Судья: М.И.Рыбакова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 ноября

2017 года.