Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Сфера» на решение мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО УК «Сфера» к ВХ, ЛМ о взыскании задолженности по оплате жилищнокоммунальных услуг, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы солидарно с ВХ, ЛМ в пользу ООО УК «Сфера» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13 048,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 522 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., в удовлетворении стальной части исковых требований отказано.

Выслушав пояснения представителя истца НО, ответчика ВХ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Сфера» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ВХ, ЛМ с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указали, что ООО УК «Сфера» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №... по <адрес> д.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, в котором ответчикам принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес>.

Ответчики состоят на регистрационном учете по указанному адресу, являются потребителями коммунальных услуг. В доме установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, горячей и холодной воды. На основании договора уступки права требования, право взыскания задолженности по оказанным услугам перешло от ООО УК «Атмосфера» к ООО УК «Сфера». За период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года, ответчики не в полном объеме производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков задолженность за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 28 735,92 руб., в том числе: за содержание и ремонт общего имущества – 27656,76 руб., за расходование электроэнергии на общедомовые нужды – 330,90 руб., за расходование электроэнергии на общедомовые нужды – 496,41 руб., за расходование холодной воды на общедомовые нужды – 27,90 руб., за расходование горячей воды на общедомовые нужды – 110,95 руб., за ремонт (поверку) общедомовых приборов учета – 113 руб.

Мировым судьей 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ принято вышеуказанное решение, обжалуемое представителем ООО УК «Сфера», которым в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решением мирового судьи необоснованно отказано во взыскании оплаты за услуги оказанные ООО УК «Сфера» и ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, в размере 12 795,96 руб., при этом, судом не признаны решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ законными и легитимными; мировой судья не счел доказанным наличие договорных отношений между истцом и ответчиками; судьей сделан вывод о том, что истец не представил расчет неосновательного обогащения.

Законность и легитимность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в д.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, оформленных протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10161/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено в материалы дела, и согласно которому, исходя из условий фактического управления домом ООО УК «Сфера», многочисленных споров, создающих неопределенность в жилищных и гражданских правоотношениях относительно управления домом, арбитражный суд пришел к выводу о допустимости принятия решений собственниками с формулировкой о подтверждении решений, принятых на внеочередном собрании собственников, оформленных протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, и признании действующим договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Решения известны собственникам, как и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО УК «Сфера». Собственники явно выразили намерение выбора в качестве управляющей организации ООО УК «Сфера», что само по себе достаточно для признания этой организации в качестве управляющей в отношении жилого дома. Наличие действительного на момент рассмотрения спора решения собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников №... от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в д.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Сфера», подтверждает статус ответчика в качестве управляющей организации. Указанное решение постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, оспариваемым апеллянтом решением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья фактически отменила решения вышеуказанных арбитражных судов, что может повлечь неопределенность в вопросе управления многоквартирным домом и нанести материальный ущерб коммерческой деятельности апеллянта.

Полагали, что мировой судья, дав оценку решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено собственниками в установленные законом сроки, превысил свои полномочия.

Вывод мирового судьи о недоказанности наличия договорных отношений между истцом и ответчиками, является неверным, поскольку в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен председателем совета многоквартирного дома СН как уполномоченным лицом, на основании решений общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленных протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Решения этого собрания и действие договора управления от ДД.ММ.ГГГГ также были подтверждены другим собранием собственников, решения которого были оформлены протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалы дела представлена справка ГЖИ Новосибирской области об управлении домом, которая доказывает наличие оснований для взыскания истцом задолженности с ответчиков.

Ответчики уклоняются от своей обязанности оплаты полученных коммунальных услуг на протяжении длительного периода времени, что они не отрицали в судебных заседаниях и не доказали обратного.

Кроме того ответчики не доказали, что истец не оказывал им услуги или оказывал услуги ненадлежащего качества. В свою очередь истец представил все возможные документы, подтверждающие факт оказания услуг, предусмотренных договором управления и действующим законодательством.

Выводы мирового судьи о том, что истец не представил расчет неосновательного обогащения, не соответствуют действительности, поскольку истец оказывает услуги собственникам спорного многоквартирного дома на основании раздела 3 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и приложений №..., №... и №... к этому договору, где определены объем и стоимость услуг, на что указывается в п. 2.2 договора, а неоплаченные ответчиками по данному делу услуги, являются их неосновательным обогащением, расчет которых представлен истцом, объемы и стоимость расходования ресурсов на общедомовые нужды также были подтверждены расчетами, экономическими обоснованиями и пояснениями к ним, однако, указанные документы не были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья не дал им оценку в мотивировочной части решения, не указал, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ доводы, по которым были отвергнуты указанные доказательства.

Также апеллянт не согласен с выводом мирового судьи о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., поскольку представителем проделан большой объем работы, подготовлено уточненное исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, письменные пояснения, таблица по хронологии событий управления многоквартирным домом, ответы на вопросы ответчиков, возражения на отзыв ответчиков. Полагает, что мировым судьей при разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, должны были быть учтены удаленность суда и сложность схемы движения пассажирского транспорта.

Просит решение мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере 28 735,92 руб., судебные расходы на оплату судебных издержек в размере 16 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО УК «Сфера» НО доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг и судебные расходы на оплату судебных издержек.

Ответчик – ВХ в судебном заседании просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. В части несогласия с доводами апелляционной жалобы пояснил, что у ООО УК «Сфера» отсутствуют полномочия по управлению многоквартирным домом, договоры на обслуживание дома не заключались, услуги не оказывались.

Ответчик – ЛМ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 153, 155 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

На основании п. 66 Правил №... от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ абонент обязан производить ежемесячную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖКРФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым в том числе предусмотрен способ управления управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании протокола №... конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного главой Кудряшовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Атмосфера» признано победителем конкурса, в том числе в отношении <адрес> д.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

Между ООО УК «Атмосфера» и ООО УК «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований №..., согласно которому у ООО УК «Сфера» возникло право требования задолженности за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг, а также иных расходов по оказанию услуг управляющей компании и абонентами за период с момента возникновения права на управление по сентябрь 2016 года, в том числе в отношении <адрес> д.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Атмосфера» и ООО УК «Сфера» был заключен аналогичный договор уступки прав требований №..., по которому передано право требования суммы задолженности по адресу: <адрес> д.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, за период с момента возникновения права на управление по сентябрь 2016 года в размере 11 838,95 руб.

ООО УК «Сфера» на основании лицензии №... от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Ответчики ВХ и ЛМ являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: НСО, Новосибирский район, д.<адрес>, площадью 53,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме, оформленное протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общим собранием подтверждено решение, принятое внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, оформленное протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего наличие договора управления в спорный период и оценено судом как недействительное, поскольку указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ принято после признания решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ первоначального решения собрания недействительным (от ДД.ММ.ГГГГ), при этом решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в связи с нарушением порядка его принятия, влекущего ничтожность такого решения.

И с учетом изложенного, определяя правовую природу отношений между истцом и ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период сентября 2016 года между сторонами отсутствовали правоотношения по управлению домом, иной управляющей организации не имелось, при этом истец оказывал услуги и ответчики услугами пользовались, но оплату принятых услуг не производили, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков.

Поскольку расчет неосновательного обогащения истцом не представлен, исследовав заключенные истцом с ресурсоснабжающими и иными организациями договоры иные документы, суд пришел к выводу, исходя из принадлежащей ответчикам квартиры, общей площадью 53,7 кв.м, о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13 048,74 руб. При этом, в решении мирового судьи не указано, задолженность по оплате каких услуг включена в общую сумму задолженности.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

ООО УК «Сфера» является управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в д.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, являясь собственниками <адрес> вышеуказанном доме в период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года включительно не оплачивали услуги по содержанию общего имущества, а также расходование ресурсов на общедомовые нужды, вследствие чего у них образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Ссылка мирового судьи на невозможность принятия в качестве доказательства по делу, подтверждающего наличие договора управления в спорный период решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ безосновательна, поскольку законность и легитимность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в д.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, оформленных протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10161/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено в материалы дела, и согласно которому, исходя из условий фактического управления домом ООО УК «Сфера», многочисленных споров, создающих неопределенность в жилищных и гражданских правоотношениях относительно управления домом, арбитражный суд пришел к выводу о допустимости принятия решений собственниками с формулировкой о подтверждении решений, принятых на внеочередном собрании собственников, оформленных протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, и признании действующим договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники явно выразили намерение выбора в качестве управляющей организации ООО УК «Сфера», что само по себе достаточно для признания этой организации в качестве управляющей в отношении жилого дома.

Наличие действительного на момент рассмотрения спора решения собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников №... от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в д.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Сфера», подтверждает статус ООО УК «Сфера» в качестве управляющей организации.

Указанное решение постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии между истцом и ответчиками в спорный период правоотношений по управлению домом, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Отсутствие же договорных отношений между истцом и ответчиками не может свидетельствовать об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за техническое обслуживание общего имущества и содержание жилья, поскольку такую обязанность каждый собственник обязан нести в силу вышеизложенных норм действующего законодательства.

Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из материалов дела и доказательств обратного суду не представлено, ответчики оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома производят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года образовалась задолженность: за содержание и ремонт общего имущества – 27656,76 руб., за расходование электроэнергии на общедомовые нужды – 330,90 руб., за расходование электроэнергии на общедомовые нужды – 496,41 руб., за расходование холодной воды на общедомовые нужды – 27,90 руб., за расходование горячей воды на общедомовые нужды – 110,95 руб., за ремонт (поверку) общедомовых приборов учета – 113 руб., в общем размере 28 735,92 руб., том числе 13 516,13 руб., задолженность перед ООО УК «Атмосфера», переданная истцу по договору уступки ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности признается судом верным, поскольку истцом применены надлежащие тарифы, установленные в соответствии с решениями общих собраний и используемые для расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе с учетом показаний приборов учета по потребленным коммунальным услугам на общедомовые нужды и внесенной ответчиками частичной оплаты в течение спорного периода и суд соглашается с представленным расчетом истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за спорный период в полном объеме, не оспорили в судебном заседании расчет задолженности, представленный истцом, контррасчет не представили, немотивированно в целом возражая против удовлетворения заявленных требований, не отрицая факт неполной оплаты услуг по содержанию жилья и расходов на общедомовые нужды, указывая, что с расчетом истца не согласны, полагая, что он произведен неверно и задолженность у них отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в общем размере 28 735,92 руб., в том числе: за содержание и ремонт общего имущества 27 656,76 руб., за расходование электроэнергии на общедомовые нужды 330,90 руб., за расходование электроэнергии на общедомовые нужды 496,41 руб., за расходование холодной воды на общедомовые нужды 27,90 руб., за расходование горячей воды на общедомовые нужды 110,95 руб., за ремонт (поверку) общедомовых приборов учета 113 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, в пользу истца взысканы в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности настоящего дела и объема оказанной юридической помощи. Оснований для увеличения взысканной суммы суд не усматривает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в размере 1 062,08 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по содержанию общего имущества – изменению.

Руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «Сфера» к ВХ, ЛМ о взыскании задолженности по оплате жилищнокоммунальных услуг – изменить.

Апелляционную жалобу ООО УК «Сфера» удовлетворить частично, взыскать солидарно с ВХ, ЛМ в пользу ООО УК «Сфера» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме в сумме 28 735,92 руб., в том числе: за содержание и ремонт общего имущества 27 656,76 руб., за расходование электроэнергии на общедомовые нужды 330,90 руб., за расходование электроэнергии на общедомовые нужды 496,41 руб., за расходование холодной воды на общедомовые нужды 27,90 руб., за расходование горячей воды на общедомовые нужды 110,95 руб., за ремонт (поверку) общедомовых приборов учета 113 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 062,08 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2018.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Рыбакова Т.Г.