Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торговый дом «Северо-Западный» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Торговый дом «Северо-Западный» ФИО3 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярске от 23.07.2018г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Торговый дом «Северо-Западный» о защите прав потребителя удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи насосной станции № от 29 ноября 2017 года, заключенный между ООО «Торговый дом «Северо-Западный» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Северо-Западный» в пользу ФИО2 оплаченные по договору денежные средства в сумме 9103 руб. 00 коп., убытки по доставке товара в сумме 460 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.03.2018г. по 05.10.2018г. в размере 393 руб. 33 коп., 1000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 5478 руб. 17 коп., возмещение расходов по оплате услуг юриста с учетом характера оказанных услуг сложности дела и длительности рассмотрения дела 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 21434 (двадцать одну тысячу четыреста тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Северо-Западный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Торговый дом «Северо-Западный» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 29 ноября 2017 года он через интернет-сайт заказал в ООО «Торговый дом «Северо-Западный» насосную станцию №, стоимостью 9103 рубля. Оплата с учетом доставки товара в размере 460 рублей, была произведена им 07 декабря 2017 года. При получении насосной станции было установлено, что станция не работает, а именно «не качает воду при герметично собранной системе». 18 января 2018 года был произведен возврат насосной станции в адрес продавца с требованием о возврате денежных средств. 14 марта 2018 года ООО «Торговый дом «Северо-Западный» посредством электронной почты сообщило, что насос был направлен не в полной комплектации, в коробке отсутствовали деталь, а также два резиновых колечка. Однако в Руководстве по монтажу и эксплуатации в пункте «Комплект поставки» данная деталь и резиновые колечки не указаны. 06 сентября 2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 20 сентября 2018 года. До настоящего момента требования не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 9103 руб., расходы по доставке товара в размере 460 руб., неустойку в размере 393,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Торговый дом «Северо-Западный» обратилась с апелляционной жалобой, мотивировав её тем, что насосная станция является технически сложным товаром. Для проверки качества товара ответчик направил станцию в сервисный центр, специалистом которого был составлен акт дефектации, согласно которому товар является исправным, недостатков не выявлено, причиной перебоев в работе товара является некомплектность товара, которая не относится к основаниям для проведения гарантийного ремонта. Истец приобрел товар 29.11.2017, обратился с претензией 18.01.2018, то есть по истечении 20-ти дневного срока, установленного для возврата товара, приобретенного дистанционным способом. Таким образом, ответчик полагает, что некомплектность товара, вызвавшая нарушение работы насосной станции, произошла не по вине ответчика, который исполнил свои обязанности продавца надлежащим образом - передал потребителю товар надлежащего качества, рассмотрел его претензию, права потребителя не были нарушены. Полагает, что требования истца вызваны целью обогатиться, а не восстановить свои права. В жалобе ответчик указывает на то, что у суда не имелось оснований и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку прав истца ответчик не нарушал. Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещались о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полагала решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших об отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и достаточности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне - покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 478 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 26.1 Закона о Защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 29 ноября 2017 через интернет-сайт заказал в ООО «Торговый дом «Северо-Западный» насосную станцию №, стоимостью 9103 рубля. Оплата с учетом доставки товара в размере 460 рублей, была произведена им 07 декабря 2017 года. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

При получении насосной станции истец установил ее неработоспособность. 18 января 2018 года был произведен возврат насосной станции в адрес продавца с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства за товар истцу возвращены не были.

Суд отмечает, что согласно ответу от 02.10.2018 ответчик был намерен осуществить возврат денежных средств (л.д.23).

Мировой судья верно, с учетом положений ст. 13 и 18 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о том, что в руководстве по монтажу и эксплуатации насоса отсутствует указание на наличие истребуемой ответчиком у истца детали, в связи с чем покупателю был передан товар в комплектации не пригодной для его применения.

Стороной ответчика не представлено сведений, доказательств того, что до истца была доведена надлежащим образом информация о комплектации насосной станции испрашиваемыми деталями, такой недостаток не был оговорён сторонами, таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Учитывая, что товар был направлен ответчику в январе 2018 года (в пределах двухмесячного срока с момента оплаты товара), денежные средства истцу не возвращены, имеет место нарушение прав ФИО2 как потребителя. Денежные средства, уплаченные за товар, в размере 9103 рублей, расходы, связанные с доставкой товара в сумме 460 рублей подлежали взысканию пользу с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу должен быть компенсирован моральный вред.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей верно, с учетом всех обстоятельств дела и добытых доказательств, взысканы с ответчика в пользу истца неустойка за период с 14.03.2018г. по 05.10.2018г. в размере 393 руб. 33 коп., 1000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 5478 руб. 17 коп., а также судебные расходы, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, в размере 5000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Торговый дом «Северо-Западный» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Северо-Западный» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья О.А. Милуш