Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравец <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 19 марта 2013 года по исковому заявлению Кравец <данные изъяты> к Кравец <данные изъяты> об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 19 марта 2013 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 об индексации денежных средств, присужденных решением мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска от 23.06.2008 г. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано <данные изъяты>.

С решением судьи ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении ФИО1 Основаниями для отмены данного судебного акта, по мнению ответчика, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Полагает, что взыскав с ФИО2 индексацию в сумме <данные изъяты>. за период с июля 2008 года по февраль 2013 года, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом предъявлялись требования о взыскании с ответчика индексации присужденных денежных сумм за период с 30.06.2009 г. по 30.07.2011 г. Кроме того, заявленное истцом требование вообще не подлежало удовлетворению в связи с тем, что решение суда от 23.06.2008 г. не исполнено. Неверными также являются выводы суда о том, что на требования об индексации присужденных денежных сумм срок исковой давности не распространяется.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО3 поддержали доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 просил оставить решение мирового судьи от 19.03.2013 г. без изменения, жалобу ФИО2, ее представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска от 23.06.2008 г. в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет ? части жилого дома, земельного участка и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 в пользу истца выплачено <данные изъяты>, общая задолженность ответчика по исполнительному листу составляет <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции произвел расчет с использованием индекса потребительских цен по Алтайскому краю по отношению к июню 2008 года по февраль 2013 года, взыскав в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что суд, рассмотревший дело, может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, соотносится с приведенными законоположениями и правовыми позициями.

Данная норма с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 г. №244-О-П, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. Положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагают отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В связи с чем, является необоснованным довод апелляционной жалобы о невозможности индексации взысканных по решению суда денежных сумм до его исполнения. Вывод суда о том, что взысканная в пользу ФИО1 по решению суда от 23.06.2008 г. и не выплаченная денежная сумма подлежит индексации, является правильным и соответствует требованиям закона.

При этом суд первой инстанции верно указал, что на требования об индексации присужденных сумм исковая давность не распространяется. Положения ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку заявление об индексации рассматривается не в порядке искового производства.

По той же причине не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при решении вопроса об индексации не имел права произвести индексацию в размере большем, чем указано при подаче заявления. Часть 3 статьи 196 ГПК РФ не подлежит применению при рассмотрении требований ФИО1 об индексации денежных сумм, взысканных с ФИО2 по решению суда от 23.06.2008 г.

При вынесении решения от 19.03.2013 г. об удовлетворении требований ФИО1, мировым судьей судебного участка №3 г. Горно-Алтайска не приняты во внимание положения ст. 208 ГПК РФ о том, что заявление об индексации разрешается вынесением определения. Однако допущенное нарушение, как установлено судом апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного решения суда и не относится к существенным процессуальным нарушениям, безусловно влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь п. 6 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходит из того, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 19 марта 2013 года по иску Кравец <данные изъяты> к Кравец <данные изъяты> об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья И.С. Малкова

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 23.07.2013 г.