Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 19.10.2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Сибирь» к ФИО3 ФИО8. о взыскании платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Сибирь» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 ФИО9 с требованиями о взыскании платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг. Иск мотивирован тем, что на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район сп. К-вы, ул. Центральная <адрес> от 31 января 2011 года, и от 02 июня 2013 года, ООО «Сибирь» в период с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2015 года осуществляло управление многоквартирным домом № 31 по ул. Центральный сп. К-вы. Квартира [суммы изъяты] в жилом <адрес> сп. К-вы принадлежит ФИО2 В период управления многоквартирным домом [суммы изъяты] по <адрес> сп. К-вы управляющей организацией ООО «Сибирь» выполнялся комплекс обязательных и дополнительных работ, финансирование которых осуществлялось за счет средств на содержание и ремонт общего имущества (тарифа), вносимого собственниками и нанимателями жилых помещений. Количество оказанных услуг и работ отражалось в ежегодных отчетах по дому за период обслуживания с 1 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года, с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2013 года, с 1 мая 2013 года по 28 февраля 2014 года, с 01 марта 2014 года по 28 февраля 2015 года, с 1 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года. В связи с тем, что обязательных и дополнительных услуг и работ ООО «Сибирь» за период обслуживания оказалось больше, чем было предусмотрено перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, на лицевом счете дома складывалась задолженность собственников и нанимателей за оказанные услуги и выполненные работы. Погашение задолженности производилось за счет внесения средств на содержание и ремонт общего имущества. Другого порядка финансирования работ и услуг собственниками помещений определено не было. 1 декабря 2015 года собственниками помещений многоквартирного <адрес> сп. К-вы было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией «Промысловик» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением обслуживания ООО «Сибирь» был сформирован отчет № 00000018 по управлению многоквартирным домом за период обслуживания с 1 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года. Задолженность собственников и нанимателей перед ООО «Сибирь» за выполненный объем работ составила 201 262 рубля 36 копеек. Указанная сумма задолженности за выполненный объем работ была разделена соразмерно площади занимаемого жилого помещения и включена в лицевые счета собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома. 12 февраля 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего момента оплата не произведена. Просили взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 868 рублей 35 копеек, плату за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома в размере 6 201 рубль 01 копейку, пени на 11 августа 2016 года в размере 754 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 432 рубля 94 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 19 октября 2016 года исковые требования ООО «Сибирь» удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанным решением постановлено взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ООО «Сибирь» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 868 рублей 35 копеек, оплату за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома в размере 6 201 рубль 01 копейка, пени на 11 августа 2016 года в размере 754 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 432 рубля 94 копейки, а всего 11 256 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 38 копеек.

На решение мирового судьи представителем ответчика подана апелляционная жалоба. По мнению представителя ответчика, решение является незаконным и необоснованным. Так, ФИО3 ФИО11 полагает, что мировым судьей необоснованно было взыскано с ФИО3 ФИО12. 6 201 рубль 1 копейка в счет погашения задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, поскольку управляющая компания вышла за пределы своих полномочий, общее собрание собственников МКД не собирала, чтобы решить вопрос о предстоящем ремонте дома и стоимости ремонтных работ. Управляющей компании 20 сентября 2011 года было выдано предписание Службой жилищного контроля строительного надзора ХМАО-Югры, которым обязало произвести окраску стен и потолков в подъездах жилого дома и иные работы, входящие в обязательный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Расходы, связанные с исполнением предписания, ООО «Сибирь» незаконно возложило на собственников МКД, что недопустимо.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Сибирь» ФИО1 ФИО14. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирь» ФИО1 ФИО15., ответчик ФИО3 ФИО13. не присутствовали, направили в суд заявления о рассмотрении жалобы без их участия.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО16., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, указала, что ООО «Сибирь» не должна была возлагать на собственников МКД расходы, связанные с проведением ремонта дома, поскольку решения собственников жилья они не спрашивали, исполняли предписание, выданное жилинспекцией. Просила применить ст. 196 ГК РФ и в иске ООО «Сибирь» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, является собственником <адрес> ХМАО-Югра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район сп. К-вы, ул. Центральная д.31 от 31 января 2011 года, и от 02 июня 2013 года, ООО «Сибирь» в период с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2015 года осуществляло управление многоквартирным домом № 31 по ул. Центральная сп. К-вы (л.д.16-19,24-26).

Представителем ответчика в судебном заседании иск в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 868 рублей 35 копеек и пени на 11 августа 2016 года в размере 754 рубля 08 копеек был признан. Ответчик не согласился с требованием иска о взыскании платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома в размере 6 201 рубль 01 копейку.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу п. п. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО «Сибирь» о взыскании с ФИО3 ФИО17. задолженности в размере 6 201 рубля 1 копейки. Расчет взысканной задолженности приведен в решении суда и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Сибирь» не должно было осуществлять указанный ремонт многоквартирного жилого дома без общего собрания собственников, не подтверждается материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Сибирь» поставило в известность всех собственников жилого дома № 31 по улице Центральной сп. К-вы о предстоящем ремонте в доме, путем расклейки объявления в подъездах дома, а также путем сбора подписей с жильцов дома о том, что они уведомлены о предстоящем ремонте.

Кроме того, тот факт, что ремонт в доме № 31 по улице Центральной сп. К-вы был проведен ООО «Сибирь» в связи с исполнением предписания № НЮ-264 от 20 сентября 2011 года, службы жилищного контроля строительного надзора ХМАО – Югры до 17 августа 2012 года, не освобождает собственников жилого дома от бремени по содержанию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда, а сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с этим не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска ООО «Сибирь» по данному основанию.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заявление ФИО3 ФИО18. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 11 Постановления Пленума № 43 Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015г., п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции представителем ответчика сделано не было.

Поскольку о пропуске срока исковой давности представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения срока исковой давности, в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 19.10.2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Сибирь» к ФИО3 ФИО19. о взыскании платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 ФИО20 - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с со дня его вынесения.

Судья: Т. М. Нех