Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «СОГАЗ» на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления АО «СОГАЗ» к ФИО4 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности,

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности в размере 1047,41 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявления АО «СОГАЗ» к ФИО4 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности возвращено, в связи с тем, что заявленное требование о расторжении договора неподсудно мировому судье, а иск подлежит рассмотрению городским судом.

Не согласившись с указанным определением, АО "СОГАЗ" обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает его законность и обоснованность, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскании денежной суммы, не превышающей 50 000 руб. Спор о расторжении договора не является отдельным самостоятельным требованием, а по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, так как заявленные требования предполагают взыскание денежных средств, в связи с расторжением договора, и подлежат оплате госпошлиной как требования имущественного характера. В связи с изложенным, выводы о неподсудности иска мировому судье неверны.

По положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подведомственность и подсудность гражданских дел судам регламентирована Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска в суд с нарушением правил подсудности является основанием для возврата искового заявления.

Как усматривается из просительной части иска, АО "СОГАЗ" помимо взыскания задолженности по страховым взносам, просит расторгнуть договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4

Таким образом, предъявленное АО "СОГАЗ" исковое заявление содержит в себе как требование имущественного характера - о взыскании задолженности по страховым взносам, так и требование о расторжении договора страхования, которое носит неимущественный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку наряду с требованием имущественного характера истцом было заявлено требование о расторжении договора страхования, рассмотрение которого законом отнесено к компетенции районного (городского) суда, процессуальных оснований для принятия мировым судьей иска к своему производству не имелось по причине его подсудности мировому судье.

В связи с изложенным, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления АО «СОГАЗ» к ФИО4 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Федеральный судья Е.А. Беседина