Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 18 марта 2022 года по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортных средств № на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №. Объектом страхования выступал автомобиль «Рено Логан», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, страховой стоимостью 936 568 руб. Выгодоприобретателем является собственник застрахованного автомобиля – истец.

В период действия данного договора страхования - дд.мм.гггг. указанный застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в связи с чем наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика (ответчика) выплатить истцу страховое возмещение.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем.

По итогам рассмотрения данного заявления истца ответчик признал повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем и выдал истцу направление от дд.мм.гггг. на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) ООО «НКД-Сервис».

дд.мм.гггг. истец передал свой автомобиль на СТОА ООО «НКД-Сервис», что подтверждается заказом-нарядом от того же числа.

Из ремонта автомобиль был возвращен истцу дд.мм.гггг..

По утверждению истца, ремонт не выполнен полностью, поскольку не установлен уплотнитель капота и не обработано лобовое стекло.

Согласно п.11.7 Приложения № (Автокаско) к названным Правилам страхования, срок выполнения ремонта транспортного средства не может превышать 45 календарных дней со дня, следующего после дня передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортных средств. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта транспортного средства исчисляется со дня согласования страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений.

Исходя из буквального толкования данных положений Правил страхования, срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 рабочих дней, поскольку срок оказания услуги должен определяться датой или периодом и не может быть неопределённым.

Таким образом, в отношении названного автомобиля, переданного в ремонт дд.мм.гггг., срок выполнения ремонтных работ (45 рабочих дней) истек, по утверждению истца, дд.мм.гггг..

За просрочку выполнения ремонтно-восстановительных работ в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик, по мнению истца, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан выплатить неустойку в размере 64 434,24 руб. (ставка неустойки 3% * страховая премия 67 119 руб. * 32 дня просрочки = неустойка 64 434,24 руб.).

В связи с нарушением прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в размере 10 000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика

- неустойку в размере 64 434,24 руб.,

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденных сумм,

- судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., на нотариальное оформление доверенности представителя 1800 руб. (т.1 л.д. 6).

В ходе производства по делу истец исковые требования дополнил и уточнил, окончательно просил

- признать недействительным п.11.7 Приложения № (Автокаско) Правил добровольного страхования ТС и спецтехники №, утвержденных директором ПАО СК «Росгосстрах» в части положений: «В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта ТС исчисляется со дня согласования Страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений».

Остальные исковые требования истец оставил без изменения. (т.2 л.д.144).

Мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесено вышеуказанное решение. (т.2 л.д.192).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок оказания услуги или выполнения ремонтных работ не может устанавливаться абстрактно и неопределённо, а должен определяться датой или периодом. В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. Условия договора страхования, приведенные в п.11.7 Приложения № (Автокаско) к названным Правилам страхования, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку не определяют точный окончательный срок проведения ремонтных работ. (т.2 л.д.189).

Истец ФИО1, третье лицо ООО «НКД-Сервис», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Истец направил в суд своего представителя, третье лицо ООО «НКД-Сервис» представителей не направило, о причинах неявки не сообщило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что страхователь ФИО1 (истец) и страховщик ПАО СК «Росгосстрах» дд.мм.гггг. заключили договор добровольного имущественного страхования, оформив страховой полис серии № на условиях страхового продукта «Рено страхование. Вариант «Полное КАСКО». (т.1 л.д.23).

В договоре страхования стороны определили, что условия, на которых заключается договор страхования, также установлены

- в утвержденных приказом Генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от дд.мм.гггг. Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №. (т.1 л.д.139)

Данный договор заключен по страховым рискам – КАСКО (ущерб и хищение).

Объектом страхования является автомобиль «Рено Логан» («Renault Logan»), идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий страхователю на праве собственности.

Период действия указанного договора страхования - с 13 ч. 00 мин. дд.мм.гггг. по 23 час. 59 мин. дд.мм.гггг..

Страховая сумма, установленная в отношении автомобиля, по названным страховым рискам – 936568 рублей, действительная (страховая) стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования - 936568 рублей.

При этом договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», в связи с чем (согласно п.4.1.3 названных Правил страхования) выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования. Коэффициенты индексации приведены в п.4.1.3 упомянутых Правил страхования.

Страховая премия 67119 руб. по данному договору уплачена.

Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства.

В соответствии с п.3.2.4 Приложения № (Автокаско) к названным Правилам страхования, под «Каско» понимается совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п.3.2.1 и п.3.2.2 настоящего Приложения.

В силу п.3.2.1 данного Приложения, под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или полная гибель транспортного средства /дополнительного оборудования, не являющегося коммерческим транспортным средством (согласно п.2.20 названных Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами: ДТП, стихийное бедствие, пожар, взрыв, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц.

В том же полисе указано, что единственным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях, является сам страхователь ФИО1

дд.мм.гггг. в период действия названного договора страхования произошло неумышленное повреждение указанного автомобиля в результате ДТП.

В ходе данного ДТП автомобилем, застрахованным по указанному договору страхования, управлял водитель ФИО1 (истец).

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по указанному договору страхования, приложив к заявлению документы, необходимые для страховой выплаты, и представив на осмотр страховщику поврежденный автомобиль.

дд.мм.гггг. специалист ответчика осмотрел застрахованный автомобиль. (т.1 л.д.77).

дд.мм.гггг. ответчик выдал истцу направление на ремонт указанного автомобиля. (т.1 л.д.97).

дд.мм.гггг. указанный автомобиль был передан истцом в ремонт на СТОА ООО «НКД-Сервис».

27-дд.мм.гггг. на СТОА произведена дефектовка названного автомобиля, в ходе которой были выявлены скрытые повреждения.

Окончательное согласование указанных повреждений ответчиком произведено дд.мм.гггг. согласно трем актам согласования скрытых повреждений от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. (т.1 л.д.111-113).

Для осуществления ремонта указанного автомобиля СТОА ООО «НКД-Сервис» заказала детали на складах, расположенных за пределами Рязанской области (<адрес>).Заказанные детали поступали на СТОА поэтапно в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (т.1 л.д.115-117).

дд.мм.гггг. истец подал ответчику претензию, в которой потребовал в течение 10 рабочих дней со дня подачи данной претензии возвратить истцу указанный отремонтированный автомобиль с уплатой компенсации морального вреда и неустойки за просрочку выполнения ремонта либо выплатить страховое возмещение в денежной форме с уплатой неустойки и компенсации морального вреда. (т.1 л.д.129).

В данной претензии истец указал, что неустойку необходимо рассчитать исходя из 3% от страховой премии 67119 руб. за каждый день просрочки с дд.мм.гггг. до дня фактического исполнения обязательства. Компенсацию морального вреда истец оценил в 10 000 руб.

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии (т.1 л.д.133).

дд.мм.гггг. ООО «НКД-Сервис» передало истцу указанный отремонтированный автомобиль по акту от дд.мм.гггг..

В том же акте отмечено, что заказчик (истец) претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет. (т.1 л.д.125). Доказательств обратного истец в суд не представил, в связи с чем в судебном заседании не подтвердился изложенный в исковом заявлении довод о неполном выполнении ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «НКД-Сервис».

дд.мм.гггг. истец в досудебном порядке обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по указанному договору добровольного имущественного страхования.

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. прекращено рассмотрение указанного обращения ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 27 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" поскольку, по мнению финансового уполномоченного, из представленных ему документов, невозможно установить дату передачи заявителем транспортного средства на СТОА ООО «НКД-Сервис». (т.1 л.д.158).

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей",

1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В п.11.7 Приложения № (Автокаско) к утвержденным приказом ответчика от дд.мм.гггг. Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № закреплено: «Если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта транспортного ТС не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта ТС исчисляется со дня согласования Страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений».

В апелляционной жалобе изложен довод о том, что п.11.7 Приложения № (Автокаско) к названным Правилам страхования (т.1 л.д.152) противоречит ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, положения п.11.7 названных Правил страхования о невключении в срок ремонта времени с момента заказа до момента получения СТОА запчастей (деталей, узлов и агрегатов) и исчислении срока ремонта со дня согласования страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений автомобиля, вопреки ч.2 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", не позволяют заранее определить срок проведения ремонтно-восстановительных работ.

С данным доводом апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно абз. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, в п.11.7 Приложения № (Автокаско) к названным Правилам страхования срок выполнения ремонта определён истечением периода времени (45 дней).

При этом в данном пункте Правил страхования содержится положение (особое условие) о том, что в срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС.

Законом и названными Правилами страхования на СТОА страховщика (ООО «НКД- Сервис») не возложена обязанность обладать запчастями, необходимыми для ремонта застрахованных автомобилей на момент их поступления на СТОА, в связи с чем требуется закупка таких запчастей.

Возможность ремонта и технического обслуживания товара (в данном случае застрахованного автомобиля «Рено Логан») обусловлена, в частности, надлежащим исполнением обязанности изготовителя товара обеспечить выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей.

Так, согласно ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Ответственность за надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности в рассматриваемом случае не может быть возложена на страховщика (ответчика), поскольку ответчик не является стороной соответствующего обязательства изготовителя товара.

В силу п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, для ремонта застрахованного истцом автомобиля «Рено Логан» (Renault Logan) могут потребоваться оригинальные запасные части, поставляемые французским автопроизводителем автомобилей марки «Renault».

В этой связи в письме Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 22.03.2022 № отмечается, что Европейским союзом, США и рядом других стран введены экономические санкции против Российской Федерации, которые оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутрироссийским сделкам. Значительная часть технического оборудования, электроники, машин и иных сложных товаров, поставляемых отечественными производителями на российский рынок, производится с привлечением комплектующих, произведенных за пределами Российской Федерации, на поставку которых вышеуказанными странами введены запреты и ограничения. При этом иностранные поставщики отказывают в поставке подпадающего под санкции товара, а указанные комплектующие не производятся в России и, как правило, носят уникальный характер. Возникшая ситуация приводит к тому, что многие отечественные компании вынуждены приостанавливать поставку своей промежуточной или конечной продукции контрагентам в рамках существующих производственных (технологических) цепочек, поскольку вышеуказанные комплектующие, необходимые для производства продукции, становятся для них недоступными.

Не противоречит закону и условие п.11.7 Приложения № (Автокаско) к названным Правилам страхования об исчислении срока ремонта со дня согласования страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений автомобиля.

Скрытые повреждения застрахованного автомобиля могут быть выявлены при осмотре автомобиля с его разборкой в условиях автосервиса. После выявления таких скрытых повреждений страховщику должна быть предоставлена возможность установить взаимосвязь дополнительно выявленных повреждений со страховым случаем, а также определить способы их устранения в целях оплаты восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае стороны согласовали выплату страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем скрытые повреждения автомобиля (если таковые имелись) могли быть выявлены в условиях СТОА при выполнении ремонта, в ходе которого производилась разборка автомобиля, его осмотр, а также согласование со страховщиком способов устранения скрытых повреждений.

Указанные выше положения Правил страхования об исчислении срока ремонта со дня согласования страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений автомобиля и о невключении в срок ремонта времени с момента заказа до момента получения СТОА запчастей позволяют разумно и добросовестно установить срок выполнения ремонта в зависимости от наличия скрытых повреждений, момента их выявления, а также с учётом периода поставки запчастей, необходимых для ремонта.

Поэтому оспариваемые истцом положения Правил страхования надлежаще определяют срок выполнения ремонта, в связи с чем закону не противоречат, оснований для признания их недействительными не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участвующими в деле лицами, застрахованный автомобиль был передан истцом в ремонт на СТОА дд.мм.гггг..

Сорокапятидневный срок ремонта автомобиля исчислялся, в силу п.11.7 Приложения № (Автокаско) к названным Правилам страхования, с дд.мм.гггг. – со дня окончательного согласования страховщиком способов устранения скрытых повреждений автомобиля.

В тот же срок ремонта не включается, согласно п.11.7 Приложения № (Автокаско) к названным Правилам страхования, период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в течение которого осуществлялась поставка запасных частей, необходимых для ремонта застрахованного автомобиля.

После ремонта автомобиль был возвращен истцу дд.мм.гггг..

Поэтому суд первой инстанции правильно установил, что срок ремонта автомобиля истца, выполненный на СТОА по направлению ответчика, нарушен не был, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки за просрочку ремонтно-восстановительных работ и производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Таким образом, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по заявленным доводам не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В остальной части судебное решение никем не оспаривалось, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А..