Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 14.02.2022г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №64 города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Опрелением мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 14.02.2022г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

14.03.2022г. к мировому судье судебного участка №64 Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ИП ФИО1 на указанное определение мирового судьи, в которой истец указал, что не согласен с принятым судебным актом, просит определение мирового судьи отменить и дело направить в суд первой и инстанции для рассмотрения по существу.

07.04г. материалы дела с частной жалобой поступили в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в суд не явился, извещался надлежаще.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежаще.

Кировский районный суд, изучив материалы дела, находит определение мирового судьи обоснованным, а частную жалобу ИП ФИО1 - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 6 ст. 61 АПК РФ, ч. 7 ст. 57 КАС РФ, доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально.

Указанной нормы гражданский процессуальный кодекс не содержит.

Однако в силу части 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор цессии, в рамках которого действует индивидуальный предприниматель ФИО1 24 декабря 2018 года заключен между ООО «Центр ремонтных услуг» и ФИО3 (л.д.12-14), 09 июня 2021 года договор цессии заключен между ИП ФИО1 и ООО «Центр ремонтных услуг» (л.д. 35-36).

Нотариальная доверенность на имя ФИО4, подписавшего исковое заявление, выдана физическим лицом - ФИО1 (л.д. 7), в то время как иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 3-6).

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что выданная на имя ФИО4 нотариальная доверенность с правом подписания искового заявления, выдана ненадлежащим лицом.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, полагая их законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 14.02.2022г. об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Лещева К.М.