Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области на определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска с иском к ФИО4 о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 20 000 рублей (л.д. 14-17).

Определением от 17 января 2022 года исковое заявление Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области оставлено без движения (л.д. 11-12).

Определением от 14 февраля 2022 года (с учетом определения от 21 февраля 2022 года об исправлении описки) исковое заявление Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления (л.д. 8-9, 82-83).

В частной жалобе Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку в установленный судом срок недостатки искового заявления исправлены, представлена почтовая квитанция о направлении ответчику документов по указанному в исковом заявлении адресу ответчика, который является адресом, по которому ИП ФИО4 осуществлял свою предпринимательскую деятельность, иной адрес ответчика истцу не известен.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не указан полный адрес ответчика с указанием номера квартиры, не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику по месту его жительства в многоквартирном доме, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из искового заявления и приложенных к иску документов следует, что адрес: (адрес), указан в государственном контракте в качестве юридического адреса самим ответчиком.

Кроме того, по сведениям сети «Интернет» по данному адресу размещен многоквартирный дом с пристроенными коммерческими помещениями, при этом договор на оказание услуг был заключен ответчиком не как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем, соответственно отсутствие номера квартиры в почтовом адресе ответчика в подобной ситуации не исключает получение адресатом почтового отправления, например, в случае размещения ответчика в коммерческом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца информации об ином адресе ответчика, указание в исковом заявлении адреса ответчика: (адрес), а также направление истцом по данному адресу почтовым направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов, является надлежащим исполнением истцом требований п. 3 ч. 2 ст. 131, п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, что является основанием для его отмены с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 14 февраля 2022 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий А.Е. Рохмистров