Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Торговая компания» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Торговая компания» к Калмыкову Яну Овиковичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Евразийская Торговая компания» Жуковой Т.В. – Орловой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Калмыкова Я.О. – Тамаровского С.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Евразийская Торговая компания» Жукова Т.В. обратился с иском к Калмыкову Я.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 278 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2016 года по 25 ноября 2017 года в размере 27 492 руб. 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6308 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2017 г. ООО «Евразийская Торговая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. В ходе исполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета данного юридического лица в пользу ответчика в период с 12 октября 2016 года по 27 октября 2016 года перечислены денежные средства в сумме 283 278 руб. за транспортные услуги. Однако письменный договор заключен не был, встречного исполнения истец от ответчика не получил.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Евразийская Торговая компания» Орлова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Тамаровский С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на наличие договорных отношений между ООО «Евразийская Торговая компания» и ИП Калмыковым Я.О., в рамках которых последним и были получены денежные средства.

Ответчик Калмыков Я.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Евразийская Торговая компания» в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств получения товара от заказчика или грузоотправителя и его оприходования, судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение основано на недостоверных доказательствах, ответчик не представил в материалы дела свои экземпляры товарно-транспортных накладных, а представленные ООО «Агрохим» по электронной почте документы ненадлежащим образом заверены, подлинники не представлены. Также ссылается на то, что копии ТТН оформлены ненадлежащим образом, не заполнены необходимые графы, что свидетельствует об их формальном составлении, и реальность оказания услуг не подтверждают. Судом необоснованно не исключены из числа доказательств подложные, подписанные задним числом акты выполненных работ. Кроме того, суд не придал значения признакам неправоспособности ИП Калмыкова, который не располагал собственным транспортом на даты, указанные в ТТН, договор ОСАГО с транспортным средством МАЗ не заключался; не усмотрел, что вес удобрения, указанный в ТТН, не соответствует количеству рейсов автомобиля, исполнителями не представлено разрешительных документов на перевозку груза, в отсутствие оплаты ООО «Евразийская Торговая компания» денежных средств от грузополучателя/грузоотправителя за грузоперевозки, данные сделки для истца были экономически нецелесообразными.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, грузоотправителя и грузополучателя, ссылаясь на то, что при отказе в иске, у истца возникает право обратиться к третьим лицам за взысканием неосновательного обогащения на сумму, указанную в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Калмыков Я.О. указывает, что ответчиком исполнены обязательства по договорам на осуществление перевозки, никаких претензий с 2016 года истец не предъявлял, в связи с чем получение денежных средств за оказанные услуги неосновательным обогащением не является.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Евразийская Торговая компания» за период с 05 октября 2016 года по 09 ноября 2016 года (л.д. 70-77) были перечислены денежные средства на расчетный счет ИП Калмыкова Я.О. 12 октября 2016 года в размере 112 078 руб., в назначении платежа указано «оплата по договору № 132/10 за транспортные услуги» (пункт 18); 27 октября 2016 года - в размере 171 200 руб., в назначении платежа указано «оплата по счету за грузоперевозки» (пункт 96).

Аналогичные сведения содержатся в платежных поручениях № 8 от 12 октября 2016 года, № 25 от 27 октября 2016 года (л.д. 67, 68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2017 ООО «Евразийская Торговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жукова Т.В. (л.д. 31-33).

Ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований представлены: договор-заявка № 132/10 на осуществление перевозки от 08 октября 2016 года, заключенный между ООО «Евразийская Торговая компания» (заказчик) и ИП Калмыков Я.О. (исполнитель), в котором грузоотправителем значится ООО «Агрохим», грузополучателем - ООО «Зерновик», параметры груза - удобрения NPK 16:16:16 (бигбэг), вес 50 тн, стоимостью 112 078 руб.; акт о приемке выполненных работ № 24 от 11 октября 2016 года (л.д. 138, 139); договор-заявка № 135/10 на осуществление перевозки от 24 октября 2016 года, заключенный между ООО «Евразийская Торговая компания» (заказчик) и ИП Калмыковым Я.О. (исполнитель), в котором грузоотправителем значится ООО «Агрохим», грузополучателем - ООО «Зерновик», параметры груза - удобрения NPK 16:16:16 (бигбэг), вес 76 тн, стоимостью 171 200 руб.; акт о приемке выполненных работ № 27 от 26 октября 2016 года (л.д. 140, 141).

Согласно заключению судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 332/3-2, решить вопросы о соответствии времени выполнения печатных текстов, подписей от имени заказчика в акте о приемке выполненных работ № 24, датированном 11 октября 2016 года и акте о приемке выполненных работ № 27, датированном 26 октября 2016 года и подписи от имени исполнителя в акте о приемке выполненных работ № 27, датированном 26 октября 2016 года датам, указанным в этих документах, не представилось возможным. Время выполнения подписи от имени исполнителя в акте о приемке выполненных работ № 24, датированном 11 октября 2016 года не соответствует дате, указанной в нем (11 октября 2016). Подпись от имени исполнителя в акте о приемке выполненных работ № 24, датированном 11 октября 2016 была выполнена не ранее августа 2018 года. Время выполнения оттисков печати от имени ООО «ЕТК» в акте о приемке выполненных работ № 24, датированном 11 октября 2016 года и акте о приемке выполненных работ № 27, датированном 26 октября 2016 года не соответствует датам, указанным в этих документах (11 октября 2016 года и 26 октября 2016 года соответственно). Оттиски печати от имени ООО «ЕТК» в акте о приемке выполненных работ № 24, датированном 11 октября 2016 года и акте о приемке выполненных работ № 27, датированном 26 октября 2016 года были выполнены не ранее октября 2018 года (л.д. 184-194).

Согласно представленным ООО «Агрохим» товарно-транспортным накладным №18 от 09 октября 2016 года, № 24 от 24 октября 2016 года, ООО «Зерновик» получило от ООО «Агрохим» удобрения NPK 16:16:16, весом 50 тн и 76 тн через перевозчика ООО «ЕТК», владельца автотранспорта ИП Калмыкова Я.О. (л.д. 143-144, 217-219,223-224).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Евразийская Торговая компания».

Судом первой инстанции не была установлена совокупность необходимых обстоятельств, подтверждающих факт возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения с Калмыкова Я.О., истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что в тот период перечисления спорных денежных средств ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основанным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, представленными суду документами подтверждается получение денежных средств ИП Калмыковым Я.О. на основании исполненного им договора перевозки, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, оплаченных истцом по платежным поручениям №8 от 12 октября 2016 года и №25 от 27 октября 2016 года в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств получения товара от заказчика или грузоотправителя, являются несостоятельными.

Так, представленные ответчиком договоры–заявки №132/10 на осуществление перевозки от 08 октября 2016 года, №135/10 на осуществление перевозки от 24 октября 2016 года, а также товарно-транспортные накладные №18 от 09 октября 2016 года, №24 от 24 октября 2016 года, подписанные грузоотправителем и грузополучателем, согласуются между собой, и подтверждаются объяснениями ответчика, фактом перевода денежных средств от истца ответчику. В платежном поручении № 8 от 12 октября 2018 года, которым произведено перечисление денежных средств ответчику, имеется указание на договор № 132/10 как основание платежа, основанием платежа по платежному поручению № 25 от 27 октября 2016 года указана оплата по счету за грузоперевозки.

В ответе на запрос суда ООО «Агрохим» подтвердило отгрузку удобрений в адрес ООО «Зерновик», и осуществление перевозки, исполнителем которой являлся ИП Калмыков Я.О., за счет грузополучателя. Заказчиком в предоставленных грузоотправителем ООО «Агрохим» ТТН указан истец.

Указание в жалобе на ненадлежащее заверение ООО «Агрохим» представленных документов, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку копии ТТН, представленные суду указанной организацией, заверены подписью ее директора и скреплены печатью.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных также не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 2 ст. 67 ГПК, ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договорным отношениям ответчиком фактически выполнены, грузоперевозки осуществлены, то обстоятельство, что истец принимал исполнение договора от ответчика, в отсутствие соблюдения нормативных актов в части оформления перевозочных документов и заявок, основанием для удовлетворения требований истца не является.

Не влекут отмену решения суда и ссылки в жалобе на то, что судом не исключены подложные, подписанные задним числом акты выполненных работ. Судом в решении указаны мотивы, по которым он не отверг представленные ответчиком доказательства, и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание такие обстоятельства, как отсутствие у ответчика на даты, указанные в ТТН, собственного транспортного средства, отсутствие договора ОСАГО на транспортное средство МАЗ, несоответствие веса удобрений количеству рейсов автомобиля, отсутствие разрешительной документации на перевозку груза, отсутствие оплаты грузоотправителя/грузополучателя за перевозки, также не опровергают выводы суда, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между сторонами и не являются доказательством невыполнения ИП Калмыковым Я.О. перевозки в интересах истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор-заявка не содержит существенного условия – цены перевозимого груза, судебной коллегией отклоняются, поскольку существенным условием договора перевозки груза автомобильным транспортом в первую очередь является его предмет. Кроме этого, подтверждают заключение договора перевозки грузов и содержат все существенные условия договора товарно-транспортные накладные, правильная оценка которым дана судом первой инстанции.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, оснований для привлечения ООО «Агрохим» и ООО «Зерновик» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и для перехода в связи с этим к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, не имеется, поскольку указанные организации сторонами сделки между истцом и ответчиком не являются, постановленным судом решением права и обязанности ООО «Агрохим» и ООО «Зерновик» не затрагиваются.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Торговая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: