Апелляционное определение № 11-1092/19 от 21.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1092/2019

Судья Максимова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Смирновой Е.Н., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Бухариновой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Петрович» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2018 года по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции», обществу с ограниченной ответственностью «Эгмонт», обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Классик», обществу с ограниченной ответственностью «Петрович», обществу с ограниченной ответственностью «Сыргород», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель публичного акционерного общества

«ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (далее по тексту - ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», банк) обратился в суд с иском к ФИО1., обществу с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» (далее по тексту - ООО «Прямые инвестиции»), обществу с ограниченной ответственностью «Эгмонт» (далее по тексту - ООО «Эгмонт»), обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Классик» (далее по тексту - ООО «Элита-Классик»), обществу с ограниченной ответственностью «Петрович» (далее по тексту - ООО «Петрович»), обществу с ограниченной ответственностью «Сыргород» (далее по тексту - ООО «Сыргород»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» (далее по тексту - ООО «Инвест-проект») о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № *** от 01

2

декабря 2016 года в размере 16 140 895,54 руб., в том числе: основного долга - 14 557 326,87 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года - 540 605, 06 руб., неустойки по просроченным процентам с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года -16 327,79 руб.; по кредитному договору ***от 20 апреля 2017 года задолженности в размере 72 630 672,89 руб., в том числе: основного долга -70 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября2017 года по 07 февраля 2018 года - 2 563 150,69 руб., неустойки по просроченным процентам за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля2018 года - 67 552,20 руб.; по кредитному договору № *** от 15 мая 2017 года задолженности в размере 67 442 767,67 руб., в том числе: основного долга - 65 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года - 2 380 068,49 руб., неустойки по просроченным процентам за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года - 62 699,18 руб.; по кредитному договору ***от 29 июня 2017 года задолженности в размере 91 30,7 131,62 руб., в том числе: основного долга - 88 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года - 3 222 246,58 руб., неустойки по просроченным процентам за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года - 84 885,04 руб.; о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб., об обращении взыскания по договорам залога недвижимости (ипотеки) №***/7 от 01 декабря 2016 года, №*** от 20 апреля 2017 года, № ***/8 от 15 мая 2017 года, № *** от 29 июня 2017 года на принадлежащее на праве собственности и праве аренды ООО «Элита- Классик» недвижимое имущество.; об обращении взыскания по договору о залоге товаров в обороте № ***/7 от 15 мая 2017 года на принадлежащие на праве собственности ООО «Прямые инвестиции» товары в обороте (молочная продукция - сыры, продукты молочные и прочие; кисломолочная продукция - творожная масса и прочие; пищевые жиры -масло растительное, спред и прочие; вкусовые товары - соусы, приправы и прочие) с установлением начальной продажной стоимости в размере 43 200 000 руб.

В уточненном исковом заявлении представитель банка просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам на общую сумму 246 192 715,48 руб., в том числе: по кредитному договору № *** от 01 декабря 2016 года на общую сумму 15 027 249,72 руб., из которых: основной долг в размере 14 486 644,66 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 540 605,06 руб.; по кредитному договору ***от 20 апреля 2017 года на общую сумму 72 563 150,69 руб., из которых: основной долг в размере 70 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 2 563 150,69 руб.; по кредитному договору № *** от 15 мая 2017 года на общую сумму 67 380 068,49 руб., из которых: основной долг в размере 65 000 000 руб.,

3

проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 2 380 068,49 руб.; по кредитному договору ***от 29 июня 2017 года на общую сумму 91 222 246,58 руб., из которых: основной долг в размере 88 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 3 222 246,58 руб. Кроме того, просил обратить взыскание по договорам залога недвижимости (ипотеки) №***/7 от 01 декабря 2016 года, №*** от 20 апреля 2017 года, № ***/8 от 15 мая 2017 года, № *** от 29 июня 2017 года на принадлежащее на праве собственности и праве аренды ООО «Элита-Классик» недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый номер ***, площадью 7 551,1 кв.м, залоговой стоимостью 194 680 750 руб., и право аренды земельного участка, кадастровый номер ***, площадью 9 448 кв.м, залоговой стоимостью 545 000 руб., расположенные по адресу: г. Челябинск, ***, с установлением общей начальной продажной стоимости в размере 194 225 750 руб., определив способ продажи - с публичных торгов. Так же просил обратить взыскание по договору о залоге товаров в обороте № ***/7 от 15 мая 2017 года на принадлежащие на праве собственности ООО «Прямые инвестиции» товары в обороте (молочная продукция - сыры, продукты молочные и прочие; кисломолочная продукция - творожная масса и прочие; пищевые жиры - масло растительное, спред и прочие; вкусовые товары -соусы, приправы и прочие) с установлением начальной продажной стоимости в размере 43 200 000 руб. Помимо этого, истец просил возместить за счет ответчиков понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и

000 «Прямые инвестиции» были заключены кредитные договоры № *** от

01 декабря 2016 года в виде кредитной линии на сумму 15 000 000 руб. под 13,5 % годовых на пополнение оборотных средств, ***от 20 апреля 2017 года в виде кредитной линии на сумму 70 000 000 руб. под 13,5 % годовых на пополнение оборотных средств, № *** от 15 мая 2017 года в виде кредитной линии на сумму 65 000 000 руб. под 13,5 % годовых на пополнение оборотных средств, ***от 29 июня 2017 года в виде кредитной линии на сумму 88 000 000 руб. под 13,5 % годовых на пополнение оборотных средств, и договор о залоге товаров в обороте №***/7 от 15 мая 2017 года к кредитному договору № *** от 15 мая 2017 года. Согласно договорам, заемщик принял на себя обязанность возвращать кредиты и уплачивать проценты за пользование ими. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, заемщик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредитов и процентов по кредитам не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность.

В обеспечение исполнение обязательств ООО «Прямые инвестиции»

4

между истцом и ФИО1. заключены договоры поручительства № ***/1 от 01 декабря 2016 года, № *** от 20 апреля 2017 года, №***от 15 мая 2017 года и №*** от 29 июня 2017 года. Аналогичные договоры заключены с ООО «Эгмонт» (договоры поручительства № ***/12 от 01 декабря 2016 года, № *** от 20 апреля 2017 года, № ***/2 от 15 мая 2017 года и № *** от 29 июня 2017 года), с ООО «Элита-Классик» (договоры поручительства № ***/3 от 01 декабря 2016 года, № *** от 20 апреля 2017 года, № ***/3 от 15 мая 2017 года и № ***/3 от 29 июня 2017 года). Кроме того, ООО «Элита-Классик» согласилось отвечать в том же объеме, как и заемщик по кредитным договорам, в связи с чем, были заключены договоры о залоге недвижимости № ***/7 от 01 декабря 2016 года, №*** от 20 апреля 2017 года, № ***/8 от 15 мая 2017 года, и № *** от 29 июня 2017 года.

Кроме того, были заключены договоры поручительства между истцом и ООО «Петрович» (№ ***/4 от 01 декабря 2016 года, № *** от 20 апреля 2017 года, № ***/4 от 15 мая 2017 года, и № ***/4 от 29 июня 2017 года), между истцом и ООО «Сыргород» (договоры поручительства № ***/5 от 01 декабря 2016 года, № *** от 20 апреля 2017 года, № ***/5 от 15 мая 2017 года, и № ***/5 от 29 июня 2017 года), между истцом и ООО «Инвест-проект» (договоры поручительства № ***/6 от 01 декабря 2016 года, № *** от 20 апреля 2017 года, № ***/6 от 15 мая 2017 года, и № ***/6 от 29 июня 2017 года).

Представитель истца ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом последующего уточнения.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1., ООО «Прямые инвестиции», ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-проект» оспаривал факт заключения ООО «Петрович» и ООО «Эгмонт» договоров поручительства, в связи с чем, заявил ходатайство, в которых просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, в удовлетворении данного ходатайства отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 сентября 2018 года. При этом наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам, а также стоимость заложенного имущества не оспаривал.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1., ООО «Прямые инвестиции», ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-проект» в солидарном порядке в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» задолженность: по кредитному

5

договору № *** от 01 декабря 2016 года по состоянию на 07 февраля 2018 года в размере 15 023 137,73 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 14 482 532,67 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 540 605,06 руб.; по кредитному договору ***от 20 апреля 2017 года по состоянию на 07 февраля 2018 года в размере 72 563 150,69 руб., в том числе текущий основной долг в размере 70 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 2 563 150,69 руб.; по кредитному договору № *** от 15 мая 2017 года по состоянию на 07 февраля 2018 года в размере 67 380 068,49 руб., в том числе текущий основной долг в размере 65 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 2 380 068,49 руб.; по кредитному договору ***от 29 июня 2017 года по состоянию на 07 февраля 2018 года в размере 91 222 246,58 руб., в том числе текущий основной долг в размере 88 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 3 222 246,58 руб. Взыскал с ФИО1., ООО «Прямые инвестиции», ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-проект» в равных долях в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 60 000 руб. в равных долях, с каждого ответчика по 8 571,43 руб. Взыскал с ООО «Прямые инвестиции», ООО «Элита-Классик» в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в равных долях в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб., с каждого ответчика по 3 000 руб. Во исполнение обязательств ООО «Прямые инвестиции» по кредитным договорам № *** от 01 декабря 2016 года, ***от 20 апреля 2017 года, № *** от 15 мая 2017 года и ***от 29 июня 2017 года обратил взыскание путем продажи с публичных торгов принадлежащих ООО «Элита-Классик» предметов ипотеки - нежилого здания, площадью 7 551,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> участок ЧЭМК, № 7, кадастровый или (условный) номер ***, установив начальную продажную цену в .размере 194 680 750 руб., права аренды земельного участка площадью 9 448 кв. м, расположенного по адресу: <...> участок ЧЭМК, № 7, кадастровый или (условный) номер ***, срок аренды с 12 декабря 2006 года по 22 сентября 2024 года, установив начальную продажную цену в размере 545 000 руб. Во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» по кредитному договору № *** от 15 мая 2017 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов принадлежащих ООО «Прямые инвестиции» товаров в обороте, находящихся в залоге у ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» по договору № ***/7 о залоге товаров в обороте от 15 мая 2017 года (молочная продукция - сыры, продукты молочные и прочие; кисломолочная продукция - творожная масса и прочие; пищевые жиры -масло растительное, спред и прочие; вкусовые товары - соусы, приправы и

6

прочие). Взыскал с ФИО1. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с производством судебной экспертизы 30 020 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ООО «Петрович» представил апелляционной жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку для этого отсутствовали основания, в силу явного злоупотребления своими правами со стороны ответчиков.

Ответчик ФИО1., представители ответчиков ООО «Прямые инвестиции», ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-проект» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» - ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех

7

требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Прямые инвестиции» 01 декабря 2016 года был заключен кредитный договор № ***, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в виде кредитной линии в размере 15 ООО ООО руб. для пополнения оборотных средств на срок до 29 ноября 2017 года, под 13,5% годовых. Погашение кредитной линии должно было быть обеспечено до 29 ноября 2017 года, а уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно с 01 по 10 число каждого месяца.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, надлежащее исполнение принятых заемщиком на себя обязательств обеспечивается поручительством ФИО1., ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-Проект», залогом недвижимости.

В день заключения кредитного договора № *** 01 декабря 2016 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ФИО1. был заключен договор поручительства № ***/1, между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Эгмонт» - договор поручительства № ***/2, между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Элита- Классик» - договор поручительства № ***/3, между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Петрович» - договор поручительства № ***/4, между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Сыргород» - договор поручительства № ***/5, между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Инвест-Проект» - договор поручительства № ***/6. В соответствии с условиями договоров поручительства, ФИО1., ООО «Эгмонт», ООО «Элита- Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-Проект» обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от 01 декабря 2016 года.

Между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Элита-Классик» 01 декабря 2016 года был заключен договор № ***/7 о залоге недвижимости (ипотека), в соответствии с условиями которого, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № *** от 01 декабря 2016 года ООО «Элита-Классик» передает в залог ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 7551,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ***, кадастровый или (условный) номер ***,

IF

стоимостью 194 680 750 рублей; право аренды земельного участка, площадью 9448 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер ***, по адресу: г. Челябинск ***, срок аренды с 12 декабря 2006 года по 22 сентября 2024 года, стоимостью 545 000 руб.

Между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Прямые инвестиции» 30 декабря 2016 года было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № *** от 01 декабря 2016 года, в соответствии с условиями которого, заемщик обязался допускать и оказывать содействие в обеспечении возможности доступа работников кредитора и представителей (служащих) Банка России в служебные, производственные, складские и другие помещения для ознакомления с деятельностью заемщика, проведения проверок его финансово-хозяйственной деятельности и с целью осмотра, проверки сохранности и оценки залогового имущества и с деятельностью залогодателя.

Банком принятые на себя обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, заемщику были перечислены денежные средства в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, а также регистрацией ограничения прав собственности и аренды в виде ипотеки в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Элита-Классик».

В свою очередь, заемщиком ООО «Прямые инвестиции» не исполнялось надлежащим образом обязательство по погашению имеющегося долга в установленный срок и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07 февраля 2018 года составлял 15 023 137,73 руб., в том числе: 14 482 532,67 руб. -просроченный основной долг, 540 605,06 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года.

Банком в адрес ответчиков 07 декабря 2017 года была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 18 декабря 2017 года, которая в добровольном порядке не была исполнена.

Также из материалов дела следует, что между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Прямые инвестиции» 20 апреля 2017 года был заключен кредитный договор <***>, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в виде кредитной линии в размере 70 000 000 руб. для оплаты расчетных документов на срок до 19 апреля 2018 года, под 13,5% годовых. Погашение кредита должно было быть обеспечено в срок до 19 марта 2018 года в размере 70 000 000 руб. в срок по 19 апреля 2018 года, а

9

уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно с 01 по 10 число каждого месяца.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, надлежащее исполнение принятых заемщиком на себя обязательств обеспечивается поручительством ФИО3., ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-Проект», залогом недвижимости.

Между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ФИО3. 20 апреля 2017 года был заключен договор поручительства № ***, между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Эгмонт» - договор поручительства № ***, между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Элита- Классик» - договор поручительства № ***, между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Петрович» - договор поручительства № ***, между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Сыргород» - договор поручительства № ***, между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Инвест-Проект» — договор поручительства № ***. В соответствии с условиями договоров поручительства, ФИО3., ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-Проект» обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ***от 20 апреля 2017 года.

Также 20 апреля 2017 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Элита-Классик» был заключен договор №*** о залоге недвижимости (ипотека), в соответствии с условиями которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ***от 20 апреля 2017 года ООО «Элита-Классик» передает в залог ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 7551,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ***, кадастровый или (условный) номер ***, стоимостью 194 680 750 руб.; право аренды земельного участка, площадью 9 448 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер ***, по адресу: г. Челябинск ***, срок аренды с 12 декабря 2006 года по 22 сентября 2024 года, стоимостью 545 000 руб.

Банком принятые на себя обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, заемщику были перечислены денежные средства в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, а также регистрацией ограничения прав собственности и аренды в виде ипотеки в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Элита-Классик».

В свою очередь, заемщиком ООО «Прямые инвестиции» не

10

исполнялось надлежащим образом обязательство по погашению имеющегося долга в установленный срок и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07 февраля 2018 года составлял 72 563 150,69, в том числе: 70 000 000 руб. -просроченный основной долг, 2 563 150,69 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года.

Банком в адрес ответчиков 19 декабря 2017 года была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 25 декабря 2017 года, которая в добровольном порядке не была исполнена.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Прямые инвестиции» 15 мая 2017 года был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику, был предоставлен кредит в виде кредитной линии в размере 65 000 000 руб. для оплаты расчетных документов в срок до 14 мая 2018 года под 13,5% годовых. Погашение кредитной линии должно было быть обеспечено в срок до 16 апреля 2018 года, в размере 60 000 000 руб. - в срок до 14 мая 2018 года, а уплата процентов ежемесячно с 01 по 10 число каждого месяца, которые начислялись на сумму фактической задолженности.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ФИО1., ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-Проект», залогом товаров в обороте, залогом недвижимости.

Между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ФИО1. 15 мая 2017 года был заключен договор поручительства № ***/1, между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Эгмонт» - договор поручительства №***/2, между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Элита- Классик» - договор поручительства № ***/3, между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Петрович» - договор поручительства № ***/4, между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Сыргород» - договор поручительства № ***/5, между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Инвест-Проект» -договор поручительства № ***/6.

В соответствии с условиями договоров поручительства, ФИО1., ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-Проект» обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от 15 мая 2017 года.

Между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и заемщиком 15 мая 2017 года был заключен договор № ***/7 о залоге товаров в обороте, в соответствии с

11

условиями которого, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 15 мая 2017 года заемщик передает в залог ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» товары в обороте, согласно описи, которая является неотъемлемой частью договора залога, залоговой стоимостью 43 200 ООО руб.

Согласно описи, являющейся приложением к договору о залоге товаров в обороте № ***/7 от 15 мая 2017 года, в залог ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» переданы следующие товары: молочная продукция - сыры, продукты молочные и прочие; кисломолочная продукция - творожная масса и прочие; пищевые жиры - масло растительное, спред и прочие; вкусовые товары - соусы, приправы и прочие.

Кроме того 15 мая 2017 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Элита-Классик» был заключен договор № ***/8 о залоге недвижимости (ипотека), в соответствии с условиями которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 15 мая 2017 года ООО «Элита-Классик» передает в залог ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 7551,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ***, кадастровый или (условный) номер ***, стоимостью 194 680 750 руб., право аренды земельного участка, площадью 9448 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер ***, по адресу: г. Челябинск ***, срок аренды с 12 декабря 2006 года по 22 сентября 2024 года, стоимостью 545 000 руб.

Банком принятые на себя обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, заемщику были перечислены денежные средства в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, а также регистрацией ограничения прав собственности и аренды в виде ипотеки в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Элита-Классик».

В свою очередь, заемщиком ООО «Прямые инвестиции» не исполнялось надлежащим образом обязательство по погашению имеющегося долга в установленный срок и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07 февраля 2018 года составлял 67 380 068,49 руб., в том числе: 65 000 000 руб. -просроченный основной долг, 2 380 068,49 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года.

Банком в адрес ответчиков 19 декабря 2017 года была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в

срок до 25 декабря 2017 года, которая в добровольном порядке не была исполнена.

Также из материалов дела следует, что ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Прямые инвестиции» 29 июня 2017 года был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в виде кредитной линии в размере 88 000 000 руб. для оплаты расчетных документов в срок до 28 июня 2018 года, под 13,5% годовых. Погашение кредитной линии должно было быть обеспечено в срок до 28 мая 2018 года в размере 88 000 000 руб. - до 28 июня 2018 года, а уплата процентов ежемесячно с 01 по 10 число каждого месяца, которые начислялись на сумму фактической задолженности.

Согласно п. 2.1 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ФИО1., ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-Проект», залогом недвижимости.

Между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ФИО1. 29 июня 2017 года был заключен договор поручительства №*** , между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Эгмонт» - договор поручительства №***, между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Элита- Классик» - договор поручительства № ***/3, между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Петрович» - договор поручительства №***/4, между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Сыргород» - договор поручительства № ***/5, между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Инвест-Проект» -договор поручительства № ***/6. В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО1., ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-Проект» обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ***от 29 июня 2017 года.

Между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «Элита-Классик» 29 июня 2017 года был заключен договор № *** о залоге недвижимости (ипотека), в соответствии с условиями которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 15 мая 2017 года ООО «Элита-Классик» передает в залог ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 7551,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ***, кадастровый или (условный) номер ***, стоимостью 194 680 750 руб., право аренды земельного участка, площадью 9448 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер ***, по адресу: г. Челябинск ***, срок аренды с 12 декабря 2006 года по 22 сентября 2024 года, стоимостью 545 000 руб.

13

Банком принятые на себя обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, заемщику были перечислены денежные средства в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, а также регистрацией ограничения прав собственности и аренды в виде ипотеки в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Элита-Классик».

В свою очередь, заемщиком ООО «Прямые инвестиции» не исполнялось надлежащим образом обязательство по погашению имеющегося долга в установленный срок и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07 февраля 2018 года составлял 91 222 246,58 руб., в том числе: 88 ООО ООО руб. -просроченный основной долг; 3 222 246,58 руб.- проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года.

Банком в адрес ответчиков 19 декабря 2017 года была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 25 декабря 2017 года, которая в добровольном порядке не была исполнена.

Также из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2018 года было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1., по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1654/2-2, подписи от имени ФИО1. в договоре поручительства № ***/1 к кредитному договору № *** от 01 декабря 2016 года, расположенные на 1-ой и 2-ой страницах после слов «Заемщик» и «Поручитель», а также на 3-ей странице в разделах «Заемщик» и «Поручитель» после слов «ФИО1.» (всего 6 подписей); в договоре поручительства № *** к кредитному договору ***от 20 апреля 2017 года, расположенные на 1-ой странице после слов «Заемщик» и «Поручитель» и на 2-ой странице в разделах «Заемщик» и «Поручитель» после слов «ФИО1.» (всего 4 подписи); в договоре поручительства №***к кредитному договору № *** от 15 мая 2017 года, расположенные на 1-ой странице после слов «Заемщик» и «Поручитель» и на 2-ой странице в разделах «Заемщик» и «Поручитель» после слов «ФИО1.» (всего 4 подписи); в договоре поручительства №*** к кредитному договору ***от 29 июня 2017 года, расположенные на 1 -ой странице после слов «Заемщик» и «Поручитель» и на 2-ой странице в разделах «Заемщик» и «Поручитель» после слов «ФИО1.» (всего 4 подписи), выполнены самим ФИО1.

14

Суд признал указанное заключение эксперта надлежащим доказательством, поскольку оно отвечает признакам допустимости и отсносимости и выполнено с соблюдении требований, предъявляемых к подобным заключениям.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 329, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1., ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-Проект» солидарно задолженности по кредитному обязательству в заявленном банком размере.

Кроме того судом первой инстанции с соответствии со ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ был сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом, соразмерен стоимости заложенного имущества.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя ответчиков ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-Проект» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на

15

основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом было указано, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в оспариваемых договорах содержатся не только подписи руководителя, но и печати соответствующих организаций, которые на были оспорены, допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о подложности подписей в договоре представлено не представлено. Кроме того, представитель ответчиков неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, на которых им не заявлялось указанное ходатайство, а оно было заявлено только при разрешении иска по существу, через полгода после принятия иска в производству, что свидетельствует о злоупотреблении его процессуальными правами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает правильными и считает необходим отметить, что в период длительного рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчиков не было представлено достоверных доказательств подложности подписей в оспариваемых документах. Кроме того, не было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и при подаче апелляционной жалобы. Своим правом на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Эгмонт», ООО «Элита-Классик», ООО «Петрович», ООО «Сыргород», ООО «Инвест-Проект» также не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии безусловных оснований для назначении экспертиза, а, следовательно, об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

16

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрович» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: