Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-10963/2018	Судья Икаева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Печенкиной Н.А., судей Роговой Е.С., Винниковой Н.В., при секретаре Вернигоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, финансового управляющего ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2018 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ООО «Трансфер», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными инвестиционного договора, акта о результатах реализации инвестиционного проекта, признании права собственности. Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица финансового управляющего ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО3, ФИО3 по доверенности ФИО11, возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, ФИО3, ООО «Трансфер» о признании ничтожным инвестиционного договора от 21 декабря 2015 года по строительству объекта недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 и ООО «Империал», признании недействительным «акта о результатах реализации инвестиционного проекта» от 01 октября 2013 года, подписанного между ФИО3 и ООО «Империал», о признании права собственности ФИО1 на долю в размере 21,0 % в объекте недвижимости - «Игровой комплекс с боулингом», кадастровый номер ****. В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый договор ничтожен, поскольку от имени ООО «Империал» договор подписан ФИО3, который на дату

заключения договора директором не являлся и не вносил денежных средств в инвестирование строительства. ФИО3 денежных средств в оплату долевого строительства не вносил. Истец в период с 2007 года по 2013 год внес в качестве инвестиций 15 915 ООО рублей, часть денег была внесена путем передачи векселей банков, остальная сумма за истца была перечислена ПАО «УМЗ» (л.д.7-12 т.1, л.д. 24 т. 2).

Истец ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца по доверенности ФИО9 в суде первой инстанции иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчиков ФИО3, ФИО3 по доверенности Е.А.А. в суде первой инстанции с иском не согласился. Поддержал ранее представленное заявление о применении сроков исковой давности по требованиям ФИО1. Представитель ответчика ООО «Трансфер» Ш.И.А. в суде первой инстанции заявил, что ООО «Трансфер» может констатировать факт внесения денежных средств на сумму 15915000 рублей. Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 по доверенности Г.А.К. в суде первой инстанции пояснила, что с иском не согласна. Исковые требования не обоснованы. Представитель ответчика ФИО7 по доверенности Х.Р.А. в суде первой инстанции пояснил, что с иском не согласен. Выбран не надлежащий способ защиты права. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Представитель финансового управляющего Б.И.Г. в суде первой инстанции иск поддержал в полном объеме. Представители третьих лиц: ПАО «УМЗ», Управления Росреестра по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент принятия искового заявления к производству один из ответчиков - ФИО3 был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина в рамках дела № А76-29004/2016, полагает, что производство по делу подлежало прекращению судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что в мотивировочной части решения правовая позиция сторон изложена с искажением, а в некоторой части

изложена ошибочно. Суд необоснованно в нарушение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допустил Е.А.А. в качестве представителя банкрота ФИО3, не принято во внимание документальное подтверждение со стороны ООО «Трансфер» передачи денежных средств истцом, а также то обстоятельство, что ООО «Трансфер» не заявило о пропуске срока исковой давности. Полагает, что судом неправомерно распространено действие инвестиционного договора ФИО5 на правоотношения истца и ответчика. В связи с указанным, судом неверно определено начало течения срока исковой давности с 01 января 2013 года, а не с января 2017 года. Указывает на то, что в решении суда неверно указано на то, что в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Ссылается на то, что судом неверно дана оценка относимости и значимости фактов, установленных решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2017 года о признании спорного объекта самовольной постройкой. Расписки ответчика ФИО3 в получении векселей, выполненных на копиях передаваемых векселей, суд ошибочно посчитал непосредственно векселями, применив к их оценке неприменимую в данном случае ст. 142 ГК РФ. Утверждение ФИО3 о том, что векселями оплачены доли других участников долевого строительства, которые в настоящее время являются собственниками здания, является голословным. Суд ошибочно трактовал последствия решения Советского районного суда от 27 июля 2017 года и решения Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2017 года для существа настоящего спора. Указывает на то, что ФИО3 на дату подписания инвестиционных договоров не являлся директором ООО «Империал», ошибочно сославшись на факт продажи доли в уставном капитале. Копия документа от имени юридического лица, предоставленная по факсимильной связи, неизвестным лицом, является недопустимым доказательством, ПАО «УМЗ» в тот момент не имело руководителя. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства документ, выполненный собственноручно ФИО3, содержание которого подтверждало правовую позицию истца. Указывает на то, что судом не исследованы формы и факты финансирования дольщиками процесса строительства объекта коммерческой недвижимости. Решение содержит стилистические и грамматические ошибки, описки (л.д. 128-129, т. 4).

ООО «Экодизель», являющееся управляющей организацией ООО «Трансфер» в отзыве на апелляционные жалобы, полагает решение суда необоснованным, ввиду неполного установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и поддерживает апелляционные жалобы ФИО1, и финансового управляющего ответчика ФИО3

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

представитель ответчика ООО «Трансфер», представители третьих лиц: ПАО «УМЗ», Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, представителя финансового управляющего, представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО «Империал» ИНН <***>, прекратившее свою деятельность, являлось прочая оптовая торговля, дополнительным видом деятельности являлось, в том числе, производство общестроительных работ по возведению зданий. Учредителями ООО «Империал» являлись: ФИО4, ФИО3, ФИО5 Директором Общества являлся ФИО3 (т.1 л.д. 13-16,216-220).

21 декабря 2005 года между ООО «Империал» («Организатор проекта»), в лице директора ФИО3, и ИП ФИО5 («инвестор») заключен инвестиционный договор № ****, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству сторонами объекта недвижимого имущества - игрового комплекса с боулингом с над строем 3-го этажа по адресу ****, планируемая площадь **** кв.м. (п. 1.1., 1.2 инвестиционного договора). Согласно условиям указанного договора, суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, составил около 140 000 000 руб., инвестор направляет суммы капитальных вложений организатору проекта в объеме: 50050000 руб. (п. 3.1, 3.2 инвестиционного договора), срок выполнения работ по реализации Инвестиционного проекта до 31 декабря 2013 года (л.д.33-37, т. 1).

21 мая 2005 года между ООО «Империал» в лице директора ФИО3 и ФИО3 заключен инвестиционный договор № ****, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству сторонами объекта недвижимого имущества - игровой комплекс с боулингом с над строем 3-го этажа по адресу ****, планируемая площадь **** кв.м. (п. 1.1., 1.2 инвестиционного договора). Согласно условиям указанного договора, суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта составляет около 140 000 000 руб., инвестор направляет суммы капитальных вложений организатору проекта в объеме 44 975 000 руб. (п. 3.1, 3.2 инвестиционного договора), срок выполнения работ по реализации инвестиционного проекта до 31 декабря 2013 года (л.д. 115об-118, т. 1).

21 мая 2005 года между ООО «Империал» в лице директора ФИО3 и ФИО4 заключен инвестиционный договор № ****, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству сторонами объекта недвижимого имущества - игровой комплекс с боулингом с над строем 3-го этажа по адресу ****, планируемая площадь **** кв.м. (п. 1.1., 1.2 инвестиционного договора). Согласно условиям указанного договора, суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта составляет около 140 000 000 руб., инвестор направляет суммы капитальных вложений организатору проекта в объеме: 44 975 000 руб. (п. 3.1, 3.2 инвестиционного договора), срок выполнения работ по реализации Инвестиционного проекта до 31 декабря 2013 года (л.д. 118 об. - 121, т. 1).

05 сентября 2013 года администрацией г. Челябинска ООО «Империал» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU74315000-87-2013 построенного объекта капитального строительства игрового комплекса с боулингом с надстроем третьего этажа (шифр проекта 0040-2000-07, Ф-08-2006.Р, 4-167-04506) в сквере по ул. ****, по адресу: **** (л.д. 126, т. 1).

01 октября 2013 года между ООО «Империал» и ФИО5 подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно которому расходы по строительству объекта составили 138 172 730,57 руб. Инвестор исполнил обязательства по перечислению сумм в размере 49 396 751,18 руб. Организатор передал, а инвестор принял долю в размере 35,75% указанного объекта капитального строительства (т.1 л.д.38-39).

01 октября 2013 года между ООО «Империал» и ФИО3 подписан акт о результатах реализации инвестиционного

проекта, согласно которому расходы по строительству объекта составили 138 172 730,57 руб. Инвестор исполнил обязательства по перечислению сумм в размере 44 387 989,70 руб. Организатор передал, а инвестор принял долю в размере 32125/100000 или 32,125% указанного объекта капитального строительства (л.д. 123-124, т. 1).

01 октября 2013 года между ООО «Империал» и ФИО4 подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно которому расходы по строительству объекта составили 138 172 730,57 руб. Организатор передал, а инвестор принял долю в размере 32125/100000 или 32,125% указанного объекта капитального строительства (л.д. 124 об. - 125, т. 1).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, строительство нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, завершено в 2013 году.

14 марта 2017 года ФИО5 заключил с ФИО6 договор дарения 3/500 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (игровой комплекс боулингом), с кадастровым номером ****, расположенное по адресу **** (л.д. 150, т. 1). 07 апреля 2017 года ФИО3 заключил с ФИО7 договор дарения 32125/100000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (игровой комплекс боулингом), с кадастровым номером ****, расположенное по адресу **** (л.д. 154, т.1). 17 апреля 2017 года ФИО5 заключил с ФИО8 договор купли-продажи части доли нежилого здания 1172/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (игровой комплекс боулингом), с кадастровым номером ****, расположенное по адресу **** (л.д. 162, т. 1).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 27 июля 2017 года на нежилое здание, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, 29 октября 2013 года зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 -32125/100000 долей; ФИО6 - 3/500 доли с 16 марта 2017 года; ФИО7 - 32125/100000 долей с 10 апреля 2017 года; ФИО8 1172/10000 доли с 20.04.2017; ФИО5 2343/10000 с 20 апреля 2017 года (л.д. 53-57, т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2017 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в

f •

отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2 (л.д. 186, т. 1).

ООО «Трансфер» представило в материалы дела сведения об операциях по счету за период с 14 ноября 2000 года по 01 апреля 2014 года (л.д. 1-209, т. 3).

В обоснование своих требований ФИО1 представлены копии простых векселей: выданного ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» серии АА № 0275413 на сумму 1 5000 000 руб., выданных ОАО «Челябинвестбанк» 29 мая 2009 года серии **** на сумму 475151 руб., серии **** от 02 апреля 2009 года на сумму 500000 рублей; серии **** от 07 сентября 2007 года на сумму 500000 рублей; серии **** от 26 июня 2008 года на сумму 600000 рублей; серии **** от 26 июня 2008 года на сумму 600000 рублей; серии **** от 08 сентября 2008 года на сумму 250000 рублей; серии **** от 08 сентября 2008 года на сумму 250000 рублей, выданных ОАО «Сбербанк России»: серии **** от 26 марта 2009 года на сумму 500000 рублей; серии **** от 30 мая 2007 года на сумму 500000 рублей; серии **** от 30 мая 2007 года на сумму 500000 рублей (т. 1л.д. 17-27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные в материалы дела судебные акты, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств, с целью финансирования проекта по строительству вышеуказанного здания. Доводы истца о том, что ФИО3 не являлся директором на период заключения оспариваемого истцом инвестиционного договора, судом отклонены.

Определяя начало течения срока исковой давности с 01 января 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец, полагая себя участником инвестиционного договора по строительству вышеуказанного спорного недвижимого имущества, мог и должен был узнать о сроке выполнения работ по реализации инвестиционного проекта.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ООО «Империал» инвестиционного договора по строительству вышеуказанного объекта недвижимости.

Представленный истцом в материалы дела документ (том № 1 л.д.ЗО), содержащий рукописный текст, который согласно пояснениям истца выполнен собственноручно ФИО3 и содержит расчет распределения долей в отношении спорного объекта недвижимости, не отвечает требованиям, предъявляемым к договору инвестирования.

В связи с указанным сами по себе доводы о передаче истцом денежных средств, с целью реализации инвестиционного проекта по строительству вышеуказанного объекта недвижимого имущества, ссылки на доказательства, представленные ООО «Трансфер», а также на содержание решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 октября 2017 года, решения Советского районного суда от 27 июля 2017 года, решения Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2017 года, основанием для удовлетворения требований истца не являются.

По вышеприведенным основаниям не влекут отмену судебного акта и доводы истца, которые фактически сведены к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела светокопий векселей, а также ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рамках указанного дела не был судом исследован вопрос финансирования дольщиками процесса строительства объекта коммерческой недвижимости.

Доводы стороны истца о том, что от имени ООО «Империал» договор подписан ФИО3, который на дату заключения договора директором не являлся, не влекут отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от

имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сделка заключена ответчиком в своих интересах, ФИО3, заключая сделку, действовал вопреки интересам ООО «Империал», а также доказательств того, что ООО «Империал» отказалось одобрить данную сделку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с применением срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, подлежат отклонению.

Как следует из содержания иска истца, истец был осведомлен о начале строительства вышеуказанного объекта с 2007 года, с 2007 года по 2013 год истец им были внесены денежные средства с целью инвестирования строительства объекта.

Судом учтено, что истец, полагая себя участником инвестиционного договора по строительству вышеуказанного спорного недвижимого имущества, мог и должен был узнать о факте совершения оспариваемой сделки и обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной.

В связи с указанным, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, является правильным. Оснований для переоценки выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что ответчиком ООО «Трансфер» не было заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, не свидетельствует о неправильности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, кроме того, для применения срока исковой давности достаточно заявления одного из ответчиков.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно был допущен Е.А.А. в качестве представителя ФИО3, несостоятельна.

Положениями ст. 213.9, 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, что признание должника несостоятельным (банкротом) лишает его права на выдачу доверенностей, либо выступать субъектом процессуальных правоотношений. Право, предоставленное

финансовому управляющему вести дела в судах от имени гражданина согласно абзацу 4 ст. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах, о чем имеется прямое указание в названной норме. Финансовому управляющему не предоставлено право выступать вместо гражданина, признанного несостоятельным, в судебных разбирательствах. Соответственно у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно, или могут быть реализованы за субъекта права иным лицом на основании выданной им доверенности в установленном законом порядке. Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе через представителей.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах, что предполагает им возможность воспользоваться услугами представителя.

Допущенные судом описки в решении суда, а также указание в решении суда на то, что в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, вопреки доводам апелляционной жалобы, на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не влияют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с указанным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Вместе с тем, отказ в иске не лишает право истца воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 о том, что производство по делу в отношении ответчика ФИО3 подлежало прекращению, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном токовании норм права, поскольку в рассматриваемом случае истец оспаривает договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Империал», согласно представленной выписке ЕГРН в отношении вышеуказанного нежилого здания с кадастровым номером **** ответчик ФИО3 собственником указанного помещения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи