Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на решение Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании недействительным кредитного договора, Общих условий кредитного договора, незаключённым договора залога.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее по тексту ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ФИО3) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>№, 2009 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 900 000 рублей, в соответствии с отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор №с-004236, по условиям которого сумма кредита – 1 065 000 рублей, процентная ставка – 23,2%, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика ФИО1 по данному кредитному договору являлся залог транспортного средства марки INFINITI/FX, VIN №, 2009 года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с кредитным договором составляла – 958 500 рублей, на дату заключения кредитного договора. За время действия Кредитного договора, заёмщик ФИО1 неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ФИО1 направлялось требование об использовании обязательств по кредитному договору, которое заёмщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита. В соответствии с расчётом задолженности, сумма долга по Кредитному договору за период с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 090 551 рубль 61 копейка. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес>ФИО8, с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору №с-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 090 551 рубль 61 копейка.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании недействительным кредитного договора №с-004236 от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий кредитного договора, незаключённым договора залога транспортного средства марки INFINITI/FX, VIN №, 2009 года выпуска.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала кредитный договор №с-004236 на получение денежных средств в размере 1 065 000 рублей. Оригинал договора при его заключении ей не вручался, в связи с чем она обратилась в ФИО3 с соответствующим запросом. Как следует из копии Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, они подписаны специалистом Отдела кредитования ДРС ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ФИО9 Общие условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства не подписаны вообще никем. Как указывает ФИО3, в обеспечение исполнения обязательства транспортное средство марки INFINITI/FX, VIN№, 2009 года выпуска, передано в залог. Однако ФИО3 не предоставил договор залога, заключённый между ней и ФИО3. В связи с чем считает, что договор залога, на основании которого ФИО3 просит наложить взыскание на транспортное средство, является незаключенным, поскольку письменный договор, содержащий все условия передачи транспортного средства в залог, не заключался. Кредитный договор является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, также он содержит требования, противоречащие закону. Общие условия предоставления кредита в пукте 3.10 указывают на то, что в третью очередь перед погашением процентов за пользование кредитом и задолженности по кредиту (основному долгу), ФИО3 вправе гасить неустойку. Данное условие противоречит очередности удовлетворения просроченной задолженности, установленной статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в остальной части – основную сумму долга. Сделка по продаже имущества неуполномоченным лицом является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку противоречит требованиям закона (статьи 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, о чём разъяснено в пунктах 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-213).

Представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве встречные исковые требования ФИО1 не признал.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» частично. Обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки INFINITI/FX, VIN №, 2009 года выпуска, в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля №с-00423 от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» отказал. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании недействительным кредитного договора №с-004236 от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий кредитного договора, незаключённым договора залога транспортного <данные изъяты>, 2009 года выпуска, отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала на то, что судом должна быть определена рыночная стоимость предмета залога. Однако, суд указал лишь, что необходимо обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определил способ реализации путем продажи с публичных торгов, таким образом вышел за пределы рассматриваемого им иска. Оригинал кредитного договора ФИО1 не вручался, Общие условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства никем не подписаны, не представлен договора залога на транспортное средство. Не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что была ознакомлена со всеми условиями договора в день его заключения. Считает, что ее права как потребителя нарушены, ее ввели в заблуждение относительно предмета договора. ФИО3 не доведена полная информация до нее как потребителя финансовой услуги о сущности заключаемого договора, условия предполагали заключение договора исключительно на условиях ФИО3. Она как потребитель была лишена возможности обладать сведениями и правом согласования важных условий по кредитному договору, а равно иметь реально обеспеченную возможность отказаться от заключения кредитного договора, выразив, тем самым свою волю. ФИО1 не обладает специальными познаниями в области предоставления финансовых услуг и не могла своевременно оценить последствия заключенной с ФИО3 сделки. В данном случае ФИО3 злоупотребил правом. Считает, что отсутствие у нее реальной возможности не только выбора условий кредитного договора, но и ознакомления с такими условиями, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком принципом свободы договора, введении потребителя в заблуждение относительно существенных условий договора, навязывание потребителю невыгодных условий, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность заключенного сторонами кредитного договора. Считает, что договор, заключенный между ней и ФИО3, является недействительным, и просит применить последствия недействительность сделки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита(пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с анкетой-заявкой № на получение автокредита, в которой просила предоставить кредит на приобретение в автосалоне ООО «Диагональ Авто», расположенном по адресу: <адрес>, Свердловский тракт, <адрес>А, <данные изъяты>, 2009 года выпуска, стоимостью 1 065 000,00 рублей (том 1, л.д.16-17).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 путем акцептования ФИО3 оферты заемщика, и подписания заемщиком Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, заключен Договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №с-004236, по условиям которого ФИО3 предоставил Заёмщику кредит в размере 1 065 000 рублей, на срок 55 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,2% годовых. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется аннуитетными платежами согласно графику. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска (том 1, л.д.26-30, 181-183).

Указанный договор состоит из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (далее Индивидуальные условия) (т. 1, л.д.26-30, 169-173; т. 2, л.д.58-62), Общих условий предоставления кредита на приобретения автомобиля и передачи приобретённого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее Общие условия) (т. 1, л.д.31-38, 174-180, т. 2, л.д.63-70).

Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено, что ФИО3 вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты, в том числе: нарушения заёмщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Согласно пункту 5.2 Общих условий, в случае досрочного истребования кредита по основаниям, предусмотренным пунктом 5.1. Общих условий, а также законодательством Российской Федерации, ФИО3 выставляет Заёмщику соответствующее требование, которое должно быть исполнено Заёмщиком в срок не позднее 30 календарных дней с момента его направления ФИО3 Заёмщику.

В соответствии с пунктом 6.1. Общих условий, пунктом 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ФИО3 вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1%, за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения.

Со всеми условиями договора потребительского кредита на приобретение автомобиля №с<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальными условиями, Общими условиями и Графиком платежей ответчик ФИО1 была ознакомлена в день заключения договора, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи (т.1, 26-30, 31-38, 39, т. 2 л.д.58-62, 63-70).

ФИО3 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путём перечисления денежных средств в размере 1 065 000 рублей на счёт заёмщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счёту № и ФИО1 не оспаривается (т. 1 л.д. 14-15, т. 2 л.д.129-130).

Вместе с тем, как следует из расчёта задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносила нерегулярно, последний платеж выполнен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 1 090 551 рублей 61 копейка, в том числе 1 027 570 рублей основной долг, 62 981 рубль 28 копеек проценты (т. 1 л.д.13, т. 2 л.д.129-130).

В связи с нарушением заёмщиком принятых на себя обязательств, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 126 796 рублей 46 копеек в течение 30 календарных дней с момента его предъявления, требование не исполнено (т. 1 л.д. 52).

Подписывая Индивидуальные условия, ФИО1 дала своё согласие на то, что настоящий Договор, в силу части 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является документом, по которому взыскание задолженности заёмщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (т. 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес>, совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №с-004236 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 099 704 рубля 61 копейка, в том числе сумма просроченных процентов в размере 62 981 рубль 28 копеек, сумма просроченного основного долга в размере 1 027 570 рублей 33 копейки, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 153 рубля. Настоящая исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за номером 78/25-н/78-2020-1-482 (т.1 л.д. 68).

Решением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении её заявления о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и её отмене (т.2 л.д.124-127).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля №с-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предоставлен залог приобретённого ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21) <данные изъяты>, 2009 года выпуска (пункт 10 Индивидуальных условий) (т. 1 л.д.26-30).

Общими условиями предусмотрено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика перед ФИО3 по настоящему договору, заёмщик (Залогодатель) передаёт ФИО3 (Залогодержателю) в залог приобретаемый с использованием кредита автомобиль. Залоговая стоимость предмета залога равна 90% стоимости автомобиля, указанной в пункте 10 Индивидуальных условий (пункт 7.1.1. Общих условий).

Право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на предмет залога. Залогодатель обязан предъявить залогодержателю договор купли-продажи предмета залога и передать Залогодержателю копию свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника автомобиля указан заёмщик, в срок, указанный в пункте 4.3.5 настоящих Общих условий, а именно не позднее 10 рабочих дней/30 календарных дней с даты выдачи кредита, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника предмета залога указан заёмщик, на предмет залога, не позднее срока, установленного в пункте 4.3.5 Общих условий (пункты 4.3.5., 7.1.2., 7.2.1.8. Общих условий).

Предмет залога обеспечивает исполнение заёмщиком обязательства по договору в полном объёме (пункт 7.1.3. Общих условий).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора (пункт 7.3.1. Общих условий).

В случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счёт вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объёме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями Договора (пункт 7.3.2. Общих условий).

По сведениям РЭО ГИБДД УВД <адрес>, собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN№, 2009 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является ФИО1 (т. 1, л.д.108, 109).

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ составленному ООО «Оценочное бюро М» вероятная итоговая величина среднерыночной стоимости транспортного <данные изъяты> VIN№, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 2020 МЕ 174, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 100 000 рублей (т. 1 л.д.185-203).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования ФИО3, и отказывая во встречных исковых требованиях ФИО1, установив, что обязательства по возврату кредита заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 168, 309, 310, 334, 348, 349, 807, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о праве ФИО3 требовать обращение взыскания в счет исполнения обязательства по кредитному договору на заложенное имущество, об отсутствии правовых оснований для установления начальной продажной цены на заложенное транспортное средство, и об отсутствии правовых и фактических оснований для признании недействительным кредитного договора, Общих условий кредитного договора, незаключённым договора залога транспортного средства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должна быть определена рыночная стоимость предмета залога, в то время как суд указал лишь на необходимость обращения взыскание на заложенное транспортное средство, определил способ реализации путем продажи с публичных торгов, таким образом, вышел за пределы рассматриваемого им иска, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном токовании норм права.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал кредитного договора ФИО1 не вручался, Общие условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства никем не подписаны, не представлен договора залога на транспортное средство, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1статьи 5 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что (договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (части 3, 9 статьи 5 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, в силу указанных норм права, Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», установлены кредитором в одностороннем порядке и подпись заемщика в них не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» под договором понимается совокупность взаимосвязанных документов, в том числе, включая в качестве составных и неотъемлемых частей, индивидуальные условия, подписанные клиентом, настоящие Общие условия, график ежемесячных платежей по договору. Договор, заключенный сторонами является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога (раздел термины и определения). Договор заключается путем предоставления клиентом ФИО3 подписанных со стороны клиента Индивидуальных условий и подписания уполномоченным сотрудником ФИО3 распоряжения на предоставление кредита и отражение в бухгалтерском учете заключенного кредитного договора. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на текущий счет (пункт 1.2.). Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком перед ФИО3 по настоящему договору заемщик (залогодатель) передает ФИО3 (залогодержатель) в залог приобретаемый с использованием кредита автомобиль (пункт 7.1.1.) (т.1 л.д.31).

Индивидуальные условия Договора потребительского кредита на приобретения автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля наряду с условиями о сумме кредита, процентной ставке, порядке и сроках погашения кредита, содержат условие об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, согласно которому обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся ФИО3 сумм является залог приобретаемого транспортного средства, с указанием параметров <данные изъяты>№, 2009 года выпуска, с указанием паспорта транспортного средства <адрес>, его стоимости 1 065 000 рублей.

Таким образом, условие о залоге транспортного средства, включено в Индивидуальные условия Договора потребительского кредита на приобретения автомобиля, что согласуется с положениями частей 3, 9,10 статьи 5 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение отдельного договора о залоге в данном случае не требуется.

Как следует из текста Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретения автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, указанные индивидуальные условия были подписаны собственноручно заемщиком в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых подается в ФИО3, а второй, с отметкой ФИО3 о принятии, остается у заемщика, кроме того заемщик в пункте 13 Индивидуальных условий подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними, поставив свою подпись. Также заемщиком подписан собственноручно график платежей, согласие клиента на обработку персональных данных и осуществления запроса в БКИ, согласие субъекта на обработку и передачу персональных данных третьим лицам для совершения действий, направленных на взыскание просроченной заложенности клиента в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (т.1 л.д.18,19).

Таким образом, совокупность всех представленных истцом доказательств, в том числе Индивидуальных условий договора, графика платежей, Общих условий, Согласии на обработку персональных данных, которые содержат персональные данные ответчика, а также имеют записи о дате и собственноручные подписи ответчика, позволяет сделать вывод, что указанный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке, договор является смешенным, и заключение отдельного договора о залоге, как полагает податель жалобы, в данном случае не требуется. При этом оригинал Индивидуальных условий договора, вопреки доводам апеллянта, был вручен ФИО1 в день их подписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была ознакомлена со всеми условиями договора в день его заключения, ее права как потребителя нарушены, ее ввели в заблуждение, относительно предмета договора, до нее как потребителя финансовой услуги не доведена полная информация о сущности заключаемого договора, условия предполагали заключение договора исключительно на условиях ФИО3, она как потребитель была лишена возможности обладать сведениями и правом согласования важных условий по кредитному договору, а равно иметь реально обеспеченную возможность отказаться от заключения кредитного договора, выразив, тем самым свою волю, не обладая специальными познаниями в области предоставления финансовых услуг не могла своевременно оценить последствия заключенной с ФИО3 сделки, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 принципом свободы договора, и влечет недействительность кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащими материалам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что вся информация по существенным условиям договора до заемщика доведена до заключения кредитного договора. Договор заемщиком заключен добровольно, ФИО1 согласилась с его условиями, о чем свидетельствует поданная в ФИО3 анкета заявка на автокредит № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, собственноручно подписанные заемщиком.

Анкета заявка содержит условия, на которых ФИО1, просила ФИО3 заключить с ней кредитный договор (сумма, срок кредита, процентная ставка, порядок погашения). ФИО1 просила рассматривать настоящую анкету-кредитную заявку как заявление на предоставление ей кредита, одновременно указав, что с основными условиями и тарифами по программе автокредитования, размещенными на сайте ФИО3 (http://baltinvestbank.com) ознакомлена и согласна. Индивидуальные условия договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, подписанные заемщиком, содержат все существенные условия договора потребительского кредита (сумма, срок кредита, процентная ставка, порядок погашения, условие о залоге), соответствующие параметрам заявки.

При этом пунктом 4.4.2 Общих условий, с которыми ФИО1 была ознакомлена, указав на это в Индивидуальных условиях, предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом ФИО3 до истечения установленного договором срока его предоставления.

Вопреки доводам жалобы, кредитный договор был заключен между сторонами при обоюдном волеизъявлении, условия договора были согласованы при его заключении. Содержание анкеты-заявки, Индивидуальных условий, Общих условий изложены достаточно ясно, и не свидетельствуют о навязывании заемщику ФИО3 финансовой услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3 при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, не представлено. Оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Судом правильно установлен объем прав ответчика, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.