Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-10969/2018	Судья Смольникова Т.Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Е.Н., судей Благаря В.А., Лузиной О.Е., при секретаре Лемберг О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 августа 2018 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Маркиной Марины Владимировны на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 24 мая 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» к Маркиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее - АО КБ «Пойдём!») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, принадлежащему умершему наследодателю К.В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 23 июня 2014 года в размере 157 855 рублей 91 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 357 рублей 12 копеек. В обоснование иска указано на то, что 23 июня 2014 года между ОАО КБ «Пойдем!» и К.В.В. был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым К.В.В. получил кредит в размере 162 400 рублей под 36,6% годовых сроком на 24 месяца. В нарушение условий кредитного договора К.В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Впоследствии банку стало известно о том, что ** года К.В.В. умер. По состоянию на 31 января 2018 года образовалась задолженность в размере 157 855 рублей 91 копейка, включающая основной долг в размере 155 516 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 2 339 рублей 32 копейки. Определением суда произведена замена истца АО КБ «Пойдем!» на общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» (далее - ООО Коллекторское агентство «Пойдем!») (л.д. 97).

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник заемщика К.В.В. по закону Маркина М.В. (л.д. 60).

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Маркина М.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, представила возражение относительно исковых требований, указав, что с иском не согласна, поскольку ни свидетельство о праве на наследство после смерти своего отца К.В.В., ни принадлежащее ему имущество не получала, от наследства отказывается.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» удовлетворены. С Маркиной М.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 июня 2014 года № **** в размере 157 855 рублей 91 копейка в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти **** года К.В.В., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 357 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Маркина М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что судом нарушено правило о территориальной подсудности, поскольку после принятия наследства иск подается не по месту открытия наследства, а по месту жительства ответчика. Исковое заявление было подано 02 февраля 2018 года, при этом наследство было ею принято в 2014 году. Судом установлено, что она проживает в г. Байконуре, однако в нарушение требований закона дело не было передано на рассмотрение другого суда по месту её жительства, чем были нарушены её права как ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской

Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 июня 2014 года на основании заявления-анкеты, между ОАО КБ «Пойдем!» и К.В.В. был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым ОАО КБ

«Пойдем!» обязался предоставить К.В.В. кредит в размере 162 400 рублей под 36,6% годовых сроком на 24 месяца, а К.В.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей 10 числа каждого месяца в размере 9 640 рублей (л.д. 8-9, 10-11, 12-14, 15-16).

**** года заемщик К.В.В. умер (л.д. 19).

22 августа 2014 года дочь К.В.В. - Маркина М.В. обратилась к нотариусу нотариального округа Нязепетровского муниципального района Челябинской области с заявлением о принятии наследства, состоящего из автомобилей (л.д. 39).

Согласно ответу нотариуса Нязепетровского муниципального района Челябинской области от 16 февраля 2017 года исх. № 19/01-26-17 следует, что после смерти К.В.В. заведено наследственное дело № 169/2014, по заявлению Маркиной М.В. Наследницей Маркиной М.В. свидетельства о праве на наследство не получены в связи с тем, что ею в полном объеме не представлены документы по наследственному делу (л.д. 45, 48).

Из карточек учета транспортных средств следует, что К.В.В. является собственником автомобилей: марки Ниссан Премьера, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, марки Дэу Нексия BDB, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак **** (л.д. 51,52).

Согласно справкам ООО «Эксперт 174» от 18 мая 2018 года на дату смерти К.В.В. (**** года) рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак ****, составляет 121 980 рублей (л.д.99), рыночная стоимость транспортного средства Дэу Нексия BDB, государственный регистрационный знак ****, составляет 105 640 рублей (л.д. 100).

Обязательства по погашению кредита исполнялись Кол иным В.В. ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 января 2018 года составила 157 855 рублей 91 копейка, в том числе, основной долг в размере 155 516 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 2 339 рублей 32 копейки (л.д. 23).

По договору уступки прав требования (цессии) № **** от 18 апреля 2018 года, заключенному между АО КБ «Пойдем!» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» (цессионарий), право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» (л.д. 86-88).

Установив, что на момент смерти у заемщика К.В.В. имелись неисполненные обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 418, 432, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности с наследника по закону Маркиной М.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Маркиной М.В. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что спор разрешен при надлежащем извещении ответчика Маркиной М.В. о времени и месте судебных заседаний по данному делу (л.д. 74-75, 78, 100, 101а), что Маркиной М.В. не оспаривается. При этом письменных ходатайств от Маркиной М.В. о передаче дела для рассмотрения в суд г. Байконура, то есть по месту её жительства, в суд первой инстанции не поступало, хотя она имела такую возможность, так как была извещена о времени и месте судебных заседаний.

Более того, ответчиком Маркиной М.В. суду было представлено письменное возражение относительно исковых требований, которое ходатайства о передаче дела по подсудности не содержало (л.д. 77), что свидетельствует о том, что ответчиком не оспаривался факт рассмотрения дела в Нязепетровском районном суде Челябинской области по месту открытия наследства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о

нарушении судом правил подсудности являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: