Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 сентября 2018 года в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дары полей», ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5, допросив свидетелей Д.Д.А., Е.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дары полей» (далее по тексту - ООО «Дары полей») (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договорам займа в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4 600 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами на будущее за период с апреля 2018 года по день фактического возврата суммы долга из расчета 4% в месяц от суммы задолженности 5 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) ****, с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей, автомобиль BMW 420D идентификационный номер (VIN) ****, с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей, оборудование для разлива газированных напитков (линия находится по адресу: ****, состоящее из следующих предметов: сатуратора С02 с насыщением воды через экструдер, мойки вертикальной с подачей холодной воды через штуцер вверх, блока дозатора сиропа автоматического с регулировкой дозы,

моноблока розлива автоматического с корректором давления производства Милитополь, установки укупорочной для алюминиевого колпачка производства Ленпродмаш, этикератора автоматического производства Германии в комплекте с клеевым насосом, принтера даты производства Германии, термотоннеля с пневматическим приводом и регулировкой температуры, бака 16 м2 с внутренней рубашкой охлаждения, охладителя компрессорного типа с автоматическим регулированием температуры, комплекта водоподготовки в составе фильтрующих элементов, насосного оборудования, бактерицидной лампы и фитингов, варочного котла с мешалкой и приводом, термотоннеля для термоусадочного колпачка, комплекта транспортеров, с установлением начальной продажной цены в размере 1 ООО ООО рублей.

04 мая 2018 года в суд поступило заявление ФИО1 об уменьшении исковых требований на 300 ООО рублей в связи с зачетом указанной суммы по документам, предоставленным ФИО2 (л.д. 171).

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что он передал ФИО2 денежные средства в долг на условиях возврата с начислением процентов за пользование займом. По долговой расписке от 06 апреля 2016 года он передал ФИО2 в долг деньги в сумме 2 500 000 рублей под 4% месяц со сроком возврата 06 апреля 2017 года. По долговой расписке от 14 апреля 2016 года он передал ФИО2 в долг деньги в сумме 1 500 000 рублей под 4% месяц со сроком возврата 14 апреля 2017 года. По долговой расписке от 25 апреля 2016 года он передал ФИО2 в долг деньги в сумме 1 000 000 рублей под 4% месяц со сроком возврата 25 апреля 2017 года. Однако ФИО2 уклоняется от возврата задолженности и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 06 апреля 2016 года является залог автомобиля AUDI Q5, VIN ****. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 14 апреля 2016 года является залог автомобиля BMW 420D, VIN ****. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 25 апреля 2016 года является залог оборудования для разлива газированных напитков (линия находится по адресу: ****.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, являющаяся директором ООО «Дары полей», действующая как физическое лицо и представитель ответчика ООО «Дары полей», в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что с ФИО1 она не знакома. Фактически займ ей предоставил Маматов Эркен, 3 800 ООО рублей она ему отдала, должна была вернуть 7 400 ООО рублей. Требования признает на 3 600 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Лепехина О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя ФИО2, указав, что проценты за период пользования займом не должны применяться по истечении срока займа.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против обращения взыскания на оборудование, пояснив, что приобрел данное оборудование.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное мнение, в котором указал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договорам займа в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 мая 2016 года по 01 мая 2017 года в сумме 2 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами с 01 мая 2017 года по 01 мая 2018 года в размере 725 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 825 рублей 50 копеек, всего 7 871 825 рублей 50 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль AUDI Q5 VIN ****, 2009 года выпуска, цвет - черный; автомобиль BMW 420D,VIN ****, 2014 года выпуска, цвет - белый. Этим же решением в остальной части иска к ФИО2 и к ООО «Дары полей» отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и уменьшения процентной ставки по договорам займа отменить, исковые требования к ФИО2 об обращении взыскания на оборудование для разлива газированных напитков, взыскании процентов за пользование займами удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорное оборудование. Вывод суда о том, что

собственником оборудования является ФИО8, ошибочен. В подтверждение права собственности на оборудование ФИО9 представлен договор купли-продажи от 21 марта 2016 года, согласно которому он приобрел оборудование у ООО «Олия». Однако доказательства фактического исполнения данного договора, в том числе, платежные документы об оплате, договор перевозки оборудования из Северной Осетии в г. Челябинск, билеты в место нахождения оборудования и заключения договора не представлены. Со стороны ООО «Олия» договор подписан О.В.В., однако согласно выписки из ЕГРЮЛ данное лицо не указано в числе учредителей, участников общества и не является единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности. В судебном заседании ФИО2 поясняла, что она является собственником оборудования, что именно она приобрела его по договору купли-продажи. Аналогичные показания ФИО2 давала в ходе опроса в полиции. Расписки, договор залога, акт ареста имущества ФИО2 и ФИО6 не оспаривались. ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем, участником какого-либо Общества, в разрешенные виды деятельности которого входило бы производство газированных напитков. В то же время именно ИП ФИО2 и ООО «Дары полей» имеет основной вид деятельности - производство и сбыт газированных напитков, что свидетельствует о том, что оборудование приобреталось именно ею. Кроме того, доказательства наличия у ФИО6 денежных средств для оплаты спорного дорогостоящего оборудования не представлены, в то время как ФИО2 обладала необходимой суммой. Доказательства, подтверждающие, что ООО «Олия» было собственником подобного оборудования, суду не представлены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Олия» работает в сфере строительства. Отмечает, что в деле имеется договор аренды нежилого помещения «Птичник № 25», в котором по настоящее время находится спорное оборудование. Указанный договор заключен именно с ООО «Дары полей» в лице ФИО2 Даже в случае, если договор купли-продажи был заключен с ФИО6, то необходимо учесть, что ФИО6 и ФИО2 вели совместную деятельность, то есть между ними сложились правоотношения, регулируемые договором простого товарищества. Следовательно, даже если приобретателем спорного оборудования выступал ФИО6, это не препятствует обращению взыскания на оборудование, поскольку это возможно в силу совместной предпринимательской деятельности ФИО6 и ФИО2 Считает, что версия о том, что собственником оборудования является ФИО6, возникла уже в ходе судебного разбирательства с целью выведения имущества из под обращения взыскания. Кроме того, считает, что уменьшение судом процентной ставки по займам за период после наступления срока возврата займа, является незаконным, противоречит действующему законодательству и судебной практике.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда полностью или в части, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не учел, что автомобиль BMW 420D, VIN ****, 2014 года выпуска на момент написанию ею расписки находился в залоге у ООО «Челиндбанк», о чем она говорила в момент написания расписки. Кроме того, 04 июля 2017 года автомобиль был продан ФИО3 Обращает внимание на то, что расписка написана 14 апреля 2017 года и срок погашения суммы основного долга также указан 14 апреля 2017 года. При этом в решении суда указано, что расписка от 14 апреля 2016 (2017) на сумму 1 500 000 рублей, тогда как еще одной расписки от 14 апреля 2016 года в материалах дела не имеется. Вопрос о том, какого числа была написана расписка, судом не выяснялся. Вывод суда о том, что спорные автомобили проданы ФИО1, не соответствует материалам дела. В самом исковом заявлении указано, что в дополнение к вышеуказанным распискам сторонами составлены и подписаны договоры купли-продажи спорных автомобилей, в которых были согласованы условия внесудебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество. Следовательно, указанные договоры купли-продажи рассматривались самим истцом как договоры залога. Обращает внимание на то, что в договоре купли-продажи автомобиля AUDI Q5 от 06 апреля 2016 года акт приема-передачи имущества не подписан. Кроме того, она возражала против установления заниженной начальной продажной стоимости. Считает, что суд неправомерно посчитал автомобиль БМВ 420D заложенным и обратил на него взыскание по заниженной стоимости, так как на момент написания расписок он находился в залоге у банка. Кроме того, в журналах и распечатках телефонных разговоров, представленных в качестве доказательств передачи денежных средств ФИО7, учтена передача 300 000 рублей и именно на эту сумму истец уменьшил свои исковые требования. Однако судом данные доказательства не признаны как допустимые, несмотря на признание истцом факта получения указанной суммы. Считает, что она погасила свои обязательства в части процентов на 3 800 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 истец ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что действие первоначального залога перед ООО «Челиндбанк» прекращено, в связи с чем залогодержатель по второму договору залога имеет приоритет перед остальными кредиторами на удовлетворение требований за счет предмета залога. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи от 04 июля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, не подписан. Написание расписки от 14 апреля 2017 года и передача денег по ней осуществлялось 14 апреля 2016 года, что не оспаривалось в суде первой инстанции участниками процесса, в том числе ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение, которым отказать в обращении взыскания на автомобиль БМВ 420D, государственный номер ****, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что 04 июля 2017 года она заключила с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля ВМВ 420D, VIN ****, 2014 года выпуска. 29 июня 2017 года после передачи аванса за автомобиль она была внесена в полис ОСАГО. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в аресте не состоял, ею была проведена проверка сайта МРЭУ ГИБДД по Челябинской области и реестра залогового движимого имущества, никаких ограничений обнаружено не было. ФИО2 предоставила ей справку о погашении кредита в полном объеме. В момент заключения договора купли-продажи она фактически вступила во владение автомобилем, однако не смогла переоформить автомобиль в ГИБДД в надлежащие сроки, так как была беременна, с 7 месяца беременности до родов находилась в стационаре на сохранении, затем была занята новорожденным ребенком. Только после 09 января 2018 года она занялась переоформлением автомобиля, в связи с чем обратилась к ФИО2, как к страхователю, с просьбой получить в страховой компании направление на ремонт бампера. Для этого она передала автомобиль ФИО2 на срок, который потребуется для получения направления. Направление на ремонт ФИО2 получила 23 января 2018 года. При этом 22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО2 на автомобиль был наложен арест. Из постановления о наложении ареста ФИО2 стало известно об иске ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, о чем она впоследствии сообщила ей. Она (ФИО3) обратилась в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста. В ходе рассмотрения дела она не была проинформирована представителем ФИО1 и самой ФИО2 о том, что дело № 2-1048/2018 касается также обращения взыскания на автомобиль БМВ 420D государственный номер ****. ФИО2 предполагала, что на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, оберегала её от переживаний по этому поводу, поэтому она не вступила в дело № 2-1048/2018 в качестве участника. При этом в суде ФИО2 неоднократно поясняла, что автомобиль продан, она не является собственником. Из пояснений представителя ФИО2 следует, что на момент написания ФИО2 расписок автомобиль находился в залоге у банка. Суд не выяснил, имела ли ФИО2 право подписывать договор залога автомобиля, учитывая, что автомобиль был заложен в банке, не привлек к участию в деле нового собственника автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 истец

ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 04 июля 2017 года не подписан, что влечет его незаключенность.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ФИО3, не привлеченной к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Дары полей», третьи лица ФИО6, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 -ФИО4, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив свидетелей Д.Д.А., Е.А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми

признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на срок 1 год под 4% в месяц. Указанные проценты в размере 100 000 рублей ФИО2 обязалась выплачивать ежемесячно 6 числа каждого месяца, начиная с 06 мая 2016 года, основную сумму вернуть 06 апреля 2017 года. В залог оставила автомобиль AUDI Q5, VIN ****, государственный номер **** и товар на складе по адресу: **** согласно приложению на сумму 2 500 000 рублей (т. 1 л.д. 23).

14 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взяла у ФИО1 1 500 000 рублей под 4% в месяц. Указанные проценты ФИО2 обязалась выплачивать ежемесячно 14 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа 60 000 рублей. Основной долг обязалась погасить 14 апреля 2017 года. В залог оставила транспортное средство -

автомобиль BMW 420D, VIN ****, 2014 года выпуска (т. 1 л.д. 25).

25 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взяла в долг у ФИО1 1 ООО ООО рублей сроком на 1 год под 4% в месяц. ФИО2 обязалась выплачивать указанные проценты в размере 40 ООО рублей ежемесячно 25 числа каждого месяца, основной долг погасить 25 апреля 2017 года. В качестве залога за предоставленный кредит ФИО2 оставила оборудование для розлива газ. напитков, линия находится по адресу: ****. Перечень оборудования прилагается (т. 1 л.д. 24, 52).

Заключение вышеуказанных договоров займа подтверждено расписками, написание которых ФИО2 не оспаривалось.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 05 августа 2015 года ФИО2 является единственным учредителем и директором ООО «Дары полей». Основным видом деятельности ООО «Дары полей» являются прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей (т. 1 л.д. 56-61).

Из карточек учета транспортных средств и сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 13 апреля 2018 года следует, что с 12 ноября 2009 года ФИО2 является собственником автомобиля AUDI Q5, 2009 года выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, цвет - черный, с 21 июля 2015 года ФИО2 является собственником автомобиля BMW 420D, 2014 года выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, цвет- белый (т. 1 л.д. 86, 87, 88).

Согласно представленной ответчиком ФИО2 копии договора купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2016 года автомобиль BMW 420D, 2014 года выпуска, VIN ****, цвет- белый был продан ФИО2 ФИО1 (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно представленной ответчиком ФИО2 копии договора купли-продажи транспортного средства от 06 апреля 2016 года автомобиль AUDI Q5, 2009 года выпуска, VIN ****, цвет - черный был продан ФИО2 ФИО1 (т. 1 л.д. 50-51).

Как следует из представленного ответчиком ФИО3 в материалы дела договора купли-продажи автомобиль BMW 420D, 2014 года

выпуска, VIN ****, цвет - белый 04 июля 2017 года продан ФИО2 ФИО3 (т. 1 л.д. 209-210, 211).

Согласно договору купли-продажи № **** от 21 марта 2016 года ФИО6 приобрел у ООО «ОЛИЯ» промышленное оборудование, а именно линию по розливу газированных напитков (т. 1 л.д.92-95, 96, 97).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на март 2018 года по основному долгу составляет 5 000 000 рублей, процентам за пользование займом - 4 600 000 рублей (т. 1 л.д. 44-46).

Доказательств исполнения договоров займа по возврату денежных средств и уплате процентов в полном объеме ответчиком ФИО2 суду не представлено. Представленные ФИО2 доказательства возврата истцу 300 000 рублей ФИО1 учтены, исковые требования уменьшены на 300 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец на 300 000 рублей уменьшает требования о взыскании процентов за пользование займом.

Поскольку обязательства по договорам займа ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа в размере 5 000 000 рублей (2 500 000 + 1 500 000 + 1 000 000).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из договоров займа следует, что денежные средства переданы ФИО2 под 4% в месяц.

Следовательно, сумма процентов по договорам займа за период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2018 года составляет 5 400 000 рублей (5 000 000 руб. х 4% х 27 мес).

С учетом уменьшения истцом исковых требований на 300 ООО рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 за вышеуказанный период подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5 100 ООО рублей (5 400 000 - 300 000).

Поскольку в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, то исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 4% в месяц от суммы задолженности 5 000 000 рублей, подлежат удовлетворению. Так как проценты за пользование займом в твердой денежной сумме взысканы по 31 августа 2018 года, соответственно проценты на будущее время подлежат взысканию, начиная с 01 сентября 2018 года.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q5, 2009 года выпуска, VIN ****, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2 свои обязательства по расписке от 06 апреля 2016 года надлежащим образом не исполняла, то требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль AUDI Q5, VIN ****, государственный номер ****, путем реализации с публичных торгов, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого

имущества.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW 420D, 2014 года выпуска, VIN ****, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма, введённая в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая прекращение залога у добросовестного

покупателя (пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до 01 июля 2014 года применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность приобретателя при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства покупатель знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог третьему лицу, возлагается на последнего.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи следует, что 04 июля 2017 года автомобиль BMW 420D, 2014 года выпуска, VIN ****, цвет - белый продан ответчиком ФИО2 ФИО3 Согласно акту приема-передачи ТС автомобиль получен ФИО3 04 июля 2017 года, ФИО2 в этот же день получила 1 550 000 рублей (т. 1 л.д. 209-210, 211).

О том, что автомобиль BMW 420D, 2014 года выпуска, продан, ФИО2 19 января 2018 года давала объяснения следователю ОРП на ТО ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску (т. 1 л.д. 110-116).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.





Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о наличии залога на спорное транспортное средство идентификационный номер VIN ** отсутствуют (т. 2). Таким образом, на момент приобретения залогового автомобиля ФИО3 04 июля 2017 года информация о нахождении автомобиля в залоге в сети-интернет отсутствовала. Доводы представителя истца о том, что ФИО3 никогда не владела спорным автомобилем, опровергаются представленными в материалы дела страховым полисом серии , согласно которому ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, справкой ИП Б.С.Э. от 01 сентября 2018 года, из которой следует, что в период с 12 апреля 2018 года по 01 сентября 2018 года ФИО3 неоднократно пользовалась услугами мойки автомобиля марки БМВ 4, гос. номер . Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены Д.Д.А. и Е.А.В., которые пояснили, что являются соседями ФИО3, неоднократно видели, как ФИО3 управляла белым автомобилем марки БМВ, уезжая и приезжая на нем, в основном с ребенком. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии не имеется. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3, возмездно приобретшая спорный автомобиль, которая не знала и не должна была знать о том, что имущество является предметом залога, добросовестный приобретатель, что является основанием для прекращения залога и исключает возможность обращения взыскания на автомобиль марки БМВ 4, VIN , гос. номер **. Ссылка представителя истца на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 04 июля 2017 года является незаключенным, поскольку не подписан ФИО3, несостоятельна, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 04 июля 2017 года, подписанный двумя сторонами - ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 209-210). Из пояснений ФИО3 и ее представителя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что имеющаяся в

материалах дела копия договора купли-продажи автомобиля без ее подписи видимо сделана с ее экземпляра договора. Договор купли-продажи с двумя подписями является экземпляром ФИО2

Исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на оборудование для разлива газированных напитков судебная коллегия находит обоснованными, поскольку ФИО2 свои обязательства по расписке от 25 апреля 2016 года надлежащим образом не исполнила.

Проанализировав имеющийся в материалах дела договор купли-продажи № **** линии по розливу газированных напитков, заключенный 21 марта 2016 года между ООО «ОЛИЯ» и ФИО6 (т. 1 л.д. 92-95, 96, 97), судебная коллегия не находит оснований полагать, что линия по розливу газированных напитков, приобретенная ФИО6, является тем имуществом, которое передано ФИО2 ФИО1 в залог по расписке от 25 апреля 2016 года.

Так, ни в договоре купли-продажи № **** от 21 марта 2016 года, ни в приложении к нему, ни в расписке от 25 апреля 2016 года, ни в приложении к ней, идентифицирующие данные линии по розливу газированных напитков не указаны.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи № **** от 21 марта 2016 года и приложения к нему, линия по розливу газированных напитков была приобретена ФИО6 в г. Владикавказе за 5 750 000 рублей, тогда как из объяснений ФИО2 следователю ОРП на ТО ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску следует, что оборудование по розливу газированных напитков приобреталось лично ею в г. Владикавказе у частного лица за 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 106-113).

Поскольку идентифицировать линии по розливу газированных напитков по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно, доказательств принадлежности заложенной линии по розливу газированных напитков иному лицу ответчиком ФИО2 не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на данное заложенное имущество, включающее:

1. Сатуратор С02 с насыщением воды через экструдер,

2. Мойка вертикальная с подачей холодной воды через штуцер, вверх,

3. Блок дозатора сиропа автоматический, с регулировкой дозы,

4. Моноблок розлива, автоматический, с корректором давления, производство Милитополь,

5. Установка укупорочная для алюминиевого колпачка, производство Ленпродмаш,

6. Этикератор автоматический, производство Германия. В комплекте с клеевым насосом,

7. Принтер даты. Производство Гремания,

8. Термотоннель с пневматическим приводом и регулировкой температуры,

9. Бак 16 м2 с внутренней рубашкой охлаждения,

10. Охладитель компрессорного типа с автоматическим регулированием температуры,

11. Комплект водоподготовки в составе фильтрующих элементов, насосного оборудования, бактерицидной лампы и фитингов,

12. Варочный котел с мешалкой и приводом,

13. Термотоннель для термоусадочного колпачка,

14. Комплект транспортеров,

находящееся по адресу: ********, определив способ реализации с публичных торгов.

Поскольку оснований для возложения ответственности на ООО «Дары полей» судебной коллегией не установлено, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 200 рублей (13200 + ((9000000 - 1000000)* 0,5) / 100).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере

5 ООО ООО рублей, проценты за пользование займом за период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 5 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 53 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начиная с 01 сентября 2018 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 4% в месяц от суммы задолженности 5 000 000 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору займа от 06 апреля 2016 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль АУДИ Q5, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, цвет черный, номер кузова ****, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации с публичных торгов.

В счет исполнения обязательств по договору займа от 25 апреля 2016 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, линию по розливу газированных напитков, включающую: