Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Соловьева О. И. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Костромы от 02 ноября 2016 года, которым, с учетом исправленной описки определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Костромы от 25 ноября 2016 года, с Соловьева О. И. в пользу Павлова А. Л. взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 734 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей, расходы на оформление доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 464 руб. 37 коп., всего взыскана сумма 15 703 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.Л. обратился в суд с иском к Соловьеву О.И. Требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчиком), был заключен договор на оказание юридических консультационных услуг и услуг представителя. Согласно договору, он обязался оказать Соловьеву О.И. юридическую помощь при отстаивании в судебных органах своих законных прав и интересов, а именно, подготовить документы и представлять интересы заказчика в Переславском районном суде Ярославской области по административному делу №12-206/2014, а также подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика, при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Костромы гражданского дела по иску Ж о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Соловьев О.И., в свою очередь, обязался оплатить услуги, стоимость которых была определена в 20 000 руб. В соответствии с условиями договора, заказчик передает исполнителю в качестве аванса 10 000 руб. при подписании договора. При вынесении Переславским районным судом решения в пользу заказчика, последний, в течение трех дней после вынесения решения суда, передает исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб. В случае, если вынесенное Переславским районным судом решение не отвечает интересам заказчика, то денежные средства не уплачиваются. При вынесении Ленинским районным судом г. Костромы решения по гражданскому делу в пользу заказчика, он в течение трех дней после вынесения решения суда передает исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб. При подписании договора истец получил от ответчика в счет оплаты по договору денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве аванса, а также 1 500 руб. в качестве компенсации транспортных расходов за проезд в Переславский районный суд Ярославской области. 01 декабря 2014 г. Переславским районным судом Ярославской области было вынесено решение об удовлетворении жалобы Соловьева О.И. В нарушение условий договора ответчик не выплатил ему оставшуюся сумму по договору. Истец, будучи уверенным об оплате в дальнейшем предоставляемых им Соловьеву О.И. услуг, в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оказав консультационные услуги по всем интересующим вопросам заказчика, проинформировал заказчика обо всех вариантах решения, которые могут быть вынесены судом, подготовил необходимые документы и осуществил представительство заказчика в Переславском районном суде Ярославской области и по гражданскому делу в Ленинском районном суде г. Костромы, в котором он участвовал в 10 судебных заседаниях, по его ходатайству была проведена судебная транспортно-техническая экспертиза, он подготовил порядка десяти процессуальных документов. Однако, после вынесения Ленинским районным судом г. Костромы решения не в пользу Соловьева О.И., последний перестал контактировать с ним. Впоследствии ему стало известно, что определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда решение Ленинского районного суда г. Костромы было отменено, по делу вынесено новое решение, отвечающее интересам Соловьева О.И. Оставшуюся сумму по договору ответчик так и не выплатил, нарушив тем самым взятые на себя обязательства. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2014г. по состоянию на 05 сентября 2016 г. в размере 1 840 руб. и далее в сумме на день вынесения решения суда; сумму индексации взыскиваемой суммы в соответствии с ростом потребительских цен по состоянию на 05 сентября 2016 г. в размере 2 061 руб. и далее в сумме на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил и дополнил, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2014 г. по состоянию на 02 ноября 2016 г. в размере 1 734,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Требование об индексации взысканной суммы не поддержал. Требование о компенсации морального вреда обосновал тем, что отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его законные требования причиняет ему моральный ущерб, связанный с нравственными переживаниями и нервным напряжением, обусловленными необходимостью обращения в суд для защиты своих прав.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Ответчик Соловьев О.И. подал апелляционную желобу на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить и в иске Павлову А.Л. отказать. Указал, что в соответствии с Договором на оказание юридических, консультационных услуг и услуг представителя от dd/mm/yy, заключенного между ним и истцом, общая стоимость договора не может превышать 20 000 руб. В договоре не указано, что вся сумма 20 000 руб. должна быть оплачена в качестве аванса. Про оплату аванса - для начала работы, как объяснил истец при заключении Договора, говорится в пп.1. п. 2.2. Договора. При этом, в данном пункте не указано, что это данный аванс уплачивается за вынесение положительного решения какого-либо из двух судов. В случае, если бы оба суда (Переславский и Ленинский) вынесли отрицательное решение, аванс должен был быть возвращен Соловьеву О.И. Стороны договорились, что услуги представителя Павлова А.Л. оплачиваются в случае достижения им положительного решения по делу. Положительное решение по делу - это решение, вынесенное в пользу Соловьева О.П.: то есть в Переславском районном суде решение, снимающее виновность с Соловьева О.И., в Ленинском районном суде - отказ в иске истцу о взыскании суммы ущерба в результате ДТП на основании невиновности в ДТП Соловьева О.И. Решение суда Переславского районного суда Ярославской области от 01.12.2014г. не отвечало интересам Соловьева О.И., поскольку судом были исключены выводы о том, что водитель Соловьев О.И. не убедился в безопасности выполняемого маневра, при этом не уставлен виновник ДТП. Более того, данное решение суда было достигнуто на основании консультаций и документов (жалобы на решение инспектора ДПС), составленных без участия истца, им в судебном заседании не уточнялись требования и не доказана невиновность в ДТП Соловьева О.И. Данное решение не оспаривалось ответчиком, поскольку на тот момент ответчик доверял своему представителю Павлову АЛ., и после консультации с ним был уверен в достаточности данного решения для вынесения Ленинским районным судом решения. Однако, Ленинским районным судом г. Костромы было вынесено решение, которое полностью не отвечало интересам Соловьева О.П., а именно, о взыскании с Соловьева О.И. денежных средств 101413, 15 руб. со ссылкой на то, что решение Переславского районного суда Ярославской области не отменяет виновности в ДТП Соловьева О.И. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13.01.2016 года указанное решение отменено, установлено, что имела место обоюдная вина Соловьева О.И. и Ж Никаких консультаций и усилий в достижении данного апелляционного определения со стороны истца не было. Соловьев О.И. ничего не платил в результате данного решения суда только потому, что ущерб был возмещен его страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность. То есть, решение Костромского областного суда также не является положительным. Не его силами достигнутое не положительное решение в апелляционной инстанции не дает ему право требования взыскании оставшейся суммы по Договору, процентов с даты решения Переславского суда, когда реальную «возможность» требовать данные суммы истец нашел только после определения суда апелляционной инстанции. Также, по ходу судебного разбирательства по иску Ж истец Павлов стал не надлежащим образом относиться к выполнению своих обязательств по договору, в том числе, отказывался знакомиться с протоколами судебных заседаний, предоставлял недостоверную информацию, ходатайствовал о судебной экспертизе, которая не дала никаких результатов для выяснения установления виновности в связи с неправильной постановкой вопросов, а также с неверным толкованием ее результатов представителем перед судом, не представил решения Ленинского суда. На последнее заседание истец явился, не ознакомившись с материалами дела, в результате чего пришлось обращаться за консультациями к другому юристу. Согласно п 7.2. Договора с Павловым окончание срока действия договора считается день вступления в законную силу решение Ленинского районного суда города Костромы. Т.е., до этого времени истец должен был продолжать оказывать ему юридическую помощь, информировать и консультировать в рамках дела по иску Ж (п. 1.2. договора). Неправильное толкование мировым судьей условий заключенного договора и неверная оценка установленных по делу обстоятельств повлекли за собой принятие незаконного решения.

В судебном заседании Соловьев О.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Павлова А.Л. – Чемоданов А.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Павлов А.Л. в суд не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy между Павловым А.Л. (исполнитель), и Соловьевым О.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических консультационных услуг и услуг представителя, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при отстаивании заказчиком в судебных органах своих законных прав и интересов.

Проанализировав условия договора с учетом требований ст. 431 ГК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Павлов А.Л. обязался оказать Соловьеву О.И. консультационные услуги и услуги представителя при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции (в Переславском районном суде Ярославской области) и при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции (в Ленинском районном суде г. Костромы), стоимость которых определена в размере 20 000 руб. без учета транспортных расходов, которые стороны согласовали дополнительно в п. 2.5 договора, и верно опровергнут довод ответчика Соловьева О.И. о том, что договор распространял свое действие и на представление Павловым А.Л. его интересов в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение условий договора Павлов А.Л.dd/mm/yy получил от Соловьева О.И. денежные средства в сумме 10 000 руб. и 1 500 руб. в качестве транспортных расходов, что не оспаривалось сторонами и подтверждается распиской в получении денежных средств.

Мировым судьей тщательно были изучены обстоятельства, обуславливающие заключение рассматриваемого договора.

Так, в соответствии с материалами административного дела №12-206/2014 определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 19 сентября 2014 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Соловьева О.И. и Ж в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель Соловьев О.И., управляя автомобилем, перед началом перестроения (съезда на обочину), не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с двигающимся по обочине автомобилем РЕНО под управлением Ж, который произвел съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

03 октября 2014 г. Соловьев О.И. обратился в суд с жалобой на указанное определение, указывая на то, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует и вывод об этом инспектора ДПС в определении не обоснован. Рассмотрение жалобы Соловьева О.И. было назначено в Переславском районном суде Ярославской области на 01 декабря 2014 г.

Второй участник ДТП - Ж, в свою очередь, обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и к Соловьеву О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - 94 139,60 руб., ссылаясь на определение инспектора ДПС от 19 сентября 2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева О.И.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2014 г. производство по гражданскому делу по иску Ж было приостановлено до разрешения административного дела.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2014 г. жалоба представителя ФИО1 удовлетворена, определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 19 сентября 2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено посредством исключения из него выводов о том, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной РЕНО под управлением Ж

Данное решение ФИО1 не обжаловалось. В возражениях на апелляционную жалобу Ж на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2014 г., ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, указывал на законность и обоснованность данного решения и просил оставить его без изменения. Что свидетельствует о том, что вынесенное Переславским районным судом Ярославской области решение отвечало его интересам.

Материалами дела подтверждено, что в рамках административного дела и в соответствии с условиями договора на оказание юридических консультационных услуг и услуг представителя ФИО2 были изучены документы по факту ДТП, дана консультация ФИО1 о возможных вариантах разрешения дела, подготовлены письменные объяснения в Переславский районный суд, ФИО2 участвовал в судебном заседании в Переславском районном суде Ярославской области, что опровергает довод ответчика о том, что ФИО2 ездил в Переславский районный суд в качестве курьера.

Поскольку решение Переславского районного суда Ярославской области по административному делу отвечало интересам заказчика и им не обжаловалось, то ФИО1, согласно условиям договора в течение трёх дней после вынесения данного решения суда, то есть до 04 декабря 2014 г. включительно, обязан был передать ФИО2 наличными денежными средствами оставшуюся сумму по договору - 10 000 руб., что им сделано не было.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что установленный порядок оплаты по договору был обусловлен характером и существом рассматриваемых дел, а также тем, что рассмотрение гражданского дела зависело от результата рассмотрения административного дела, на что указывает содержание определения Ленинского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2014 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Ж до разрешения административного дела. В связи с чем передача оставшейся суммы по договору в размере 10 000 руб. после вынесенного в пользу ФИО1 решения по административному делу рассматривалось истцом как авансом за его работу по гражданскому делу в Ленинском районном суде г. Костроме.

Согласно собранным доказательствам (дело №2-46/2015), в рамках гражданского дела ФИО2 были изучены документы, предоставленные в обоснование иска Ж, дана консультация ФИО1 о возможных вариантах разрешения дела. ФИО2 участвовал в предварительных судебных заседаниях 19 января 2015 г., 01 апреля 2015 г., 11 июня 2015 г., в судебных заседаниях 25 июня 2015 г., 07 июля 2015 г., 30 сентября 2015 г., 07 октября 2015 г., знакомился с материалами дела 05 июня 2015 г., 30 июня 2015 г., подготовил ходатайство о вызове эксперта от 30 сентября 2015 г.

В этой связи у мирового судьи не имелось оснований полагать, что ФИО2 были оказаны юридические услуги ответчику ненадлежащим образом. Напротив, из материалов гражданского дела №2-46/2015 следует, что ФИО2 активно участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску Ж

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 7 октября 2015 г. исковые требования Ж были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Ж взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом суд исходил из того, что ущерб Ж в результате ДТП причинен виновными действиями водителя ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 января 2016 г. указанное решение Ленинского районного суда г. Костромы по апелляционной жалобе ФИО1 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Ж к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Суд второй интенции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные как водителем ФИО1, так и водителем Ж, то есть имела место обоюдная вина данных водителей.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате рассмотрения гражданского дела вынесен судебный акт, отвечающий интересам ответчика, что данный судебный акт вынесен на основании обстоятельств и доказательств, исследованных в суде первой инстанции при участии ФИО2, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что сумма на день рассмотрения дела ответчиком не была выплачена, суд верно пришел к выводу о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правильно рассчитав их размер за период с 05 декабря 2014 г. по 02 ноября 2016 г.

В остальной части решение не обжаловалось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Костромы от 02 ноября 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Спицына