Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21.08.2019 г. по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Городской центр изобразительных искусств» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Городской центр изобразительных искусств» обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23136,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3003,35 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 984, 19 рублей.

21.08.2019 г. мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска вынесено решение об удовлетворении требований Муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Городской центр изобразительных искусств» и взыскании с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Городской центр изобразительных искусств» денежных средств, оплаченных за пользование коммунальными услугами по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению в нежилом помещении по адресу: <адрес> за период с 01.01.2017 г. по 27.03.2018 г. в размере 23136, 42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30003, 35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 984, 19 рублей, а всего 27123, 96 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы суда противоречат материалам дела и не основаны на законе, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обстоятельства, связанные с содержанием договорных отношений безвозмездного пользования, были установлены в Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 12.07.2012 г., где говорится, что оплату коммунальных услуг в помещении мастерской производил Союз художников. Содержание договорных отношений определено исходя из фактически сложившихся правоотношений по пользованию нежилым помещением, т.е. безвозмездное пользование было универсальным и распространялось в том числе на оплату коммунальных услуг. В апелляционном определении указано, что при переходе прав на имущество к новому собственнику переходят права по ранее заключенному договору, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Мировой судья не принял во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.04.2015 г., что мер, направленных на расторжение договора с ответчицей не предпринималось, требований о расторжении договора не было заявлено, что исключает вывод о прекращении у ответчика прав по пользованию помещением на первоначальных условиях. Предложение истца ответчице заключить договор в форме абонемента не является необходимым или обязательным при наличии не расторгнутого договора. Материалы дела не содержат доказательств факта расторжения или изменения существующего договора, требований об изменении договора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ также не было заявлено. Обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда в определениях от 21.04.2015 г. и от 12.07.2012г. в части содержания договорных отношений безвозмездного пользования имели место в период с 01.05.2013 г. по 29.07.2013 г., когда истец имел это помещение в безвозмездном пользовании. Отсутствие обязанности истца по оплате коммунальных услуг прямо вытекает из содержания заявленного иска. Однако суд не принял во внимание это обстоятельство. Указанные обстоятельства также подтверждаются сложившейся практикой. А именно договорами между истцом и СИБЭКО, истцом и Горводоканалом, которыми предусмотрено, что расходы по ЖКХ несет истец, а не ответчица. Водосчетчики в помещении отсутствуют. Нет никаких доказательств того, что Ответчица просила истца заключить договор вместо нее, как нет доказательств и того, что истец предлагал ответчице заключить прямой договор с поставщиками вместо него. Содержанием договорных правоотношений безвозмездного пользования не предусматривалась обязанность ответчицы нести материальную ответственность и оплачивать расходы по отоплению и водоснабжению.

Суд определил отношения по аналогии с договором социального найма, тогда как отношения социального найма отсутствуют.

Суд применил нормы права о неосновательном обогащении не подлежащие применению. Суд не принял во внимание, что во исполнение Указа Президента №1904 от 12.11.1993 г., Постановления Правительства №266 от 22.04.1992 г., ст. 30 ФЗ №3612-1ФЗ «Основы законодательства РФ о культуре» художникам была предоставлена льгота по оплате коммунальных услуг творческих мастерских.

Суд не принял во внимание тяжелое материальное положение и не снизил неустойку. Ответчик является профессиональным художником. Ни один профессиональный артист, чиновник или судья не оплачивает отопление или водоснабжение своего рабочего места.

Нарушением ГПК РФ является отсутствие в обоих протоколах даты их подписания, что лишило ответчика возможности подать замечания на протокол.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии предусмотренных закон или договором оснований, в данном случае, основания для безвозмездного пользования нежилым помещением творческой мастерской – установлены законом и договором.

На основании изложенного просит решение мирового судьи от 21.08.2019 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы - ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснила, что согласно уставу Союза художников, член союза имел право на мастерскую. Ответчик как член Союза худолжников пользовалась мастерской и не оплачивала коммунальные услуги, кроме электроэнергии. Коммунальные услуги всегда оплачивал Союз Художников. Истец должен оплачивать коммунальные услуги самостоятельно, поскольку балансодержателем является он, договоры на поставку коммунальных услуг заключены с ним. Союз художников был создан с целью защиты прав художников. Ответчик является пенсионером с размером пенсии меньше 9000 рублей, признана малоимущим гражданином, возможности оплачивать коммунальные услуги не имеет. Труд художника является социально значимым, законодательством предусмотрены гарантии его защиты и поддержки. Поэтому у ответчика отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Городской центр изобразительных искусств» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что истец не согласен с доводом ответчика о том, что безвозмездное пользование помещением распространяется на оплату коммунальных услуг. Коммунальные услуги предоставляют иные лица, а не тот, кто передал ответчику в пользование помещение.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучи доводы жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 296-298 ГК РФ бремя несения расходов на содержание имущества, переданного на праве оперативного управления, несет обладатель такого права с момента его возникновения.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 184,4 кв.м., распложенное на 13 этаже многоквартирного <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Указанное помещение истец предоставляет в пользование различным лицам.

В связи с фактически сложившимися отношениями безвозмездного пользования, ответчик ФИО1 безвозмездно пользуется помещением площадью 51,9 кв.м., предоставленным ей качестве творческой мастерской. Данное помещение входит в состав помещений, находящихся в оперативном управлении истца. В пользовании ответчика также находятся места общего пользования и помещение кладовки общей площадью 9,8 кв.м., с учетом использования мест общего пользования тремя ссудополучателями – творческими работниками. Данный факт подтверждён судебными решениями и протоколом заседания правления Новосибирской организации Союза художников РСФСР №31 от 18.07.1991 г, а также пояснениями сторон.

Ответчик подтвердила, что безвозмездно пользуется указанным помещением, потребляет коммунальные услуги.

Истец оплачивает ресурсоснабжающим организациям поставляемые коммунальные услуги, поскольку помещения находятся в его оперативном управлении. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями потребления, счет-фактурами, справками и актами сверки. При этом поставленные коммунальные услугами фактически потребляет в том числе ответчик ФИО1

Факт потребления ответчиком коммунальных услуг за период с 01.01.2017 г по 27.03.2018 г. также подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Объем потребленных коммунальных услуг, расчет их стоимости в размере 23136,42 рублей не оспорен ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что не компенсируя расходы на потребленные коммунальные услуги ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Довод ответчика о том, что ему как художнику предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг является несостоятельным, поскольку вопросы социальных льгот не входят в предмет рассматриваемого спора.

На основании ст. 395 ГК РФ и 1107 ГК РФ мировым судьей также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.02.2017 по 10.06.2019 г. в размере 3003,35 рублей.

Довод апеллянта о том, что отсутствие в обоих протоколах даты их подписания, лишило ответчика возможности подать замечания на протокол является не состоятельным, поскольку отсутствие даты составления протокола не влияет на возможность ознакомится с протоколом и подать замечания на него. В материалах делав имеются заявления ответчика об ознакомлении с протоколам, замечания на протоколы и определения о их принятии (л.д.240-242, 258а-260).

Таким образом, мировым судьей дана оценка всем обстоятельствам имеющим значение для разрешения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21.08.2019 г. по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Городской центр изобразительных искусств» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Яроцкая Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2019 г.