Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Алтайэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в сумме 43 746,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 512,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на энергоснабжение №..., по условиям которого истец обязался осуществлять поставку электроэнергии ответчику до точки поставки, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 04:05:060401 и оказывать неразрывно связанные с процессом электроснабжения услуги, а ответчик обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние и эксплуатацию находящихся в его ведении систем электропотребления и оборудования, установленных приборов учета и автоматики, принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири Горно-Алтайские электрические сети» проведена проверка приборов учета электроэнергии, установленного на объекте ответчика, где обнаружено нарушение – срыв пломб со шкафа учета электроэнергии, свободный доступ к токоведущим частям прибора учета электроэнергии. Указанный факт зафиксирован актом о неучтенном потреблении электрической энергии №... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта совместного снятия показаний приборов учета электрической энергии истец полагает, что неоплаченный объем электроэнергии составляет 7 222 кВт/ч.

В обоснование своей позиции истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №..., согласно которому частично удовлетворены требования ПАО «МРСК Сибири» к АО «Алтайэнергосбыт» по акту безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителя ФИО1, являющегося третьим лицом в рамках рассмотрения дела, а также на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №..., как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Сумма задолженности согласно расчету истца составляет 43 746,80 руб., согласно дополнению к исковому заявлению расчет исковых требований составлен исходя из ставки 5,13342 руб. за 1 кВт/ч.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска АО «Алтайэнергосбыт» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в силу заключенного договора между истцом и ответчиком истец относится к категории потребителей «население» и электроэнергию использует для бытовых нужд, в связи с чем, расчет задолженности выполнен незаконно и требования не подлежат удовлетворению, суд не учел оплаты, выполненные ответчиком в пользу истца.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда по делу № №... и посчитал, что все обстоятельства по настоящему спору установлены Арбитражным судом по делу № №..., так как правоотношения, возникшие в силу заключенного договора между истцом и ответчиком Арбитражным судом не рассматривались и не могли рассматриваться, так как стороны по настоящему спору не являлись сторонами спора в арбитражном процессе и Арбитражный суд не исследовал обстоятельства, рассматриваемые в настоящему деле и стороны не давали пояснений и не предоставляли доказательств по настоящему спору.

Представитель апеллянта - АО «Алтайэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, районный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на энергоснабжение №..., по условиям которого истец обязался осуществлять поставку электроэнергии ответчику до точки поставки, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 04:05:060401 и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потреьитель обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и оказываемые услуги.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири Горно-Алтайские электрические сети» проведена проверка приборов учета электроэнергии, установленного на объекте ответчика, где обнаружено нарушение – срыв пломб со шкафа учета электроэнергии, свободный доступ к токоведущим частям прибора учета электроэнергии. Указанный факт зафиксирован актом о неучтенном потреблении электрической энергии №... от ДД.ММ.ГГГГ

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 539, 543 ГК РФ, Правилпми технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что факт срыва пломбы является основанием для составления акта безучетного потребления и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

Районный суд находит, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Ст. 543 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя (потребителя) по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее -Основные положения), следует, что «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» к АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании денежных средств, с АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» взысканы денежные средства в размере 21 595,00 руб. в расчеты за услуги по переданной электрической энергии в расчеты по разногласиям за июнь 2018 года, а также 2 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 был привлечен к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

Судом установлено, что ФИО1 не следил и не обеспечил сохранности пломб, установленных на приборе учета находящихся в защитном шкафу. Допуск прибора учета с установлением пломб подтвержден Актом допуска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных также с участием потребителя.

Отсутствие пломб по месту их установления, отраженное в акте о неучтенном потреблении электрической энергии №..., подтверждается пояснениями самого ФИО1, свидетеля главного специалиста ПАО «МРСК Сибири» ФИО, актами проверки учета электрической энергии, составленными на месте также ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом было установлено, что пломбы на приборе учета, находящемся в шкафу у ФИО1 были установлены, однако, на момент проведения проверки уполномоченной организацией пломбы по месту их установления отсутствовали.

На основании ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец АО «Алтайэнергосбыт» и ответчик ФИО1 являлись участниками при рассмотрении дела арбитражным судом, мировой судья пришел к верному выводу, что вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, а потому не подлежат доказыванию.

Согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... сам факт срыва пломбы является основанием для составления акта безучетного потребления и не требует установления судом каких- либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Вышеуказанные доводы согласуются с позицией Верховного суда РФ в определении №... от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Проверив расчет, произведенный истцом с применением максимальной мощности КТП-15 кВт/ч, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема неучтено потребленной электроэнергии – 9000 кВт/ч и частичной оплаты за июнь 2018 года в размере 1778 кВт/ч, мировой судья пришел к выводу, что размер задолженности ответчика составляет 43746,80 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом мирового судьи о неприменении к ФИО1 тарифа «население», поскольку данный довод являлся предметом проверки Арбитражного суда <адрес> при вынесении решения по делу №..., которым установлено, что договор на энергоснабжение был заключен ФИО1 на нежилой объект, строение и земельный участок он намеревался использовать в предпринимательских целях.

Также мировым судьей были учтены оплаты, произведенные ФИО1, и размер задолженности установлен с учетом произведенных оплат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не обнаруживает в ней ссылок на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, районный суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Алтайэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2021 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина