Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.Набережные Челны на решение мирового судьи судебного участка №21 г.Набережные Челны ФИО1 от 18 декабря 2013 года по делу по иску ФИО2 к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан об обязании в предоставления налогового вычета и взыскании налогового вычета,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, указав, что в марте 2013 года она подала заявление в ИФНС на возврат имущественного вычета. Однако получила решение об отказе осуществлении зачета (возврата) № 889 от 28 марта 2013 года, с которым не согласна, так как декларация на имущественный вычет ею была сдана вовремя, а заявление по семейным обстоятельствам она подать своевременно не могла, так как ухаживала за больным супругом, который нуждался в постоянном постороннем уходе. Просит взыскать налоговый вычет 10600 руб.

Решением мирового судьи от 18 декабря 2013 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан предоставить ФИО2 налоговый имущественный вычет за 2008 год, в размере 10600 рублей».

Не согласившись с указанным решением, Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны РТ подала апелляционную жалобу, в которой указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявление о налоговом вычете за 2008 год подано ФИО2 лишь 23.03.2013 г., т.е. за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Информация о наличии переплаты была направлена налогоплательщику извещением № 2075 от 17.04.2010 г., соответственно истица знала о наличии переплаты. И знала о заявительном порядке возврата налогового вычета. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, в удовлетворении просила отказать, решение мирового судьи просила оставить без изменения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пунктов 1,3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Согласно абзацев 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение па территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

В соответствии с ч.7 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 28.03.2013 года № 889 ФИО2 отказано в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц по причине пропуска ей трехлетнего срока для подачи заявления.

Из извещения № 2075 от 17.04.2010 года видно, что налоговым органом обнаружен факт излишней уплаты НДФЛ в сумме 10648 рублей.

При рассмотрении спора мировой судья, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, правильно восстановила ФИО2 срок для подачи заявления на возврат суммы излишне уплаченного налога, признав указанные истцом личные и семейные обстоятельства уважительными для пропуска срока подачи заявления в срок для подачи заявления на возврат суммы излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о правомерности заявленных ФИО2 требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Исходя вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал юридическую квалификацию взаимоотношений сторон, и в соответствии с законом разрешил исковые требования. Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан считает не основанной на законе и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №21 г.Набережные Челны ФИО1 от 18 декабря 2013 года по делу по иску ФИО2 к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан об обязании в предоставлении налогового вычета и взыскании налогового вычета, по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.Набережные Челны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: «подпись» Копия верна:

Судья: Г.В. Вафина

Секретарь: