Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УрадСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 15 988,47руб., оплаты услуг эксперта-техника 3 000руб., морального вреда 3 000руб., неустойки 15 988,47руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, а также расходов по оплате услуг за составление претензии 1 500руб., по оплате услуг представителя 4 000руб., по оформлению доверенности 1 000руб.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № (застраховано ТС <данные изъяты>, г.р.н. №). Условия договора страхования содержатся на бланке полиса, а также в Правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. 13.08.2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по вышеуказанному договору страхования, где указал обстоятельства происшедшего события: вылет камня из-под колес мимо проходящего транспортного средства на участке проведения ремонтных работ. 18.09.2014 года в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением документов из компетентных органов при наступлении страхового случая. 26.06.2015 года страховщику повторно была направлена претензия с предложением в досудебном порядке разрешить возникший спор, однако ответчик вновь направил отказ в пересмотре решения по убытку. С указанным решением истец не согласен, так как он не основан на нормах действующего законодательства. В связи с полученным отказом истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику ООО «Автоэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. dd/mm/yy автомобиль был осмотрен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15 988,47руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 3 000руб. За период просрочки оказания услуги с dd/mm/yy (дата отказа) по dd/mm/yy подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 988руб.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы исковые требования удовлетворены частично. С АО «Страхования группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15 988,47руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 3 000руб., неустойка 15 988,47руб., моральный вред 1 500руб., штраф в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя 5 500руб., расходы по оформлению доверенности 1 000руб., всего 52 976,94, а также госпошлина в доход муниципального образования городской округ город Кострома 1 549,31руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страхования группа «УралСиб» просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что в нарушение условий заключенного договора истец не указал и не предоставил доказательств, из которых бы с однозначностью следовало наступление страхового случая, в результате которого автомашине истца были причинены повреждения, в органы ГИБДД по вопросу повреждения автомашины в результате ДТП истец не обращался. Доказательств, подтверждающих то, что повреждения транспортного средства истца были получены в определенном месте, в определенное время и при определенных обстоятельствах истцом не представлено. Достоверно установить причину наступления повреждений от определенного происшедшего события невозможно. При таком положении, по мнению ответчика, страховой случай не наступил, оснований квалифицировать заявленные повреждения транспортного средства истца как ущерб, возникший в результате страхового случая, не имеется.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 несостоятельна. Статья 961 ГК РФ содержит правила только относительно уведомления страховщика о страховом случае, но не о порядке подачи заявления о страховой выплате, которое предъявляется страховщику в порядке, определенном договором (п.8.2.5, 8.2.6 Правил КАСКО). Кроме того, в нарушение п.1 ст.961 ГК РФ страхователь не уведомил страховщика в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования, что на основании п.2 ст. 261 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

При заключении договора КАСКО был произведен расчет суммы страховой премии. Отраженный в Калькуляторе по расчету страховой премии КАСКО: с учетом выбора условий страхования по продукту «КАСКО ЛАЙТ», вывод суда о том, что при заключении договора КАСКО истец не был ознакомлен с Тарифным руководством и Калькулятором страховой премии необоснован, так как сам факт оплаты истцом страховой премии в указанном размере свидетельствует о выборе им определенных условий договора КАСКО и о согласии истца с такой ценой предоставляемой услуги.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как в соответствии с п.9.17 Правил КАСКО, п.5 Полиса КАСКО в качестве такового способа выбран восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Замена восстановительного ремонта выплатой денежными средствами в безналичной форме является правом, а не обязанностью страховщика, поэтому требовать исполнения обязательств в денежном выражении истец не вправе.

Вывод суда о взыскании неустойки ошибочен, так как последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона ЗПП, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения названного закона, заявленная неустойка взысканию не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований к страховщику может быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, а не п.5 ст.28 Закона о ЗПП.

В судебное заседание представитель АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, апелляционная жалоба рассмотрена с участием его представителя ФИО2, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из материалов дела ФИО1, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (с 15.06.2015 года АО «Страховая группа «УралСиб») договор добровольного страхования транспортного средства от dd/mm/yy по риску «Полное КАСКО» на сумму <данные изъяты>., сроком на один год. Способ возмещения ущерба определен путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика; оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по выбору Страхователя; выплаты по калькуляции Страховщика с учетом коэффициента амортизации деталей, что подтверждается Полисом добровольного страхования автотранспортных средств №.

Согласно п.2.3.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся приложением к Полису, страховым случаем является событие в виде повреждения или уничтожения застрахованного ТС в результате падения инородных предметов, в том числе камней, вылетевших из-под колес других ТС.

Их материалов дела следует, что 03.08.2014 года в период действия договора, застрахованный автомобиль истца получил повреждения в виде скола стекла ветрового – скол слева с проходящей через него трещиной в результате вылета камней из-под колес мимо проходящего транспортного средства. Данный факт кроме пояснений истца в судебном заседании подтверждается его заявлением в страховую компанию, актом осмотра транспортного средства экспертом страховой компании, в котором отсутствуют особые отметки эксперта, что выявленные повреждения не относятся к указанному истцом событию.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания квалифицировать заявленные повреждения транспортного средства истца как ущерб, возникший в результате страхового случая, отсутствуют, являются несостоятельными.

13.08.2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о происшедшем событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования, где указал обстоятельства происшедшего события: вылет камня из-под колес мимо проходящего транспортного средства на участке проведения ремонтных работ.

В этот же день был составлен акт осмотра ТС от 13.08.2014 года, в котором отражены повреждения: стекло ветровое – скол с образованием трещины слева (л.д.67)

Уведомлением от 18.09.2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением документов из компетентных органов при наступлении страхового случая.

Проанализировав нормы ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.1 ст.422, 961,963, 964 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора страхования мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанный отказ в страховой выплате является незаконным, поскльку законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что страхователем не предоставлены документы из компетентных органов.

Утверждения апеллянта о том, что правила о непредставление документов относятся только к уведомлению страховщика о страховом случае, но не к порядку подачи заявления о страховой выплате, предъявляемом страховщику в порядке, определенном договором (п.8.2.5, 8.2.6 Правил КАСКО), подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает обратить внимание та то, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» статьей 961 ГК РФ предусмотрена лишь обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором страхования. При этом обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Из абзаца 2 пункта 29 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что иные обязанности по предоставлению одновременно с уведомлением о наступлении страхового случая каких-либо необходимых документов, законом не возлагаются.

Анализ абзаца 3 этого же пункта позволяет прийти к выводу о том, что существенным обстоятельством при оспаривании страхователем отказа в выплате страхового возмещения является то, повлияло ли отсутствие у Страховщика каких-либо документов (сведений) на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, свидетельствующих о предоставлении истцом в страховую компанию 13.08.2014 года заявления о наступлении страхового случая с указанием конкретных обстоятельств, при которых этот случай наступил, предоставления страховщику автомашины для осмотра и составление 13.08.2014 года Акта осмотра транспортного средства истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика документов из компетентных органов, никак не влияло на возможность определить, имеет ли место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Ссылка АО «Страховая компания «УралСиб» на зависимость страхового тарифа от условий страхования, чем является продукт «КАСКО Лайт», не опровергает правильности выводов постановленного решения, поскольку, как установлено ранее, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что страхователем не предоставлены документы из компетентных органов, законом не предусмотрена.

Доводы АО «Страхования группа «УралСиб» об избрании истцом ненадлежащего способ защиты, так как в соответствии с п.9.17 Правил КАСКО, п.5 Полиса КАСКО в качестве такового способа выбран восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, были предметом оценуи мирового судьи, который, проанализировав положения п. 3 ст.10, п.4 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.15 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением. Вместе с тем, принимая во внимание то, что страховщиком не было выдано истцу направление на СТОА, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 с целью защиты своего нарушенного права вправе требовать от страховщика денежное возмещение расходов, необходимых для восстановления принадлежащего ему имущества, в пределах страховой суммы.

Таким образом, установив факт наличия страхового случая, объем повреждений, размер причиненного ущерба, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

Утверждение апеллянта о том, что к данному спору, вытекающему из добровольного страхования имущества, не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем заявленная неустойка взысканию не подлежит, является основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» и Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно удовлетворил данные требования исходя из заявленных истцом требований в сумме 150 988,47руб. в пределах, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», ограничивающего неустойку ценой услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов мирового судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 10.09.2015 года по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб»– без удовлетворения.

Судья Н.А.Шуваева