Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06.06.2016г. по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли из общего имущества супругов, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Выделить из общего имущества, находящегося в совместной собственности ФИО1 и ФИО2 1/2 долю ФИО1 в виде 1/2 доли в уставном капитале ООО «Хороший» (ОГРН №, ИНН №) для обращения на нее взыскания с целью исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.12.2015г. по делу № 2-4587/2015г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, К.В.ИБ. о выделе доли из общего имущества супругов. В обоснование своих требований указал, что на основании решения Октябрьского районного суда города Кирова № 2-4587/2015 от 07 декабря 2015 года с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по договорам займа в сумме 3197260 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24186,30руб., а всего: 3221446,30 руб. На основании указанного решения, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области 13.01.2016 возбуждено исполнительное производство №. Однако вышеуказанное решение Октябрьского районного суда города Кирова полностью не исполнено по причине отсутствия у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно сведениям УФССП России по Кировской области, на 11.02.2016 у ФИО1 денежных средств, движимого и недвижимого имущества, за исключением легкового автомобиля MAZDACX-7, государственный регистрационный знак №, не имеется. Указанный автомобиль был продан ФИО1 – Ш. по договору купли-продажи от 17.03.2012. Решение Ленинского районного суда города Кирова от 08.02.2016, подтверждающее факт заключения 17.03.2012 договора купли-продажи выше названного легкового автомобиля ФИО1 – Ш., вступило в законную силу 16 марта 2016 года. Всоответствии с актом совершения исполнительных действий от 15.04.2016, К.И.ЛБ. имущества на праве собственности по адресу: <адрес>, не имеет.

По состоянию на 21 января 2016 года ФИО1 состоит в зарегистрированном 23 сентября 1989 года браке с ФИО2, что подтверждается сведениями о браке. C 25.02.2014 года 100% уставного капитала ООО «Хороший» принадлежат ФИО2 и, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, являются совместной собственностью супругов. Помимо ООО «Хороший» в общей совместной собственности супругов иного имущества не имеется.

Истец просил выделить из общего имущества, находящегося в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, 1/2 долю ФИО1 в виде 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хороший» (ОГРН №, №) для обращения на нее взыскания с целью исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.12.2015 по делу №2?4587/2015.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

ФИО2, ФИО1 с решением мирового судьи не согласны, подали апелляционную жалобу, где просят указанное решение отменить, в удовлетворении иска ФИО4 отказать. При этом указали, что мировым судьей не была установлена действительная стоимость доли участника общества, имевшая существенное значение при разрешении вопроса о принятии иска к своему производству, что привело с нарушению требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ отнесены к подведомственности арбитражных судов. Согласно материалам дела и позиции ответчика ФИО2, являясь единственным участником ООО «Хороший» оспаривала право своего супруга на долю в уставном капитале данного общества, представив необходимые доказательства того, что существенная часть бюджета семьи расходовалась ФИО1 на нужды ООО «СДТ». Именно для восстановления баланса личных имущественных интересов супругов был произведен раздел ООО «СДТ» и ООО «Хороший», отраженный в брачном договоре от 16.04.2013г. При этом истец, заявляя требования о выделе доли в уставном капитале общества, фактически оспаривает право ФИО2 на 100% в уставном капитале ООО «Хороший». В связи с чем полагают, что данный спор, связанный с принадлежностью доли в уставном капитале хозяйственного общества, прямо отнесен к подведомственности арбитражного суда. С учетом изложенных обстоятельств, суд должен был отказать в принятии искового заявления либо прекратить производство по делу, что сделано не было. Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными. Мировым судьей также было оставлено без внимания и жизненная ситуация супругов К-ных, предшествующую заключению брачного договора и лежащей в его основе, так как именно для восстановления баланса личных имущественных интересов супругов был произведен раздел ООО «СДТ» и ООО «Хороший», отраженный в брачном договоре от 16.04.2013г., согласно которому ФИО2 является единоличным участником ООО «Хороший». Сохранение доли ФИО1 в данном обществе нарушало бы имущественные права ФИО2, исходя из поведения и объема потраченных ФИО1 денежных средств на свои нужды и нужды ООО «СДТ». Суд не вправе был игнорировать данные обстоятельства, поскольку в данном деле, по сути, происходит принудительный раздел имущества супругов по требованию кредитора одного из супругов. Доказательств того, что ответчик ФИО2 знала об обязательствах супруга по договорам займа с истцом представлено не было. В деле не имеется ни одного доказательства того, что суммы займов, полученные ФИО1 от истца, расходовались на нужды семьи. Наоборот в материалах дела бесспорно подтверждаются те факты, что денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО3, расходовались исключительно на деятельность ООО «СДТ», о чем ФИО2 не знала. При таких обстоятельствах, считают, что суд незаконно, необоснованно и крайне несправедливо вторгся в личное имущество ФИО2, отнимая у нее часть причитающих ей прав. Осуществив принудительный раздел имущества супругов, суд без достаточных и законных оснований вторгся в частные дела, нарушил права супруги должника. Разделив имущество в виде долей в уставном капитале ООО «Хороший», суд оставил в собственности ФИО1 100% в уставном капитале ООО «СДТ», чем также нарушил права ФИО2 Считают данное решение незаконным и необоснованным.

Ответчики: ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, представитель истца ФИО6, с апелляционной жалобой не согласны, просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «Хороший» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств и отзывов не представил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 23сентября 1989года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ супруги – ФИО1 и ФИО2 – заключили брачный договор, по условиям которого определили правовой режим имущества, приобретенного ими совместно в период брака.

Согласно пункту2.1 указанного брачного договора, супруги изменили установленный законом режим общей совместной собственности на 100% долей в уставном капитале ООО«Хороший», оформленных на имя ФИО1, и на 100% долей в уставном капитале ООО«Строительные и дорожные технологии», оформленных на ФИО1, достигнув следующего соглашения: 100% долей в уставном капитале ООО «Хороший» переходят во время брака в раздельную собственность ФИО2, а 100% долей в уставном капитале ООО«Строительные и дорожные технологии», являются во время брака и в случае его расторжения раздельной собственностью ФИО1 Все остальное движимое и недвижимое имущество, которое уже приобретено или будет приобретено в дальнейшем во время брака, является общей совместной собственностью супругов (п. 3.1).

В п. 4.2 указанного брачного договора закреплено, что каждый из супругов обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении данного брачного договора и несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества (л.д. 60-61).

Каких-либо доказательств о том, что К.И.ЛБ. уведомил Ч.А.ЕБ. о заключении брачного договора, прямо содержащего требование об уведомлении каждым из супругов своих кредиторов, ответчиками суду не представлено.

Согласно сведений о юридическом лице ООО «Хороший», 25.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что учредителем ООО «Хороший» является ФИО2 (доля в уставном капитале – 100%), директором указанного юридического лица является ФИО1 (л.д. 35-45).

По состоянию на 15.03.2016г. ООО«Хороший» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 167,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № (л.д. 22, 77-85).

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 07.12.2015, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в размере 3197260руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24186,30руб., а всего: 3221446,30руб. Данным решением суда установлено, что между Ч.А.ЕВ. и К.И.ЛВ. заключены договоры займа: 01.09.2012 – на сумму 2100000руб. на срок до 20.12.2014; 13.03.2013 – на сумму 100000руб. на срок до 20.12.2014; 01.06.2013 на сумму 900000руб. на срок до 01.09.2013; 25.11.2013 на сумму 97260руб. на срок до 20.12.2014 (л.д. 23).

22.01.2016 на основании вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г.Кирова возбуждено исполнительное производство №, должник ФИО1, взыскатель: ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 3221446,30руб. (л.д. 24).

Согласно сведениям УФССП России по Кировской области, на 11.02.2016 у ФИО1 денежных средств, движимого и недвижимого имущества, за исключением легкового автомобиля MAZDACX-7, государственный регистрационный знак №, не имеется.

Вместе с тем, указанный автомобиль был продан ФИО1 – Ш. по договору купли-продажи от 17.03.2012.

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 08.02.2016, подтверждающее факт заключения 17.03.2012 договора купли-продажи выше названного легкового автомобиля ФИО1 – Ш., вступило в законную силу 16 марта 2016 года (л.д. 25, 27-31).

Согласно ответа ИФНС России по г.Кирову от 30.03.2016, К.И.ЛБ. не имеет статуса индивидуального предпринимателя с 28.01.2015, сведения о доходах физического лица за период с 2014-2015 отсутствуют (л.д. 26).

Всоответствии с актом совершения исполнительных действий от 15.04.2016, К.И.ЛБ. имущества на праве собственности по адресу: <адрес>, не имеет (л.д. 33).

Согласно уведомлению от 13.04.2016, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствуют сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества (л.д.46).

Как следует из ответа зам. начальника ИФНС России по г.Кирову от 15.04.2016, ФИО1 является учредителем и руководителем ООО«Строительные и дорожные технологии». Указанная организация обладает признаками недействующего юридического лица: счета приостановлены по решению налогового органа с 25.06.2013, по юридическому адресу данная организация не находится, службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем обращение в суд с целью обращения взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО«Строительные и дорожные технологии» нецелесообразно (л.д. 63).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пункт 2 статьи 34 СК РФ определяет, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).

В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Учитывая, что на момент разрешения спора ФИО1 долговые обязательства не исполнены и имеется задолженность перед взыскателем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что наличия у ответчиков иного совместного нажитого имущества суду не представлено, как не представлено суду и доказательств наличия имущества, являющегося личной собственностью К.И.ЛГ., на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, следует принять во внимание позицию Конституционного суда РФ относительно законности пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой, допустив возможность договорного имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы в этой части не опровергают выводы суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г.Кирова от 06.06.2016г. по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли из общего имущества супругов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В.Минервина