Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Широкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 08.07.2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Мосиной И.В. к Широкову А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова А.В. в пользу Мосиной И.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мосиной И.В. отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Мосина И.В. обратилась в суд с иском к Широкову А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в обоснование требований, указав, что она является собственником <...> многоквартирном жилом <...>, находящимся на обслуживании ООО «Жилсервис». Управляющей компанией данного дома является Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» (далее - ЗАО «ЖРЭУ-1»). В связи с неоднократно происходящими в период с августа по декабрь 2015 года заливами её квартиры канализационными стоками, о чём составлены обслуживающей организацией соответствующие акты, она обратилась в суд с иском к указанным выше организациям с требованием о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Ссылается, что решением мирового судьи по указанному спору установлено, что причиной залива явились действия Широкова А.В., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилсервис» и ООО «ЖРЭУ-1» ей было отказано. На основании изложенного просит суд взыскать с Широкова А.В. в её пользу ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Приводит доводы о том, что моральный вред ей причинён условиями антисанитарии от заливавшими её квартиру канализационными стоками.

Мировым судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, выводы судьи считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истец уже обращалась с аналогичным иском к ответчику и отказалась от исковых требований, в связи с чем не имеет права на повторное обращение. Приводит доводы о том, что мировым судьей не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинения истцу ущерба. В связи с чем, просит суд решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Широкова А.В. Хохлов И.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании истец Мосина И.В. и его представитель Мосин Д.А. доводы жалобы считали незаконными и необоснованны, основанными на неправильном толковании ответчиком Широковым А.В. норм материального права и не содержат оснований для отмены состоявшегося решения суда. В силу чего, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом с может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведённых выше норм гражданского права следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда правовое значение имеют наличие самого вреда (его размер), вины причинителя вреда и причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Из материалов дела следует, что истцу Мосиной И.В. на праве собственности принадлежит <...> многоквартирном жилом <...>.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в результате залива <...> по причине засора канализационного стояка имуществу истца Мосиной И.В. причинён ущерб, о чём специалистами .... составлены соответствующие акты.

В соответствии с заключением экспертов ..... от ДД.ММ.ГГ№*** стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива в <...> составила <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Широков А.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью №*** кв.м., расположенного на цокольном этаже по адресу: г. Орёл, <...>, <...>.Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между Широковым А.В. и Закрытым акционерным обществом «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 4.3.8 которого Широков А.В., как собственник жилого помещения взял на себя обязательства не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с управляющей компанией.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что в ДД.ММ.ГГ Широков А.В. в принадлежащем ему нежилом помещении осуществил замену части канализационной трубы без согласования с управляющей организацией.

Кроме того, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в указанном выше нежилом помещении, принадлежащим ответчику, работниками ЗАО «ЖРЭУ-1» устранён засор системы канализации, причиной которого явился гофрированный элемент трубы, перекрывавший выпуск на 90% (л.д. 27, 28).

По факту причиненного ущерба, являющегося предметом спора по настоящему делу Мосина И.В. обращалась к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Орла с иском к ООО «Жилсервис» и ООО «ЖРЭУ-1» о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла по гражданскому делу по иску Мосиной И.В. к ООО «Жилсервис» и ООО «ЖРЭУ-1» о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГ, Мосиной И.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Широков А.В. участвовал в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьего лица на стороне ответчиков не заявляющего самостоятельных требований.

Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ установлено, что залив квартиры истца произошёл по причине самостоятельных действий ФИО2 по замене части канализационной трубы с подключением к трубе выпуска, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведённой нормы процессуального права стороной ответчика не представлено доказательств того, что вред истцу причинён не по вине ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание преюдициальное значение решения суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Жилсервис» и ООО «ЖРЭУ-1» о возмещении ущерба, для рассматриваемого спора, мировой судья обосновано признал доказанной вину ФИО2 в причинении ущерба ФИО3, а причинную связь между действиями ответчика по самовольной замене части канализационной трубы и причинённым вредом истцу установленной.

Доводы представителя ответчика о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Жилсервис» и ООО «ЖРЭУ-1» о возмещении ущерба, не имеет преюдициального значения, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора, является тот же предмет, рассматриваемый мировым судьёй судебного участка № 1 Советского района г. Орла, и в данных спорах принимают участие те же лица.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй судебного участка № 1 Советского района г. Орла, ФИО3 отказывалась от исковых требований к ФИО2 и этот отказ был принят судом, является голословным, поскольку материалах дела отсутствует соответствующее определение мирового суда, суду апелляционной инстанции такое определение так же не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, суд считает возможным с ними согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 08.07.2016 основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 08.07.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.В.Лигус