Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Корниенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Масютенко О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области Городнина Владимира Викторовича от 1 марта 2021 года о возвращении искового заявления Масютенко О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о защите прав потребителя,

установил:

Масютенко Ольга Николаевна обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о защите прав потребителя, в котором просила:

Обязать ответчика произвести перерасчет за неоказанные услуги по содержанию за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 и списать просроченную задолженность за содержание в размере 20362,00 руб.

Произвести возврат суммы переплаты за содержание в размере 20352,86 руб. по состоянию на 01.11.2020.

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в размере 5710,31 руб. за период с 20.07.2016 по 26.12.2020.

Взыскать проценты по статье 395 ГПК РФ до полного исполнения обязательств с 27.12.2020.

Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального ущерба в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного исполнения исковых.

Взыскать судебные расходы в виде услуг представителя и почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Выборгского района Ленинградской области Городнина В.В. от 01.03.2021 вышеуказанное исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области.

Истец Масютенко О.Н. не согласилась с указанным определением и просила определение отменить, указывая, что предъявленное исковое заявление не содержит требований неимущественного характера, неподсудных мировому судье, а содержащееся требование об обязании произвести перерасчет подсудно мировому судье.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон по ст.333 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав приложенные к заявлению материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает все имеющиеся в деле доказательства.

Часть 1 ст. 4 ЖК РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом (п. 3), содержания и ремонта жилых помещений (п. 6); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Довод частной жалобы о необоснованном неприменении мировым судьей положений ст. 29 ГПК РФ отклоняется, поскольку мировым судьей давалась оценка родовой подсудности, а не территориальной.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что основанием предъявленного иска, в том числе, является оспаривание истцом полномочий и правомерности действий ответчика по произведению расчета платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме, а также об обязании ответчика произвести перерасчет за неоказанные коммунальные услуги, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком в том числе, неимущественного спора, который подсуден районному суду.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требование об обязании произвести перерасчет касается несогласия истцов с расчетом сумм за конкретный период времени, и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей.

Поскольку исковое заявление не содержит требований неимущественного характера, не подсудных мировому судье, требования имущественного характера заявлены на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, мировой судья преждевременно пришел к выводу о неподсудности данного иска мировому судье, следовательно, мировой судья неправомерно возвратил исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области Городнина Владимира Викторовича от 1 марта 2021 года о возвращении искового заявления Масютенко О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о защите прав потребителя - отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Масютенко О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о защите прав потребителя для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

Частную жалобу Масютенко О.Н. удовлетворить.

Судья А.Ю. Гавриленко