Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №70 г. Крымска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №70 г. Крымска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.12.2018г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 822 рубля 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1274 рубля 69 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, считая, что судья необоснованно и незаконно принял решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что считает кредитный договор недействительным, так как банком совершены мошеннические действия без лицензии (ОК ВЭД у банка 6419, а не 6492) «менялы»), банком не предоставлены оригиналы, поэтому все представленные копии для суда являются недействительными.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 30 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать банку проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица обязательства по кредитному договору не исполняет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выписке по счету ответчица воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако денежные средства согласно графику платежей в счет погашения кредита в период пользования кредитом вносил несвоевременно.

Согласно п.6.1 Общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно Тарифам банка.

Задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 822,98 рубля, из них: просроченная ссуда – 29 959,59 руб.; неустойка по ссудному договору 1132,75 руб., неустойка на просроченную ссуду – 266,66 руб., штраф за просроченный платеж – 3267,98 руб., иные комиссии 1196 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере – 35 822 рубля 98 копеек, а также расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 1274 рубля 69 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в пользу банка.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, как и опровергающих расчет задолженности, ответчицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку все обстоятельства дела подтверждаются заверенными копиями документов, а документов с иным содержанием заявителем жалобы в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ не представлено.

При установленных судом обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об оспаривании факта заключения спорного кредитного договора несостоятельны и подлежат отклонению.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах материального права, и не могут явиться основанием для отмены постановленного судебного акта.

При установленных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №70 г. Крымска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А. Кияшко