Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левыкина Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Клик сервис» по доверенности Костюченко Александра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 29.04.2022

(мировой судья ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

Истец Левыкин А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с иском к ООО «Клик сервис» о признании недействительными п.п. 7.7 лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденного приказом генерального директора ООО «Клик сервис» от 25.09.2019 № 1-25/19, в части, предусматривающей невозможность возврата потребителю денежных средств, указывая, что условия, установленные положениями данного пункта противоречат положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей», в связи с чем являются недействительными, также заявил о взыскании с ООО «Клик сервис» 39 000 руб. в счет возврата денежных средств по лицензионному договору на оказание услуги "Первая юридическая помощь+" от 04.02.2022 № BHK2Y0001393, 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки в размере 2 340 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.02.2022 между истцом и Коммерческим Банком "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) заключен договор потребительского кредита № 21/ПК/22/14, в соответствии с которым КБ "ЛОКО-Банк" (АО) предоставил истцу кредит в размере 4 373 913,04 руб. под 14,50% годовых. При оформлении кредита специалист банка ввел истца в заблуждение и навязал дополнительные услуги, в которых истец не нуждался, мотивируя тем, что кредит будет одобрен только в том случае, если истец заключит с ООО "Клик-сервис" лицензионный договор на оказание определенных услуг. В этот же день истец при подписании кредитного договора был вынужден подписать лицензионный договор с Обществом от 04.02.2022 № BHK2Y0001393 на оказание услуги "Первая юридическая помощь+", стоимость лицензионного вознаграждения за который составила 39 000 руб. В день оформления кредита истцу была выдана лицензия ООО «Клик Сервис», но фактически он не ознакомился с лицензионным соглашением, поскольку у него не было технической возможности на ознакомление с офертой, размещенной на интернет ресурсе.

08.02.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и просьбой возвратить денежные средства по предлагаемым реквизитам путем направления на адрес электронной почты, указанный в оферте, которое было получено адресатом. 09.02.2022 ООО «Клик сервис» в возвращении денежных средств истцу отказало, указав, что действие лицензионного договора может быть прекращено в соответствии с заявлением истца путем его направления заказным письмом генеральному директору, а также указав, что правоотношения по лицензионному соглашению не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

09.02.2022 истец повторно обратился в адрес ООО «Клик сервис» с уведомлением о расторжении лицензионного соглашения и просьбой возвратить денежные средства, направив заказное письмо, которое было получено адресатом 22.02.2022, на которое ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил признать недействительными пп. 7.7 лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденного приказом генерального директора ООО "Клик сервис" от 25.09.2019 № 1-25/19, в части, предусматривающей невозможность возврата потребителю денежных средств, взыскать с ООО "Клик сервис" 39 000 руб. в счет возврата денежных средств по лицензионному договору на оказание услуги "Первая юридическая помощь+" от 04.02.2022 № BHK2Y0001393, 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 109-110).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 29.04.2022, вынесенным в резолютивной форме, исковые требования Левыкина А.А. удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 (л.д. 138, 157-161).

В апелляционной жалобе ООО «Клик сервис» ставится вопрос об отмене оспариваемого решения и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, мировым судьей применен закон, не подлежащий применению, поскольку спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, дело рассмотрено в нарушение правил подсудности, поскольку лицензионным договором предусмотрена договорная подсудность, принимая решение, суд первой инстанции не обосновал свои выводы, признавая лицензионный договор договором оказания услуг. Также ООО «Клик сервис» указало, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 144, 184-187).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Клик сервис» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 219, 220), представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с необходимостью участия представителя в другом судебном процессе (л.д. 226).

Истец Левыкин А.А. и представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом (л.д. 218, 221, 222), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений, иных ходатайств не представили. Истец обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, признав их неявку неуважительной.

В судебном заседании представитель истца Левыкина А.А. на основании доверенности (л.д. 78-79) Баранова А.Н. просила оставить решение от 29.04.2022 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 04.02.2022 между КБ «Локо-Банк» (АО) и Левыкиным А.А. заключен договор потребительского кредита № 21/ПК/22/14, по условиям которого Левыкину А.А. предоставлен кредит в сумме 4 379 913,04 руб. сроком до 04.07.2027 (л.д. 23-28).

04.02.2022 Левыкину А.А. при оформлении кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга. Так, между истцом и ответчиком ООО «Клик сервис» заключен лицензионный договор N BHK2Y001393 " Первая юридическая помощь +" на срок 2 года (л.д. 13). В связи с указанным из суммы предоставленного ему кредита удержано 39 000 руб. путем перевода со счета истца на счет ООО "Клик сервис" 04.02.2022 (л.д. 58). Указанный договор был заключен с представителем АО КБ «Локо банк», который выступал от имени ответчика на основании Агентского договора №25 от 30.04.2017 (п. 1.1 договора) и дополнительного соглашения № 6 от 07.10.2020 к агентскому договору (л.д. 97-101).

Согласно п. 1.2. Агентского договора №25 от 30.04.2017 по договорам на предоставление информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным Принципал. Денежные средства с назначением платежа "Левыкин Алексей Алексеевич. Оплата неисключительных прав по лицензии № ВНК2Y001393. НДС не облагается", в размере 39 000 руб. перечислены в пользу ООО «Клик Сервис», что подтверждается распоряжением №804 от 04.02.2022 (л.д. 80).

При этом судом первой инстанции установлено, а суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что АО КБ «Локо банк» не является стороной Лицензионного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Соответственно, в рамках указанного договора у АО КБ «Локо банк» равно как и у Левыкина А.А. не могло возникнуть каких-либо взаимных прав и обязанностей.

Исходя из указанного, мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что ООО «Клик сервис» является ненадлежащим ответчиком. При этом, в случае ненадлежащего исполнения АО КБ «Локо банк» условий агентского договора №25 от 30.04.2017, ответчик не лишен права на предъявление претензии стороне агентского договора.

Также мировым судьей обоснованно принято во внимание, что 08.02.2022 истцом в адрес ООО «Клик сервис» направлялось заявление с требованием об отказе от предоставляемой услуги в виде неисключительных прав по лицензии № BHK2Y001393 от 04.02.2022 и возврате денежных средств, которое в добровольном порядке не было удовлетворено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец отказался в одностороннем порядке от дополнительной услуги, заключенной с ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов при исполнении спорного договора, уплаченные по договору денежные средства в размере 39 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф. При этом расчет штрафа произведен судом правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в вышеуказанной части по следующим основаниям.

Так, по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг независимо от его названия, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

В связи с указанным доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно признал заключенный между сторонами лицензионный договор как договор оказания услуг, а также о том, что оснований для взыскания вознаграждения не имелось, поскольку вознаграждение уплачено по лицензионному договору за предоставленное неисключительное право независимо от срока использования, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание денежной суммы, уплаченной по договору, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 29.04.2022 по гражданскому делу по иску Левыкина Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменении, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий: Исакова Н.М.