Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг (оплата услуг представителя при обращении в страховую компанию) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг для составления искового заявления в размере <данные изъяты> руб., во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным, ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой в суд об отмене решения мирового судьи с вынесением нового решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не явились извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрении я дела суду не представили.

В апелляционной жалобе указали, что решением мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района удовлетворены требования истца ФИО1, судом взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг при обращении в страховую компанию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг для составления искового заявления в размере <данные изъяты> руб. С данным решением не согласны, полагая, что решение вынесено с нарушением материального права, принципов, закрепленных в ст.67 ГПК РФ, основано на неправильном толковании, что привело к существенному нарушению закона, а также прав и законных интересов ответчика.

При взыскании расходов по оплате юридических услуг при обращении в страховую компанию судом не учтено, что данные расходы понесены истцом в ходе исполнения возложенных на него законом об ОСАГО обязательств на досудебном этапе урегулирования спора и не связаны с действием или бездействием страховщика. Истец, пользуясь своим правом, может заключить договор на оказание юридических услуг для составления и подачи страховщику заявления и досудебной претензии, но он также может самостоятельно составить указанные документы и обратиться к страховщику. Допускается составление заявления о страховом случае и претензии в свободной форме, каких-либо юридических знаний от страхователей не требуется.

Считают расходы, связанные с обращением ФИО1 в страховую компанию, инициативой истца. На страховую компанию не могут быть возложены обязательства по возмещению такого рода убытков, так как заявленные убытки не вызваны последствиями страхового случая и по своей природе не являются страховым возмещением.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО. Согласно ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей относятся к судебным издержкам, если они связаны с рассмотрением дела в суде.

Поскольку при урегулировании убытка на досудебном этапе страховая компания выплатила ситцу страховое возмещение в полном объеме, оснований для обращения в суд у ФИО1 не имелось. Доказательств, свидетельствующих о необходимости несения ФИО1 расходов за составление искового заявления, не представлено.

Считают, что расходы на обращение в страховую компанию, оплата юридических услуг по составлению искового заявления являются инициативой истца и не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

В связи с изложенным просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая жалобу незаконной.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении почтовой корреспонденции, ходатайства об отложении дела не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-213103 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля ФИО4 и автомобиля KIARIA с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля ФИО1 В результате данного происшествия согласно справке о ДТП От ДД.ММ.ГГГГ автомобилю KIARIA причинены механические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в связи с признания случай страховым, ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту, который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, за что истицей выплачено эксперту денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. По заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Для составления досудебной претензии ФИО1 обратилась в ООО <данные изъяты> заключив договор оказания услуг, за что заплатила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией, которая удовлетворена в части, сумма расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. не выплачена. В связи с этим ФИО1 вновь обратилась в ООО <данные изъяты>», где заключила договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, оплатив согласно договору <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что судебные расходы понесенные истцом в связи с оказанием ей юридических услуг являются инициативной истца и не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов, суд считает не основанными на законе.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Таким образом, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Истец, полагая, что не имеет достаточных знаний в области правоведения и юриспруденции, обратилась для получения квалифицированной юридической помощи для решения вопросов о выплате страхового возмещений сначала в досудебном, а затем и в судебном порядке.

Согласно договорам оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО1, ООО <данные изъяты> принимает на себя обязательство о проведении правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с ОО «Росгосстрах», подготовке требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, представление интересов в судебных инстанциях, совершение иных процессуальных действий по представлению интересов Заказчика. Во исполнение условий договора ФИО1 оплатила в кассу ООО <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. В материалах дела имеются договор оказания услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что истцом понесены расходы как в досудебном порядке, так и по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции. Факт несения расходов за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. истцом доказан

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя участвующего при ведении дела в досудебном порядке, а также в судебном процессу в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., не противоречит требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Шерстобитова