Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова М. О. на решение мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Жулдубаевой М. Н. к Иванову М. О. о взыскании неустойки по выплате алиментов - удовлетворить.

Взыскать с Иванова М. О. в пользу Жулдубаевой М. Н. неустойку по выплате алиментов в размере 990114,64 (девятьсот девяноста тысяч сто четырнадцать руб. 64 коп.) руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2000,00 (две тысячи руб. 00 коп.) руб., а всего - 992114,64 (девятьсот девяносто две тысячи сто четырнадцать руб. 64 коп.) руб.

Взыскать с Иванова М. О. государственную пошлину в размере 13101,00 (тринадцать тысяч сто один руб. 00 коп.) руб. в доход государства.»

У С Т А Н О В И Л:

Жулдубаева М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову М.О. о взыскании неустойки по выплате алиментов, мотивируя требования тем, что Иванов М.О. является отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кошкинского судебного района Самарской области, с Иванова М.О. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех доходов ответчика ежемесячно до совершеннолетия ребенка. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 472 714,74 руб. Задолженность образовалась по вине ответчика, который будучи трудоспособным лицом, длительное время не исполнял свои обязанности по выплате алиментов, установленные решением суда. Таким образом, допустив образование задолженности, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 990 114,64 руб.

Истец просил взыскать с Иванова М.О. в ее пользу неустойку по выплате алиментов в размере 990 114,64 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб.

Мировым судьей судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Иванов М.О. обратился на него с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки по алиментам.

Ответчик Иванов М.О., представитель ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании апелляционной инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, решение мирового судьи считают незаконным.

Истец Жулдубаева М.Н. с решением мирового судьи согласна, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 ”О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Из смысла данной правовой нормы следует, что неустойка является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области с Иванова М.О. в пользу Жулдубаевой М.Н. ежемесячно взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в размере 1/4 части всех доходов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Иванова М.О. по алиментам составила 472 714,74 руб. (л.д.7).

Факт неуплаты алиментов, период и размер задолженности по алиментам установлен, подтверждается материалами исполнительного производства, и не оспорен ответчиком.

В соответствии с постановлением пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ неустойка Иванова М.О. по выплате алиментов составляет 990 114,64 руб. (л.д.31-32).

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, полагал, что неустойка является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, в связи с чем, уменьшение размера неустойки по алиментам нормами законодательства не предусмотрено, взыскал с Иванова М.О. неустойку по алиментам в сумме 990 114,64 руб.

Вместе с тем, согласно Семейному кодексу Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными) (статья 2). К названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений (статья 4).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Суд первой инстанции не оценил соразмерность неустойки задолженности Иванова М.О. по алиментам с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов его семьи.

Между тем, согласно справки, выданной администрацией сельского поселения Четыровка муниципального района Кошкинский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГИванов М.О. проживает по адресу: <адрес> совместно с отчимом – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестрой – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.., братом – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестрой – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., братом – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГИванов М.О. исправно платил алименты, удержания производились из заработной платы ответчика (л.д.7).

Задолженность Иванова М.О. по выплате алиментов образовалась в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть моменты, когда ответчик не имел постоянного источника дохода, что также подтверждается сведениями из Пенсионного фонда о начисляемых страховых взносах на лицевой счет Иванова М.О.

На иждивении ответчика также находятся престарелые родители (ФИО8 установлена пенсия по старости), сестра ФИО10 (обучается в педагогическом техникуме) и несовершеннолетний брат ФИО11 (ребенок-инвалид).

В силу пункта 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено данным Кодексом; осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Пункт 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П устанавливает, что положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неверно сделан вывод о том, что снижение неустойки по алиментам положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что сумма неустойки в два раза превышает размер задолженности по алиментам, суд полагает, что ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 470 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб. судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, в связи с этим подлежит снижению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, до 7 920 руб. (расчет: (472 000 руб. -200 000 руб.)*1%+5 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Иванова М. О. в пользу Жулдубаевой М. Н. неустойки по алиментам в размере 990 114 рублей 64 копейки и постановить в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Жулдубаевой М. Н. к Иванову М. О. о взыскании неустойки по выплате алиментов – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова М. О. в пользу Жулдубаевой М. Н. неустойку по выплате алиментов в размере 470 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей, а всего – 472 000 рублей.

Взыскать с Иванова М. О. государственную пошлину в размере 7 920 рублей в доход государства.

В остальной части исковых требований отказать.»

Апелляционную жалобу Иванова М. О. удовлетворить частично.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: Н.С. Малахова