Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу представителя ответчицы ФИО1 – ФИО2 - на решение мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Буга ЛВ, ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общих помещений,

УСТАНОВИЛ:

Буга ЛВ и ФИО3 обратились с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общих помещений, в обоснование ссылаясь на ст.ст.247, 249 ГК РФ и указав, что истцам, ответчице и третьим лицам - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ЕИ и Шумовой ГП, на праве общей долевой собственности принадлежит здание по адресу <адрес>А, доля ответчицы составляет №. Задолженность ответчицы по оплате расходов на содержание здания в соответствии с размером ее доли составляет 47340 рублей, из них 17835 рублей – расходы на ремонт теплотрассы, 29505 рублей – коммунальные услуги. Указанные расходы возмещены за ФИО1 собственниками Буга ЛВ и ФИО3 по 23670 рублей каждым.

Решением мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 23670 рублей, в пользу Буга ЛВ 23670 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1621 рубль.

На данное решение мирового судьи представителем ответчицы, ФИО2, принесена апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на ст.6, 307, 420, 421, 432, 982, 983 ГК РФ, ст.ст.45, 162 ЖК РФ, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №64, указано, что судом в основу принятого решения были положены неподтвержденные, противоречивые доказательства, при вынесении решения не применены нормы права, подлежащие применению. Судом первой инстанции на истцов была возложена обязанность предоставить доказательства необходимости ремонта теплотрассы. Полагает, что письмо генерального директора ОАО «Сибирские приборы и системы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что здание было построено в 1987 г. не подтверждает необходимость ремонта теплотрассы в ДД.ММ.ГГГГ Доказательств тому, что теплотрасса находилась в аварийном состоянии, сведений о невозможности эксплуатации, возможности возникновения аварийной ситуации, актов обследования теплотрассы с рекомендацией неотложного и необходимого ремонта истцами не представлено. Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что оснований для оплаты ремонта не было, так как он проведен с нарушением правовых норм, в том числе приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», согласно которому при выполнении работ по устройству и демонтажу системы отопления требуется проектная документация и Решения Омского городского совета от 25.07.2007 г. №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Омска», согласно которому для проведения земляных работ, связанных с прокладкой, ремонтом, демонтажом подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом, демонтажом опор освещения и контактной сети требуется получение ордера. ООО «Омтраст» по своей деятельности не обладающий правом выполнять работы по ремонту теплотрассы, был не вправе заключать договор с физическим лицом – ФИО, который также не обладает необходимыми допусками для выполнения работ, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Суд не дал оценки несоответствиям в представленных истцами документах. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омтраст» в лице директора ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО на ремонт теплотрассы. Общее собрание собственников, на котором рассматривался вопрос о ремонте теплотрассы, было проведено только ДД.ММ.ГГГГ На дату заключения договора решения собрания собственников не было, вопрос о ремонте теплотрассы не был рассмотрен. Однако, еще ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение, на основании которого собственники решили произвести возмещение затрат ООО «Омтраст» за ремонт теплотрассы здания, согласно которому определена доля затрат ФИО1 в размере 17835 рублей. После того, как данные несоответствия были озвучены в судебном заседании, истцами был представлен протокол № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в котором появилась ссылка на обсуждение вопроса о ремонте теплотрассы, при этом указанный протокол не подписан собственниками. Кроме того, уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения общего собрания собственников, ФИО и ФИО3 обращаются с письмами в ООО «Омтраст» за перечислением ФИО денежных средств сумме 15000 рублей каждый за ремонт теплотрассы, хотя расходы по ремонту теплотрассы собственниками еще не определено, при этом ФИО не является долевым собственником помещений в здании. Только через год, ДД.ММ.ГГГГФИО внес в кассу ООО «Омтраст» 15000 рублей в качестве погашения задолженности за собственников здания по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, также предъявляет расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Буга ЛВ 15000 рублей для внесения в ООО «Омтраст» по погашению задолженности за собственников по договору от ДД.ММ.ГГГГ Суд не аргументировал отказ в оценке доводов о том, что ФИО, не имел права в 2015-2016 гг. принимать от ФИО1, деньги в качестве оплаты. Ответчица не принимала участия в общих собраниях, когда ФИО был назначен управляющим, протоколы ей не передавались, никакого договора между собственниками и ФИО, не заключалось, в настоящее время нет, перечень прав и обязанностей ФИО никаким документом не определен, его полномочия на получение денежных средств от ответчика не установлены, в протоколах общего собрания полномочий ФИО на сбор денежных средств не предоставлены. Суд положил в обоснование принятого решения то, что ответчик производил оплату коммунальных расходов ранее, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ и в первой половине ДД.ММ.ГГГГ что не является безусловным согласием ответчика, позиция представителя ответчика о причинах прекращения оплаты была проигнорирована, данный вопрос судом не исследован. После проведения предварительного судебного заседания, на котором обсуждался вопрос об отсутствии у истцов документов, подтверждающих факт несения расходов, предъявленных к возмещению с ФИО1, были представлены расписки ФИО, ФИО, ФИО, датированные 2017 г., за выполнение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцы подтвердили, что никаких договоров с указанными лицами не заключалось, акты выполненных работ не составлялись, деньги за работу были выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо оформления, не дана оценка тому, что оплата произведена после того как было подано исковое заявление. Судья не проверил достоверность доказательств путем вызова указанных лиц в качестве свидетелей, заявления представителя ответчика были оставлены без внимания. Также представленные истцами доказательства не содержат документов, которые бы поручали ФИО3 заключать и подписывать договор на ремонт теплотрассы, приобретать материалы для ремонта, определять стоимость работ по договору, принимать выполненную работу, подписывать акт об оказанных услугах, оплатить работу, обратиться в ООО «Омтраст» с требованием о перечислении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт теплотрассы, выдать ФИО по расписке денежные средства в качестве оплаты за собственников его работы в качестве управляющего. Доверенность на представление интересов собственников нежилых помещений, в том числе от ФИО1, ФИО и ФИО3, не выдавалась. Ответчицей был выражен факт неодобрения действий ФИО, он и ФИО3 действовали для себя и эти действия не влекут для ФИО1 никаких обязанностей, предъявленные требования удовлетворению не подлежат. ФИО1, надлежащим образом не уведомлялась о дате, времени, месте проведения общих собраний собственников нежилого помещения, не участвовала в них, своего представителя не направляла, в протоколах не расписывалась. Принятие участия в собраниях представителя ФИО1 – ФИО, его голосование по всем вопросам, никакими доказательствами кроме пояснений представителя истца ФИО не подтверждена, ссылка на наличие доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО не может являться обоснованной, в доверенности последнему не предоставлены полномочий осуществлять голосование от имени ФИО1 на общем собрании собственников помещений.

Заслушав представителя ответчицы ФИО2, поддержавшую доводы жалобы по указанным основаниям, представителя истицы Буга ЛВ – ФИО, полагавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, в отсутствие других участников судебного разбирательства, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не находит.

Имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается право общей долевой собственности истцов, ответчицы и третьих лиц на нежилое здание, площадью 1107,8 кв.м., по адресу <адрес>А, ответчице принадлежит № доли.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ и ст.ст.44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Сособственник, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать от других участников собственности компенсации понесенных расходов. Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество установлена ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно договору долевого участия в содержании объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между собственниками здания, осуществляется содержание прилегающего к зданию земельного участка; центрального входа; лестничных маршей; центральной системы канализации; центральной системы водоснабжения; центральной системы отопления; кровли; фасада; центральной системы подачи электроэнергии; центральной системы противопожарной безопасности; централизованной системы связи и охраны.

Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на содержание и обслуживание здания из расчета затрат на 1 м2 в месяц, ФИО назначен временно исполняющим обязанности управляющего.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок внесения денежных средств на содержание и обслуживание здания определен до 5 числа текущего месяца в кассу ООО «ПТК «СибПродТорг», расчетом затрат на 1 м2 установлен для ответчицы размер платы – 5078 рублей 21 копейка.

Собственниками помещений здания были определены также: соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – размер оплаты за обслуживание приборов учета тепловой энергии, в том числе ФИО1 в сумме 492 рубля 75 копеек; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – увеличение заработной платы, взнос Полукарова НИв которую составляет 330 рублей; протоколом общего собрания собственников нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности управляющего избран ФИО, ему установлена оплата в размере 7000 рублей.

Как видно из имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордеров, квитанций к ним, ФИО1 вносила денежные средства в соответствии с установленным размером платы, указанное обстоятельство было подтверждено представителем ответчица, задолженность за содержание и обслуживание помещения у ФИО1 возникла за пять месяцев 2016 года.

Несение расходов собственниками помещений нежилого здания подтверждено имеющимися в материалах дела расписками, до возникновения задолженности ответчица не оспаривала их необходимость и оказание соответствующих услуг за плату, отсутствие договоров на оказание услуг, как и внесение платежей по самостоятельно заключенным ФИО1 договорам с ресурсоснабжающими организациями не может быть принято судом, как обстоятельство, освобождающее собственника от несения расходов на содержание здания, определенных общим собранием собственников.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия необходимости ремонта теплотрассы, нарушениях, допущенных при заключении договора и выполнении ремонта, несоответствий в документах, представленных истцами, были оценены мировым судьей с учетом исследованной совокупности доказательств и обоснованно отвергнуты, оснований для иной оценки доказательств суд не находит.

Решение о проведении ремонта теплотрассы было принято общим собранием собственников нежилого помещения согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, также собственниками было принято соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат за ремонт теплотрассы здания, определены размеры платы, в том числе для ФИО1 в размере 17835 рублей.

Договор на выполнение ремонтных работ был заключен через ООО «Омтраст» ФИО3 в соответствии с поручением собственников помещений нежилого здания согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена расчетная стоимость работ - 60 000 рублей, установлен срок сдачи собственниками денежных средств на ремонт. На общем собрании присутствовал представитель ФИО1 по доверенности - ФИО Вопреки доводам жалобы, содержание доверенности, выданной ответчицей ФИОДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о наличии у него соответствующих полномочий, его позиция при голосовании отражена в протоколе.

Выполнение работ, приобретение материалов, произведенная оплата подтверждаются материалами дела, как и уведомление ФИО1 о необходимости внести определенную соглашением часть платы за проведенный ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ Доказательства оплаты указанных работ ФИО1 суду не представлено, при этом, до судебного разбирательства ответчица каких-либо претензий относительно выполненного ремонта не предъявляла.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исковые требования верно удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Буга ЛВ, ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общих помещений оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.Г.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2017 года