Гражданский кодекс часть 1

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 30 августа 2018 года о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 30 августа 2018 года возвращено исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2.

В частной жалобе представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с данным определением не согласен, указав, что 28 августа 2018 года ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось к Мировому судье Судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму по состоянию на 27.08.2018 в размере 17 888 рублей 16 копеек, в том числе: 16 571 рубль 86 копеек - по основному долгу; 663 рубля 95 копеек - по процентам за пользование кредитом по состоянию на 27.08.2018; 138 рублей 83 копейки - неустойки за просрочку возврата основного долга; 473 рубля 52 копейки - неоплаченных плат за подключение к программе добровольного страхования; по процентам за пользование кредитом в размере 15,00 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 28.08.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 716 рублей 00 копеек.

06 сентября 2018 года в Банк поступило определение мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 30 августа 2018 года о возвращении данного искового заявления, поскольку заявленные Банком требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а также гос. пошлина оплачена не полном объёме.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» считает определение от 30 августа 2018 года - незаконным, поскольку были нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что права и законные интересы взыскателя были нарушены.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» указывает, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заявлены требования как о взыскании задолженности по кредитному договору в твёрдой денежной сумме, не превышающей установленный ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предел, так и о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен твёрдой денежной суммой.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» полагает, что рассмотрение заявления Банка, исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.

28.08.20018 года государственная пошлина была доплачена в полном объёме и составляет 407 рублей.

В связи с чем, представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 30 августа 2018 года о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в судебном заседании представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании положений статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Из материалов дела следует, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось к мировому судье Судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму по состоянию на 27.08.2018 в размере 17 888 рублей 16 копеек, в том числе: 16 571 рубль 86 копеек - по основному долгу; 663 рубля 95 копеек - по процентам за пользование кредитом по состоянию на 27.08.2018; 138 рублей 83 копейки - неустойки за просрочку возврата основного долга; 473 рубля 52 копейки - неоплаченных плат за подключение к программе добровольного страхования; по процентам за пользование кредитом в размере 15,00 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 28.08.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 716 рублей 00 копеек.

Возвращая заявление, и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, указав, что при обращении с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец должен указать в исковом заявлении об отказе в принятии заявления, о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Однако, истец не представил документы, подтверждающие обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Выводы и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края, суд апелляционной инстанции считает не верными.

В соответствии с п. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика, как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом и пени, в том числе по дату фактического возврата задолженности, что требует их перерасчёта на дату исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата искового заявления по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства и свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, частная жалоба представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежит удовлетворению, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 30 августа 2018 года о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 30 августа 2018 года о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Юрченко Л.П.