Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании за нарушение прав потребителя неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Медногорска от ".".",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судьей с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

"."." в компьютерном супермаркете «<данные изъяты>», владельцем которого является индивидуальный предприниматель ФИО2, он приобрел карту памяти <данные изъяты>), за которую уплатил <данные изъяты>. На карту установлен гарантийный срок 6 месяцев. В ходе эксплуатации в карте обнаружились недостатки в виде прерывания записи на карту с видеокамеры и невозможности проведения ее полного форматирования. "."." истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор либо обменять товар на товар надлежащего качества. Ответчиком была проведена проверка качества указанного товара, по результатам которой установлено, что заявленные дефекты не подтвердились и в связи с этим "."." карта была возвращена истцу. При последующей эксплуатации ранее обнаруженные им дефекты вновь повторились, поэтому "."." в адрес ответчика им вновь была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи либо замене товара ненадлежащего качества.

Ссылаясь на указанное и утверждая, что до подачи иска его претензия по существу не разрешена, истец просил расторгнуть договор купли – продажи от "."." на приобретение карты памяти <данные изъяты>, взыскать с ответчика ИП ФИО2 стоимость товара в сумме 1260 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании "."." истцом ФИО1 исковые требования были дополнены: к требованиям о расторжении договора, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда добавлены требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с "."." по день вынесения решения, а именно (с учетом уточнения от ".".") в сумме 1965 рублей 60 копеек, и требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Кроме того, истец попросил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в общем размере 7514 рублей, из которых: 2514 рублей – транспортные расходы, понесенные в связи с участием истца "."." в проведении экспертизы в <...> рублей – оплата юридических услуг представителя по соглашению от ".".".

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Медногорска от "."." исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Мировой судья решил расторгнуть договор купли – продажи от "."." и взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по данному договору стоимость товара в размере 1260 рублей, неустойку в сумме 1260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1760 рублей, а также судебные расходы в размере 3300 рублей, из которых: 800 рублей – транспортные расходы, 2500 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

С данным решением не согласна ответчик ИП ФИО2, которая в своей апелляционной жалобе, выражая мнение о недостаточной компетентности эксперта ФИО3 и необоснованности сделанных им выводов, просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Также попросил назначить по делу повторную экспертизу качества товара, пояснив, что данное ходатайство заявлялось им в ходе заседания у мирового судьи, однако было немотивированно отклонено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи, считая его законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 не явились, о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выявленные судом спорные правоотношения, регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей "."." ФИО1 приобрел в компьютерном супермаркете «<данные изъяты>» карту памяти <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей. На карту установлен гарантийный срок 6 месяцев.

Согласно гарантийному талону № от "."." срок гарантии установлен в течение 6 месяцев, в течение которых продавец обязуется производить бесплатный ремонт, а при невозможности – бесплатную замену при предъявлении претензии покупателем. Для осуществления гарантийных обязательств, товар должен быть доставлен покупателем продавцу в полной комплектности и в оригинальной упаковке. Недостатки в товаре подлежат устранению в течение сорока пяти дней со дня предъявления товара.

В ходе эксплуатации в карте обнаружились недостатки в виде прерывания записи на карту с видеокамеры и невозможности проведения ее полного форматирования, в связи с чем

"."." истец обратился к ответчику и сообщил о наличии в приобретенном им товаре – карте памяти SmartBuy CDXC 64 Gb недостатков: прерывание записи видео с видеокамеры, не проходит полное форматирование. При этом он передал ответчику спорную карту памяти для проведения ее проверки.

Из заключения о проверке карты памяти следует, что для проведения проверки на наличие заявленных дефектов работником магазина «Никс» ФИО7 от ФИО1 была принята карта памяти, после чего "."." возвращена ФИО1 с ответом о том, что карта прошла стандартную проверку и заявленные дефекты не подтвердились.

"."." ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный у ответчика товар по причине наличия в карте ранее заявленных дефектов. В случае несогласия с требованием о расторжении договора истец потребовал от продавца провести независимую экспертизу качества товара.

Из ответа ИП ФИО2 от "."." на претензию ФИО1 следует, что ИП ФИО2 отказывает ему в возврате денежных средств, разъясняя возможность проведения проверки качества товара, в ходе которой покупатель вправе присутствовать, а также должен представить товар продавцу.

В связи с отсутствием со стороны продавца действий по проведению экспертизы товара и отсутствия согласия на расторжение договора "."." истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая, что между сторонами имелся спор о причинах возникновения недостатков товара, а продавец ИП ФИО2 предусмотренную абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет в претензионном порядке не исполнила, мировой судья, рассмотрев ходатайство представителя ответчика ИП ФИО2, в котором он просил назначить экспертизу качества карты памяти, вынес определение о назначении такой экспертизы с целью установления наличия или отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатков и определения их характера.

Проведение судебной товароведческой экспертизы было поручено эксперту Союза «<данные изъяты>», перед которым мировым судьей были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в товаре - карте памяти <данные изъяты> заявленные истцом дефекты?

- присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации?

- имеются ли в товаре закаченные извне файлы (приложения), если да, то могли ли они повлиять на возникновение заявленного дефекта?

- какова причина возникновения заявленных истцом дефектов (производственная, либо возникла в процессе эксплуатации товара)?

- могут ли выявленные в ходе эксплуатации недостатки зависеть от вида, марки, технических характеристик фото-видеоаппаратуры, на которой она используется?

- возможно ли устранение имеющихся дефектов (при их наличии) с учетом соразмерных расходов или затрат времени?

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ".".", которое зарегистрировано Союзом «<данные изъяты>» ".".", в карте памяти <данные изъяты> имеются дефекты в виде наличия периодических сбоев в процессе записи на карту и невозможности ее форматирования. В товаре отсутствуют следы нарушения правил ее эксплуатации. Признаков наличия в товаре закаченных извне файлов, способных повлиять на возникновение заявленного дефекта, не обнаружено, такие файлы не могут возникнуть при использовании предъявленной истцом аппаратуры во время видео- и фотосъемок. Выявленные дефекты носят производственный характер и они не зависят от вида, марки, технических характеристик фото- и видеоаппаратуры, на которой она используется. Устранение имеющихся дефектов не возможно.

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО1, мировой судья исходил из того, что ответчиком истцу была продана карта памяти, имеющая дефекты производственного характера, устранение которых невозможно, однако ответчик в установленный срок (до 08.08.2017) свою обязанность по возврату уплаченных ему истцом ФИО1 денежных средств за некачественный товар не исполнил, денежные средства не возвратил, равно как и не провел в досудебном порядке экспертизу товара.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2, в которой последняя ставит под сомнение квалификацию и компетентность эксперта ФИО3, проводившего экспертизу при рассмотрении дела мировым судьей, считает сделанные им выводы неправильными, суд апелляционной инстанции, учитывая, что первая экспертиза была назначена эксперту Торгово-промышленной палаты, а не непосредственно эксперту ФИО3, и была проведена последним без выяснения причин обнаруженных на карте памяти дефектов, а ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы мировым судьей было отклонено, в целях соблюдения прав ответчика назначил по делу повторную судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой с учетом ходатайства ответчика ИП ФИО2 поручил эксперту в области компьютерно-технического исследования ФИО9, работающему в АНО «<данные изъяты>».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в товаре - карте памяти <данные изъяты> серийный № дефекты, в том числе неработоспособные ячейки хранения информации, влекущие невозможность полного форматирования карты либо невозможность записи на нее информации с использованием всего объема памяти (64 Gb)?

- присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации?

- имеются ли в товаре закаченные извне файлы (приложения)? При их наличии: могли ли они повлиять на возникновение выявленных дефектов?

- могут ли выявленные в ходе экспертного исследования недостатки карты памяти зависеть от вида, марки, технических характеристик фото-видеоаппаратуры, на которой она используется? В том числе от характеристик фотоаппаратов <данные изъяты>?

В своем заключении от ".".", отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт АНО «<данные изъяты>» ФИО8 указал на следующее.

При внешнем осмотре карты памяти на ней выявлены мелкие потертости на корпусе, которые носят эксплуатационный характер, но на ее работоспособность не влияют. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

В фотоаппаратах: <данные изъяты> использование карты памяти <данные изъяты> с данными параметрами возможно, так как производителем фотоаппаратуры предусмотрено использование данных карт памяти.

Закачанные извне файлы (приложения) на карте памяти отсутствуют.

В процессе тестирования карты памяти выявлены следующие дефекты, которые по своему характеру являются производственными:

- невозможность форматировать карту памяти под файловую систему exFAT, которая используется для карт памяти на фотоаппаратуре; на карте имеются неработоспособные кластеры (ячейки хранения информации), запись и чтение информации с ячеек невозможны, т.к. выходит ошибка данных диапазона адресов ячеек;

- невозможность копировать файлы на SD карту памяти, также после 2-10 кадров на фотоаппаратах (<данные изъяты>) выдается сообщение «ошибка карты памяти».

Выявленный в ходе экспертизы карты памяти <данные изъяты> дефект не зависит от вида, марки, технических характеристик фото-видеоаппаратуры, на которой она используется (фотоаппараты <данные изъяты>).

Кроме того, в исследовательской части заключения, опираясь на положения части 2 статьи 86 ГПК РФ, в силу которых в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, эксперт указал, что серийный номер карты памяти (состоит из 22 символов) не совпадает по формату, который необходим для проверки серийного номера на сайте производителя (должен состоять из 24 символов). По мнению эксперта возможно, что эта карта памяти производителем в настоящее время уже не выпускается либо она не выпускается на российский рынок.

Таким образом, заключение повторной судебной компьютерно-технической экспертизы от ".".", проведенной экспертом в области компьютерно-технического исследования АНО «<данные изъяты>» ФИО9, подтверждает выводы, изложенные в заключении судебной товароведческой экспертизы от ".".", проведенной экспертом Союза «<данные изъяты>» ФИО3 Согласно обоим экспертизам карта памяти имеет не эксплуатационный, а производственный дефект, нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Экспертиза проведена в экспертной организации АНО «<данные изъяты>», которая с "."." является действительным членом некоммерческого партнерства <данные изъяты>, экспертом в области компьютерно-технического исследования ФИО9, окончившим в 1997 году Оренбургский колледж статистики, экономики и информатики специальности «вычислительные машины, комплексы, системы и сети, с присвоением квалификации «техник-электроник», и в 2002 году Оренбургский государственный университет по аналогичной специальности с присвоением квалификации «инженер». Заинтересованности в исходе дела или некомпетентности эксперта АНО «Судебная экспертиза» в судебном заседании выявлено не было, его кандидатура не вызывают сомнений в объективности, беспристрастности, квалифицированности, при проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась экспертом с учетом и анализом всех имеющихся в материалах дела исходных данных, а также с непосредственным исследованием карты памяти. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы», надлежащим образом мотивировано.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт продажи истцу некачественного товара нашел свое подтверждение и что ответчиком, на котором в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» лежала обязанность его опровержения, необходимых доказательств обратного не представлено, в связи с чем приходит к выводу, что принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

В связи с указанным, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от "."." по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании за нарушение прав потребителя неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов