Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Половниковой М.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 09 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению ООО «УК «Управдом» о вынесении судебного приказа о взыскании с Половниковой М.Н., Абрашова М.С., Абрашовой Н.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

02.08.2017г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Половниковой М.Н., Абрашова М.С., Абрашовой Н.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «УК «Управдом» за период с 01.06.2016г. по 30.06.2017г. в размере 17004 руб. 12 коп., пени в размере 3336 руб. 76 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины по 135 руб. 03 коп. с каждого.

17.10.2017г. от Половниковой М.Н. поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа, где она просит суд установить общий размер удержаний из ее ежемесячного дохода в счет погашения задолженности - 10%.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 09.11.2017 года в удовлетворении заявления Половниковой М.Н. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 09.11.2017г., Половникова М.Н. обратилась в суд с частной жалобой, где просит его отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных ей требований.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи по следующим мотивам.

Судом установлено, что 02.08.2017г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Половниковой М.Н., Абрашова М.С., Абрашовой Н.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «УК «Управдом» за период с 01.06.2016г. по 30.06.2017г. в размере 17004 руб. 12 коп., пени в размере 3336 руб. 76 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины по 135 руб. 03 коп. с каждого.

18.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 возбуждены исполнительные производства № в отношении Абрашова М.С., № в отношении Абрашовой Н.С., № в отношении Половниковой М.Н.

19.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на <данные изъяты> и иные доходы должника Половниковой М.Н. в пределах суммы 21493 руб. 26 коп. Постановлено удержания производить в размере 50% ежемесячно. Так же постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на № счетах, открытых в <данные изъяты> и № счетах, открытых в <данные изъяты>.

Из справки <данные изъяты> следует, что удержано и перечислено по исполнительным документам в счет основного долга 547 руб. 78 коп., остаток - 19498 руб. 26 коп.

17.10.2017г. от Половниковой М.Н. поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа, где она просит суд установить размер удержаний из ее ежемесячного дохода в счет погашения задолженности с 10% ежемесячно.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 09.11.2017г. в удовлетворении заявления Половниковой М.Н. отказано, поскольку должник по существу просит рассрочить исполнение судебного приказа, тогда как доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно ч.2 ст.99 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на пенсию должника в размере 50% пенсии (п. 2 ст. 99, ст. 101).

Отказывая в удовлетворении заявленных Половниковой М.Н. требований, мировой судья руководствовался тем, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Кроме того, должник не реализовал право на добровольное погашение задолженности через службу судебных приставов, а так же не реализовал право на заключение соглашения о порядке погашения задолженности при исполнении решения суда.

Указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя.

Таким образом, исходя из целей гражданского судопроизводства, при решении вопроса об изменении размера удержаний по исполнительному документу, суд должен исходить из необходимости соблюдения прав и законных интересов как лица, обратившегося с таким заявлением, так и истцов, чье право подлежит восстановлению на основании судебного акта.

При этом должны учитываться требования ст.6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства и срока исполнения судебного постановления.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов заявителей и заинтересованных лиц. Возможное же изменение размера удержаний по исполнительному документу должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вместе с этим, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

С учетом требований вышеуказанных норм действующего законодательства, мировой судья, приняв во внимание материальное положение должника, размер ее пенсии, сумму долга, а также руководствуясь требованиями справедливости и разумности срока исполнения судебного постановления отказал в снижении размера удержаний из доходов должника Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, полагая данный размер удержаний разумным, и не находит оснований для его уменьшения.

Кроме того, должником не представлено доказательств отсутствия иного дохода, за счет которого может быть исполнено решение суда, а так же суд учитывает, что задолженность взыскана солидарно как с Половниковой М.Н., так и с Абрашова М.С., Абрашовой Н.С., доказательств невозможности погашения задолженности которыми ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Мотивов для безусловной отмены судебного постановления суд также не усматривает.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу Половниковой М.Н. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 09 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению ООО «УК «Управдом» о вынесении судебного приказа о взыскании с Половниковой М.Н., Абрашова М.С., Абрашовой Н.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 09 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению ООО «УК «Управдом» о вынесении судебного приказа о взыскании с Половниковой М.Н., Абрашова М.С., Абрашовой Н.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу Половниковой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п.п. А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: