Апелляционное определение № 11-10/18 от 17.05.2018 Кушнаренковского районного суда (Республика Башкортостан)

№ 11-10/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кушнаренково 17 мая 2018 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе АО «Государственная страховая компания «Югория» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА по гражданскому делу, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «Государственная страховая компания «Югория» к Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказано.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Мировым судьей постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Государственная страховая компания «Югория» просит решение и.о. мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что ДАТА произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Н., застрахованного по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № и автомобиля <данные изъяты> под управлением М., принадлежащего на праве собственности Т., автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО №.

В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан Кашкай был поврежден.

Согласно административному материалу виновником ДТП является Н.

АО «ГСК «Югория» возместило Т. ущерб в размере 38004 руб. путем оплаты ремонта автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 31 200 руб. При этом УТС в размере 11 944 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не возместило.

В своем решении от ДАТА. суд ссылается на то, что доводы истца несостоятельны, поскольку страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Остается непонятным на какой договор добровольного страхования гражданской ответственности ссылается суд. По имеющимся сведениям истца у ответчика на момент ДТП имелся только договор ОСАГО серия ССС №.

При этом, в силу п. 2.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации УТС не подлежит возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

Данным доводам суд не дал оценку, представленные доказательства не исследовал.

Кроме того, суд обоснованно указывает на то, что доводы истца не состоятельны, так как в суд не представлен отказ в выплате истцу в порядке суброгации от ПАО СК «Росгосстрах».

Так в гражданском законодательстве не содержится обязательств на досудебное обращение к страховщику виновника с требованиями в порядке суброгации.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Н., застрахованного по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № и автомобиля <данные изъяты> под управлением М., принадлежащего на праве собственности Т., автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО №.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден.

Согласно административному материалу виновником ДТП является Н.

Отказывая в удовлетворении требований истца АО «Государственная страховая компания «Югория», суд первой инстанции правильно учел, что обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером причиненного потерпевшей ущерба подлежит взысканию ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного с Н. договора добровольного страхования транспортного средства и гражданской ответственности.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДАТА по гражданскому делу по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Благодарова