Гражданский кодекс часть 1

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Н., при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО «НК «Роснефть» к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки в размере 24.000 рублей за сверхнормативное использование цистерн, по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «НК «Роснефть» ФИО2 на решение мирового судьи по судебному участку №53 Мегино – Кангаласского района РС (Я) от 28 июня 2018 года,

у с т а н о в и л:

ПАО «НК «Роснефть» в лице представителя ФИО2 обратился к мировому судье по судебному участку №53 Мегино – Кангаласского района РС (Я) с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Обжалуемым решением мирового судьи исковое требование, заявленное истцом к ответчику в удовлетворении, отказано.

Представитель истца в суде первой инстанции не участвовал, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указал:

1) Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В абзаце 2 страницы 3 решения, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к неверному выводу о том, что ответчиком не были нарушены сроки нахождения цистерн на станции назначения.

Мотивировал суд данный вывод тем, что по предоставленным ответчиком памяткам приемосдатчика задержек грузовых операций в отношении вагонов _ не имелось.

Однако ссылаясь при этом на п. 06.19.1. Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт- Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (Далее - Правила), суд не учел, что указанный пункт правил содержит в себе нормативы нахождения вагона на станции назначения (Алдан), исчисляемого в соответствии с пунктами 06.19.2-06.19.5. Правил, а не нормативы на проведение грузовых операций (выгрузки) по памяткам приемосдатчика.

В соответствии с пунктами 06.19.2-06.19.5. Правил, срок нахождения вагонов у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженых цистерн на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», по дату отправления порожних цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке». Неполные сутки считаются за полные.

Указанный срок нахождения вагонов определяется по записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанциях), либо по данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо по данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, повлекло за собой принятие необоснованного и неправосудного решения об отказе в удовлетворении иска ПАО «НК «Роснефть», подлежащего в соответствии с пп.3, п.1, ст. 330 ГПК РФ отмене.

2) Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «НК «Роснефть» при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В абзаце 6 страницы 3 решения, суд делает вывод о том, что истцом в материалы дела не предоставлены транспортные железнодорожные накладные на возврат порожней цистерны, не учитывая то, что в силу положений пункта 06.19.9 Правил, указанные документы в установленный срок в порядке досудебной переписки должны были быть предоставлены ответчиком.

Учитывая, что данные накладные являются единственным возможным доказательством, потенциально опровергающим документально подтвержденные доводы истца (выписками из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД), а так же принимая во внимание, что пунктом 06.19.9 Правил распределено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, справедливо утверждение о том, что ответчиком не выполнены требования п.1 ст.56 ГПК РФ.

Однако суд посчитал доводы ответчика доказанными, чем нарушил нормы материального права. В соответствии с пп.2, п.1, ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

3) Судом при вынесении решения были применены нормы права, не подлежащие применению.

В абзацах 9-12 страницы 3 решения суд ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 40), а так же устава железнодорожного транспорта, регулирующих отношения по договорам перевозки (п. 1. ст.793 ГК РФ и ст. 39 УЖТ РФ), в то время как предметом иска, заявленного ПАО «НК «Роснефть» является взыскание неустойки за нарушения обязательства вытекающего из договора поставки. Правовое регулирование данных правоотношений содержится в главе 30 ГК РФ.

Дальнейший вывод о недоказанности выставления со стороны ОАО «РЖД» в адрес ПАО «НК «Роснефть» претензий о сверхнормативном простое вагонов, сделанный судом в абзаце 2 и 3 страницы 4 решения, в привязке к положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ (применительно к предмету доказывания по заявленному иску о взыскании неустойки) является нарушением норм материального права и в соответствии с пп.4, п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения.

4) Суд первой инстанции 28.06.2018 вынес решение по делу № 2-575/53-18 без обсуждения вопроса о необходимости ознакомления истца с письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, без разъяснения истцу права на представление возражений относительно этих доказательств, приобщенных к материалам дела, а также без учета требований статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в первом же судебном заседании окончил рассмотрение дела по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска, чем допустил существенные процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения.

Указанное нарушение влечет за собой отмену обжалуемого решения на основании п.З ст. 330 ГПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании 28.06.2018 были предоставлены письменные пояснения, а так же приложенные копии транспортных железнодорожных накладных на груженые цистерны с отметками о прибытии на станцию Алдан, копии памяток приемосдатчика, а так же письма № 1 от 07.02.2018 и № 2 от 07.02.2018 о корректировках претензий 73-19262/пр от 11.07.2016 и 73-19263/пр от 11.07.2016.

О поступлении данных документов в суд истцу стало известно только из мотивированного решения, изготовленного судом 03.07.2018 по ходатайству ПАО «НК «Роснефть». До указанного момента данные документы в распоряжение истца (в нарушение ответчиком п. 06.19.9 Правил) не направлялись.

Никаких доказательств отправки данных документальных доказательств и писем о корректировках ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, истец был лишен права ознакомиться с доводами ответчика, оценить предоставленные документы и заявить возражения или пояснения относительно этих доказательств.

Положения части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающие отложение разбирательства дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, направлены на полное и объективное исследование и учет судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечения права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу.

Более того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Мировой судья Мегино-Кангаласского судебного участка №53 Республики Саха (Якутия), оставив без внимания вышеизложенные положения процессуального законодательства, допустил существенные нарушения норм процессуального права относительно порядка определения юридически значимых для дела обстоятельств; распределения обязанности доказывания, исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств (описанных в п. 1, 2 и 3 настоящей жалобы) и неправильному разрешению спора.

В ходе ознакомления с материалами дела (после вынесения судом обжалуемого решения), ПАО «НК «Роснефть» получило в свое распоряжение документы, предоставленные ответчиком, из которых усматривается расхождение дат прибытия вагонов _, _ на станцию выгрузки со сведениями указанными в расчете иска:

Вагон _ прибыл на станцию Алдан - 08.10.2015, отправлен со станции Алдан - 16.10.2015, срок сверхнормативного простоя - 6 суток, штраф составляет 9000 руб.

Вагоны _ прибыли на станцию Алдан - 10.12.2015 отправлены со станции Алдан - 14.12.2015, срок сверхнормативного простоя составил 2 суток, штраф составляет 6000 руб.

Таким образом, считаем решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «НК «Роснефть» на сумму 15 000 рублей.

Представитель ПАО «НК «Роснефть» в своем пояснении на отзыв ответчика ФИО1 на апелляционную жалобу указывает на следующие.

1.Заявленные ответчиком доводы не основываются на нормах действующего законодательства, а так же противоречат Правилам торгов, в связи с чем подлежат отклонению. Ответчик, заявляя о том, что в его распоряжении нет надлежащих доказательств по делу, способных опровергнуть сведения содержащиеся в предоставленных истцом выписках ГВЦ ОАО «РЖД» (копии транспортных железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов), совершенно безосновательно пытается убедить суд в том надлежащими доказательствами по делу являются памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов. Ни один из пунктов Правил торгов, действовавших в спорный период, не содержит в себе ссылки на допустимость исчисления окончания сроков простоя вагонов на основании сведений, содержащихся в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки. Исчисление сроков нормативного и сверхнормативного нахождения вагонов у покупателя сформулированы Правилами торгов максимально четко и не допускают какого-либо двоякого толкования. Ответчик, являясь в спорный период индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Генеральное соглашение заключено сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением, истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо ОАО «РЖД» о невозможности предоставления грузополучателю копий транспортных железнодорожных накладных не может быть принято во внимание, поскольку в силу выше указанных норм права, не имеет к существу спора никакого отношения. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание несостоятельные доводы ответчика о том, что со стороны истца был направлен «образец письма о корректировке претензии», поскольку содержание предоставленного образца не имеет никакого отношения к согласованным генеральным соглашением, условиям исчисления сверхнормативного простоя вагонов.

2. Утверждение ответчика о несоответствии данных, содержащихся в предоставленных истцом выписках из ГВЦ безосновательно. Деятельность по организации перевозок грузов в прямом, сообщении между ОАО «РЖД» и ОАО «ЖДЯ» урегулирована в соглашении, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» №_ от 17.01.2006. По условиям соглашения стороны договорились использовать автоматизированные системы ОАО «РЖД», в том числе ЭТРАН и ЕК ИОДВ при организации перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении, оформлять одним перевозочным документом на весь путь следования в случае перевозки грузов между железнодорожными станциями ОАО «РЖД» и ОАО «ЖДЯ». Функционирование автоматизированной системы "ЭТРАН" в рабочем объёме на железных дорогах Якутии началось с 2008 года. Таким образом, информация, внесенная в автоматизированную систему "ЭТРАН" на станциях ОАО «ЖДЯ» является достоверной, а выписки предоставленные истцом - допустимыми доказательствами (в силу ст. 60 ГК РФ и пунктами 06.19.2-06.19.5 Правил торгов), не опровергнутыми со стороны ответчика. На основании изложенного ПАО «НК «Роснефть» поддерживает заявленные в апелляционной жалобе требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия заявителя, указав, что полностью поддерживает апелляционную жалобу.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суде второй инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, пояснив, что факты отсутствия простоя при выполнении грузовых операций на станции Алдан подтверждается памяткой приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов с подъездных путей накладными документами, которые являются первичными документами, фиксирующие время подачи вагонов, время извещения об окончании грузовой операции и время уборки вагонов после завершения грузовой операции, это подтверждает письмо начальника железнодорожной станции Алдан от 22 марта 2016г. Эти документы были изучены в суде и им дана оценка мировым судьей. В суд были представлены письма направленные в адрес ПАО НК «Роснефть» с ответом на претензии, первичные документы (памятка приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов), выданные железной дорогой. Переработчик ООО «Дорснаб» с которым у ИП ФИО1 был заключен договор на переработку груза, поступающего в его адрес с пометкой для ИП ФИО1 принял груз и сдал железной дороге в положенное время. Задержки не допустил. Истец не верно указывает время прибытия на станцию Алдан, пользуется электронной информационной системой Российских железных дорог, отражающих движение по железным дорогам России до г.Нерюнгри. Движение от Нерюнгри до г.Алдана и обратно, по железным дорогам принадлежащим Республике Саха (Якутия) в расчет не берется, поскольку в данной системе ЭТРАН не отражается. Поэтому по холостому пробегу до г.Нерюнгри большие сроки пробега по времени. Железнодорожные накладные на порожный рейс переработчику не выдаются. Разъяснение есть в письме начальника железнодорожной станции Алдан. Истцом в свое время направлены ему, как контрагенту образец ответа по претензиям, содержащим три варианта. В образце опор делается на первичные документы, это памятка приемосдатчика и ведомость подачи и уборки вагонов. На основании изложенного считает решение суда первой инстанции полностью правомерным, юридически правильным, основанным на реальных фактах, указанные в первичных документах, доводы в жалобе являются необоснованными. Это подтверждает письмо начальника железнодорожной станции Алдан от 22 марта 2016г. Данные системы ЭТРАН должны соответствовать первичным документам, тем самым действительными являются первичные документы, предоставленные им суду (пункт 06.18.5. Правил).

Выслушав ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционный жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 03 августа 2015 года между ОАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключено Генеральное соглашение _ с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 19.01 Приложения №01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа». Договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей Спецификацией биржевого товара в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» в рамках Генерального соглашения.

Пунктом 06.19.2 Правил торгов определен порядок расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя). Данный срок определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Согласно п. 06.19.3. Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

В соответствии с пунктом 06.19.4. Правил торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 06.19.5. Правил торгов установлено, что дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив Товара и отправку порожних цистерн в указанные в подпункте 06.19.1 сроки.

В соответствии с пунктом 06.19.7. Правил торгов, в случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн в соответствии с подпунктом 06.19.1 настоящего пункта Приложения № 01 к Правилам торгов Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчёт неустойки и направляет Покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объёме. К претензии Поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчёт суммы неустойки.

Нижеследующие пункты Правил предусматривают следующие:

06.18.1. Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

06.18.2. Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

06.18.8. В случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в "претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

06.18.5 При выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс).

При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что грузовые операции по вагонам №_, _ и _), _ (тжн _) завершены в сроки, предусмотренные п.06.19.1. Правил по предоставленным ответчиком оригиналами первичных документов - транспортными железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика, которые суд принял за допустимые и относимые доказательства.

Также являются обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается выставление ОАО «РЖД» претензии к ПАО НК «Роснефть» о сверхнормативном простое вагонов, поскольку предоставленные сведения из системы ЭТРАН не могут служить допустимыми доказательствами в части определения срока сверхнормативного простоя и опровергаются, предоставленными транспортными железнодорожными накладными (л.д._).

Доводы о применении судом первой инстанции нормы права не подлежащих применения, по мнению истца, а именно в абзацах 9-12 страницы 3 решения суд ссылается на положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же устава железнодорожного транспорта, регулирующих отношения по договорам перевозки (п. 1. ст.793 ГК РФ и ст. 39 УЖТ РФ), не являются существенными и не влияют по существу принятого решения, тем самым не являются основанием для отмены вынесенного решения.

Доводы о том, что ответчик не предоставлял ответ на претензию и указанных документов опровергается тем, что ответ на претензию ФИО1 и указанные документы были направлены на электронную почту истца исх.№№1, 2 от 07.02.2018 г. (л.д. _).

Доводы о том, что мировым судьей нарушено право истца на ознакомление с материалами дела не являются основанием для отмены решения, поскольку к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции истцу представлены материалы дела, которые нашли отражения в апелляционной жалобе со ссылкой на материалы дела, в частности на документы, предоставленные ответчиком.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям примененных норм права, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся доказательств, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нарушений ном процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи по судебному участку №53 Мегино – Кангаласского района РС (Я) от 28 июня 2018 по иску ПАО «НК «Роснефть» к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки в размере 24.000 рублей за сверхнормативное использование цистерн, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 376-378 ГПК РФ.

Апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2018 г.

Судья В.Н.Соловьев