Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ООО МКК «Главкредит» - Меняйлова П.П., действующего на основании доверенности № от 28.02.2017 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

23 января 2018 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Карповой Н.Н. от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Минозовой Нурание Нуриевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту – ООО МКК «Главкредит») обратилось с иском к Минозовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2015 года между Минозовой Н.Н. и ООО «Главкредит» в лице директора Серебрянникова Е.В., действующего на основании Устава, был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 31 500 руб. на срок, указанный в п.2 договора (до 13.11.2017 года), в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленным данным договором в сумме 52 632 руб.

На сумму основного долга согласно Закону «О потребительском кредите» заимодавец имеет право начислить процентную ставку, указанную в п. 1.4 договора займа из расчета 109,50 % годовых. Согласно приходному кассовому ордеру заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. На день подачи искового заявления сумма доначисленных процентов составляет 2 990 руб. Проценты за пользование займом, предусмотренные п.4 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.12 договора займа за несоблюдение Приложения №1 к договору займа № от 03.10.2015 года платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Согласно представленному расчету на день подачи иска в суд пеня равна 1 158 руб.

По состоянию на 13.08.2017 г. сумма просроченной задолженности составляет: основной долг – 12 599 руб., проценты за пользование займом – 10 956 руб., доначисленные проценты – 2 990 руб., неустойка за просрочку оплат – 1 158 руб.

Просят взыскать с Минозовой Н.Н. задолженность по договору займа № от 03.10.2015 года: основной долг за период с 13.02.2017 года по 13.08.2017 года – 12 599 руб.; основной долг досрочно за период с 13.09.2017 года по 13.11.2017 года – 8 399 руб.; проценты за пользование займом за период с 13.02.2017 года по 13.08.2017 г. – 10 956 руб.; доначисленные проценты за период с 14.02.2017 г. по 13.08.2017 года – 2 990 руб.; неустойку (пени) за просрочку оплат за период с 14.02.2017 года по 13.08.2017 г. – 1 158 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283 руб.

В судебное заседание не явились стороны, уведомлены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района от 14 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Минозовой Н.Н. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 03.10.2015 года: основной долг за период с 13.02.2017 г. по 13.08.2017 г. в размере 12 599 руб., основной долг досрочно за период с 13.09.2017 г. по 13.11.2017 г. в размере 8 399 руб., проценты за пользование займом за период с 13.02.2017 г. по 13.08.2017 г. в размере 10 956 руб., сумму неустойки за просрочку оплат за период с 14.02.2017 г. по 13.08.2017 г. в размере 1 158 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283 руб., а всего 34 395 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания доначисленных процентов за период с 14.02.2017 г. по 13.08.2017 г. в размере 2 990 руб. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Главкредит» Маркелова Н.Ю., действующая по доверенности от 27.02.2017 № 12, сроком на один год, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области в части отказа взыскания доначисленных процентов в размере 2 990 руб. отменить, в части доначисленных процентов принять новое решение. Взыскать с Минозовой Нурании Нуриевны в пользу ООО МКК «Главкредит» доначисленные проценты в размере 2 990 руб.

Полагает, суд необоснованно отказал в части исковых требований о взыскании суммы доначисленных процентов по договору займа от 03.10.2015 г. № в размере 2 990 руб., поскольку доначисление процентов по договору займа предусмотрено п. 1.12 индивидуальных условий договора займа № от 03.10.2015 г. в соответствии с которым, размер процентов составляет 0,3 % от суммы займа в день и устанавливает ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору, соответствующий требованиям ч.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите».

Указывает, что ответственность за неисполнение обязательств по договору займа может быть установлена вне зависимости от того, предусмотрены ли договором проценты за пользование займом или нет, равно как и вне зависимости от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за период нарушения обязательств. Более того, в силу прямого указания на это в п. 12 ч.9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа) подлежит обязательному указанию в индивидуальных условиях договора займа.

Таким образом, указывает, что обстоятельством влияющим на максимальный размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита, является то, предусмотрено ли договором потребительского займа начисление процентов за период нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе Маркелова Н.Ю. просит решение суда в части доначисления процентов отменить и принять новое решение взыскав с Минозовой Н.Н. доначисленные проценты в сумме 2 990 руб.

Минозова Н.Н., надлежащим образом извещённая о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «Главкредит» - Меняйлов П.П. доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ООО МКК «Главкредит», проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.

Как установлено из материалов дела, 03.10.2015 между МФО ООО «Главкредит» и Минозовой Н.Н. заключен договор займа № на сумму 31 500 руб. сроком до 13.11.2017 года под 109,50 % годовых (л.д.7-8, 9). В соответствии с п. 6 заключенного договора количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО МФО «Главкредит» исполнило обязательства надлежащим образом, передав Минозовой Н.Н. денежные средства в сумме 31 500 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 13.10.2015 г. № (л.д.10) и не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 12 договора займа, нарушение заемщиком обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщик по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется, как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4 договора) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,3 процента от суммы займа в день.

Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Пунктом 16 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме, основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Минозовой Н.Н. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по вышеуказанному договору займа.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем ООО МКК «Главкредит» в части отказа во взыскании доначисленных процентов за период с 14.02.2017 г. по 13.08.2017 в сумме 2 990 руб., суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о том, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу того, что в договоре не предусмотрены условия выплаты заемщиком займодавцу дополнительных (доначисленных) процентов за пользование займом, также, что истцом заявлены требования за период с 14.02.2017 г. по 13.08.2017 г. одновременно и доначисленные проценты в размере 2 990 руб. и пеня за тот же период в размере 20 % в сумме 1 158 руб., противоречит положениям п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе») от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, сделаны с нарушением норм материального права.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «МФО Главкредит» в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п. 8 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского займа должны быть обязательно указаны процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок определения. При этом процентные ставки, предусмотренные указанной нормой, рассчитаны на случай надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Доначисленные проценты в размере 2 990 руб. являются процентами, предусмотренными заключенным сторонами договором займа № от 03.10.2015, пунктом 1.12 которого предусмотрено начисление процентов за период нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Именно данная обязанность и предусмотрена частью первой п. 1.12 договора займа.

Таким образом, «доначисленные» проценты в размере 2 990 руб. - это проценты, установленные п. 1.12 договора, начисленные на просроченные суммы основного долга по договору займа.

С учетом изложенного, обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа не исключает возможности предусмотреть неустойку по договору (и наоборот).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы представителя ООО МКК «Главкредит» и изменении решения мирового судьи в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с Минозовой Н.Н. по договору займа от 03.10.2015 г.

С учетом изложенного, с Минозовой Н.Н. в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от 03.10.2015 г.: основной долг за период с 13.02.2017 г. по 13.08.2017 г. в размере 12 599 руб., основной долг досрочно за период с 13.09.2017 г. по 13.11.20217 г. в размере 8 399 руб., проценты за пользование займом за период с 13.02.2017 г. по 13.08.2017 г. в размере 10 956 руб., сумма неустойки за просрочку оплат за период с 14.02.2017 г. по 13.08.2017 г. в размере 1 158 руб., доначисленные проценты за период с 14.02.2017 г. по 13.08.2017 г. в сумме 2 990 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского района Кемеровской области от 14 сентября 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Минозовой Нурание Нуриевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доначисленных процентов за период с 14.02.2017 г. по 13.08.2017 г. в размере 2 990 руб. изменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Минозовой Нурании Нуриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» доначисленные проценты за период с 14.02.2017 года по 13.08.2017 г. в размере 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий – Н.А.Байскич