Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Саргатском судебном районе Омской области от 25 апреля 2019 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2018 года он приобрел в магазине «TELE2» у ИП ФИО2 автомобильный видеорегистратор «Artway 022», стоимостью 1390 рублей. Гарантия на товар составляет 12 месяцев, срок службы 2 года. Через несколько дней откидной экран видеорегистратора перестал фиксироваться, при движении автомобиля экран качается, ударяется в месте крепления, отвлекает от управления. С выявленным недостатком он обратился к продавцу. Продавец предложил предоставить товар и подписать заявление о передаче аппарата на гарантийное обслуживание. В заявлении, предоставленном продавцом имелись пункты, с которыми был не согласен: условие о его согласии на то, что проверка товара будет произведена в его отсутствие, и условие о том, что при обнаружении в процессе проверки качества внутренних повреждений потребитель согласен, что они возникли до момента сдачи оборудования на обслуживание. На его требование принять товар и исключить из заявления пункты, с которыми истец не согласен, продавец ответил отказом и пояснил, что прием товара возможен только при подписании заявления предложенного продавцом. Не согласившись с продавцом, он обратился за юридической помощью, был заключен договор об оказании юридических услуг от 04.02.2019 года, стоимость услуг по договору составила 1 000 рублей, которые он заплатил 12.02.2019 года. С момента покупки видеорегистратора до момента предъявления требования в письменном виде прошло 55 дней. 12.02.2019 года в адрес продавца направлено требование в котором он просил принять товар и безвозмездно устранить товар, предоставить на период ремонта, товар обладающий этими же основными потребительскими свойствами, возместить истцу убытки в размере 1 000 рублей, за отказ принять товар ненадлежащего качества выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Продавец принял у истца требование и товар. В ответе на претензию №5644 от 13.02.2019 года ответчик указал, что технически сложный товар не был сдан ввиду несогласия истца с пунктами акта о приёме товара, со стороны продавца не было учинено никаких препятствий в принятии товара. 21.02.2019 года истцу сообщили о том, что устранение недостатка невозможно, и предложили расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар деньги. ФИО1 согласился и получил деньги. Вместе с тем требование о возмещении убытков и компенсации морального вреда добровольно удовлетворено не было. В претензии истец заявил требование о предоставлении на период ремонта, товара обладающего этими же потребительскими свойствами. Продавец данное требование не исполнил, в связи с чем, у него возникло право требования неустойки за период с 16.02.2019 года по 22.02.2019 года в размере 97 рублей 30 копеек. Произведя оплату за оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей, истец понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в связи с нарушением его прав. Кроме, того, в связи с нарушением его прав, как потребителя у него возникло право требовать компенсации морального вреда.

Просил установить факт нарушения неимущественных прав потребителя, выразившийся в нарушении установленной обязанности возложенной на продавца по принятию товара ненадлежащего качества. За нарушение данной обязанности взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Установить факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении установленной обязанности возложенной на продавца по безвозмездному предоставлению потребителю на период ремонта товара длительного пользования, аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и пени в размере 97, 30 рублей. Взыскать убытки в размере 1 000 рублей. Установить факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении установленной обязанности, возложенной на продавца по удовлетворению требования потребителя по возмещению убытков в течение десяти дней с момента предъявления соответствующего требования, взыскать пени за неисполнение требований по возмещению убытков в размере 1% равного 13,90 рублей за каждый день просрочки начиная с 23.02.2019 года по день фактического исполнения а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО5, действующий по доверенности, заявленные требования не признал. Указал, что 21.02.2019 года договор купли-продажи расторгнут, покупателю возвращены денежные средства за товар. При этом в расписке ФИО1 указал, что претензий не имеет. Обращение в суд после расторжения договора, и получения денежных средств, расценил как злоупотребление правом. Полагал, что основания для возмещения ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с отсутствием со стороны ИП ФИО2 нарушения прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 25.04.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО2, выразившемся в не предоставлении на период гарантийного ремонта автомобильного видеорегистратора «Artway 022» товара длительного пользования обладающего аналогичными потребительскими свойствами в период с 16 февраля по 20 февраля 2019 года. Также с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 взыскано: пени за нарушение срока предоставления товара длительного пользования, обладающего аналогичными потребительскими свойствами на период гарантийного ремонта видеорегистратора «Artway 022» в размере 69 рублей 50 копеек; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 284 рубля 75 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу бюджета Саргатского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 25.04.2019 года отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Полагает, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что истец мог внести изменения в акт приёма-передачи товара, вместо того чтобы установить, что ответчик включил в акт условие противоречащее закону. Также указала, что мировой судья необоснованно пришел к выводу, что продажа товара ненадлежащего качества не нарушает прав истца и не усмотрел оснований для возложения обязанностей по возмещению убытков. Кроме того, указал, что суд не разрешил по существу ходатайство заявленное истцом об отнесение судебных расходов на ответчика независимо от итога рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении уведомлен надлежаще. Согласно представленной телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении уведомлен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Согласно преамбуле к Закону РФ N 2300-1 "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 года потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.12.2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2, заключен договор купли-продажи автомобильного видеорегистратора модели «Artway 022» (далее видеорегистратор), стоимостью 1390 рублей, который относится к технически сложному товару. Гарантия на товар составляет 12 месяцев, срок службы 2 года (л.д.8-10)

04.02.2019 года между истцом и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явились услуги по составлению требования (претензии) в связи с выявленным недостатком товара (видеорегистратор) и отказом продавца принять товар. Стоимость услуг по договору составила 1 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.40,41,42).

12.02.2019 года истец обратился к ИП ФИО6 с претензией, в которой просил принять товар и безвозмездно устранить недостаток товара автомобильного видеорегистратора «Artway 022» - привести в соответствие механизм фиксации экрана в открытом положении; предоставить на время ремонта, товар, обладающий этими же потребительскими свойствами; возместить убытки в размере 1 000 рублей за оказание юридической помощи по составлению претензии, за отказ принять товар ненадлежащего качества выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д.14-15). Претензия и товар приняты продавцом, о чем был составлен акт о передаче аппарата на гарантийное обслуживание (л.д.43). При этом, в акте пункт 1 был зачеркнут истцом, и исправление заверено подписью истца, принадлежность которой он подтвердил в судебном заседании в суде первой. Данный акт с внесенными изменениями принят ответчиком.

13.02.2019 года в адрес истца направлен ответ на претензию №5644, в котором ответчик указал, что в связи с обнаружением предполагаемого недостатка в приобретенном товаре аппарат принят по месту приобретения. Истцу было предложено заполнить сопроводительные документы (акт о приеме товара на обслуживание), однако истец выразил несогласие с пунктами акта, в связи с чем, они были исключены из акта о приеме товара. Также указано, что ИП ФИО6 не уполномочен производителем на осуществление гарантийного обслуживания товаров торговой марки «Artway», в связи с чем, все товары указанной марки передаются в Авторизованный сервисный центр производителя, который и устанавливает непосредственно дату и время проверки товара. Во исполнение права потребителя на участие в проверки ответчик указал адрес и контактный телефон Авторизованного сервисного центра Про-Сервис, предложив самостоятельно уточнить дату и время проверки качества товара. В удовлетворении требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда было отказано. Так же указано о том, что технически сложный товар не был первоначально сдан ввиду несогласия потребителя с пунктами акта о приеме товара, со стороны продавца не было учинено ни каких препятствии в принятии товара. Данных подтверждающих отказ в приеме на гарантийное обслуживание не представлено (л.д.16-17).

21.02.2019 года истцу возвращены денежные средства в размере 1 390 рублей за видеорегистратор в связи с обнаружением в нем неисправности (л.д.44). Истец в судебном заседании пояснил, что был согласен с расторжением договора купли-продажи и возвратом денежных средств.

25.03.2019 года ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье (л.д.3).

Разрешая заявленные требования истца о нарушении его прав отказом в принятии товара и возложение обязанностей по возмещению убытков, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из искового заявление и пояснений истца следует, что обнаружив недостатки товара, он обратился к продавцу. Продавец предложил предоставить товар и подписать заявление о передаче аппарата на гарантийное обслуживание. В заявлении, предоставленном продавцом имелись пункты с которыми истец был не согласен. а именно: условие о его согласии на то, что проверка товара будет произведена в его отсутствие, и условие о том, что при обнаружении в процессе проверки качества внутренних повреждения потребитель согласен, что они возникли до момента сдачи оборудования на обслуживание. На его требование принять товар и исключить из заявления пункты, с которыми истец не согласен продавец ответил отказом и пояснил, что прием товара возможен только при подписании заявления предложенного продавцом. Не согласившись с продавцом, он обратился за юридической помощью, был заключен договор об оказании юридических услуг от 04.02.2019 года. По мнению истца, данные действия ответчика явились отказом принять товар ненадлежащего качества на гарантийное обслуживание.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность, принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что он обратился к продавцу ИП ФИО6 и ему было отказано в приеме видеорегистратора на гарантийное обслуживание не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, судом первой инстанции обосновано учтено, что в исковом заявлении и в пояснениях данных мировому суду истец указал, что при обращении в магазин продавец ответчика стал составлять акт приема товара, но его не устроило содержание акта, в связи с чем, он отказался от намерения передать товар для проверки качества и гарантийного обслуживания.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Е., продавец ИП ФИО2, показал, что в феврале истец обратился в магазин в связи с неисправностью видеорегистратора. Он, осмотрев товар, и не являясь экспертом, предположил, что имеется механическое повреждение. О чем он сообщил истцу. При приеме товара, заполняется акт, в него вносятся данные покупателя (фамилия, имя отчество), наименование товара, описывается неисправность. При обращении ФИО1, он составил акт, но Елунин А..Н. отказался подписать его, и передать товар на проверку, поскольку выразил желание сам отвезти регистратор в сервисный центр и присутствовать при гарантийном обслуживании. Так же истца не устроили какие-то пункты из сервисной книжки, в сервисной книжке содержался адрес организации, где осуществляется гарантийное обслуживание. Затем ФИО1 забрав видеорегистратор, и ушел из магазина. Также указал, что ФИО1 часто приходит в магазин и задает разные вопросы относительно техники. Когда истец не стал оставлять видеорегистратор, то он это воспринял, как то, что истец передумал.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что факт обращение истца в магазин и сообщение о недостатках товара, не является подтверждением, того, что истец передал товар на проверку, а продавец отказался его принять.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что истец мог внести изменения в акт приёма-передачи товара, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, мировым судьей исследован акт о передаче аппарата на гарантийное обслуживание (для проверки его качества) от 12.02.2019 года (л.д.43) в котором пункт 1 (которым истец выразил несогласие) зачеркнут и стоит подпись истца, принадлежность которой он подтвердил в судебном заседании. Данный акт с внесенными изменениями принят ответчиком. Так же мировым судьей, приняты во внимание вышеуказанные показания свидетеля Е. Данные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что потребитель ФИО7 при обращении к ответчику до 12.02.2019 года не предъявлял видеорегистратор продавцу на проверку качества и осуществления гарантийного обслуживания, в принятии товара ему отказано не было. Несогласие истца с пунктами акта могло быть устранено, что подтверждает акт от 12.02.2019 года, и не свидетельствует об отказе в принятии товара.

Из содержания пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обосновывая понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, как убытки, истец указывал, что вынужден был обратиться за юридической помощью после отказа в принятии товара.

Вместе с тем, мировым судьей обосновано указано, что факт отказа в принятии товара в судебном заседании не установлен, и учитывая, что обращение за юридической помощью имело месте до обращения к ответчику с претензией, передачей товара на проверку и гарантийное обслуживание, то есть в отсутствие нарушения прав истца, действиями ответчика, основания для возложения на него обязанности по возмещению понесенных расходов у суда отсутствуют.

В части доводов жалобы о том, что мировой судья не разрешил по существу ходатайство заявленное истцом об отнесение судебных расходов на ответчика независимо от итога рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 п.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы автора жалобы о том, что его ходатайство о взыскания с ответчика осталось не разрешенным является необоснованным. Поскольку мировым судьей мотивировано было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника. В части судебных расходов, связанных с платой государственной пошлины, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет Саргатского муниципального района Омской области.

Доводы жалобы об отсутствии возможности ознакомления с документами, представленными ответчиком в судебное заседание и подготовки позиции по ним также не соответствуют действительности.

Согласно протоколу судебного заседания истцом не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания, предоставлении времени для изучения представленных доказательств или подготовки к прениям (л.д. 50-52).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст.ст. 12, 55,56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 25 апреля 2019 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Н. Козицкий