Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого его автомобилю были причинен ущерб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 70407 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 32193 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 18400 руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части взыскания неустойки и в пользу истца взыскана неустойка в размере 59804 руб. с расчетом на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. По исполнительному листу решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать неустойку с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения – 26680 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, оплату услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы в размере 57,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 исковые требования А.А. оставлены без удовлетворения, поскольку размер подлежащей уплате неустойки снижен судом до ранее взысканной суммы.

А.А., не согласившись с решением мирового судьи, принес апелляционную жалобу, в которой указал, что в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Верховного суда РФ неустойка взыскивается по день фактического исполнения решения суда. В нарушение указанной нормы мировой судья фактически отказал в начислении неустойки после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда. А.А. просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель А.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> в ходе ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - Ниссан Ноут госрегзнак У 665 АС 161. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 госрегзнак Р 365 МК 161 ФИО5 Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда он и обратился по прямому возмещению убытков.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 70407 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 32193 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с соответствующим иском в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А.А. взыскано страховое возмещение в размере 18400 рублей, неустойка в размере 18400 руб., штраф в размере 9200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 76,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Оценка 161» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 4057 руб. и госпошлины в доход бюджета в размере 736 руб. С А.А. в пользу ООО «Оценка 161» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 10943 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2018 года решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 04.04.2018 года отменено в части взыскания неустойки, стоимости экспертизы и государственной пошлины, и в отмененной части вынесено новое решение, которым с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А.А. взыскана неустойка в размере 59804 руб., расходы на проведение судебной экспертизы взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном сумме – 15000 руб., а так же увеличен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» до 2846,12 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно тексту решения суда от 04.04.2018 года неустойка была исчислена за период просрочки с 12.12.2017 года по 04.04.2018 год в размере 59804 руб.

Решение суда исполнено страховщиком 28.08.2018 года. Таким образом, имеет место просрочка в исполнении обязательства так же за период с 05.04.2018 года по 28.08.2018 год.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовойсанкциив размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки, на которую истец имеет право в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика на сумму 18400 руб., составил: 18400 х 1% х 145 = 26680 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что подлежащая уплате за период с 12.12.2017 года по 28.08.2018 года неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки до 59804 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Право А.А. на получение неустойки по день фактического исполнения обязательства не исключает право суда по ходатайству ответчика снизить ее размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2018 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

При определении возможности снижения размера неустойки следует учитывать, что исходя из средней ставки потребительского кредитования по данным ЦБ РФ за период апрель 2018 года - август 2018 год, равной 19,66 % ( максимальной) в год, убытки от неисполнения обязанности по выплате 18 400 руб. за 259 дней (с 12.12.2017 года по 28.08.2018 год) составят: 18 400 х 19,66%\365 х 259 = 2566, 89 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составит: 18 400 х 7,5%\365 х 259 = 979 руб. Размер неустойки за период с 12.12.2017 года по 28.08.2018 года, который исчислен истцу составляет - 20976 ( по решению от 04.04.2018 года) + 26680 руб. = 47656 руб.

Помимо того, что в заявленном споре размер неустойки превышает размер самого обязательства в несколько раз, апелляционный суд учитывает, что неполучение истцом на протяжении 8 месяцев 18400 руб., не могло причинить ему убытки в размере 47656 руб. Возможность получения дохода с 18400 руб. за 8 месяцев в виде 47656 руб. сомнительна.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка была выплачена страховщиком ранее, и получена истцом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца, при этом в данном случае с учетом всех обстоятельств дела удовлетворение требований истца не сохраняло бы баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 329,330 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Голушко В.В. от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Голушко В.В. от 13 ноября 2018 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 07.02.2019 года.

Судья: