Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 30 апреля 2019 года по исковому заявлению АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» клиентский офис «Чемальский» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по ее оплате, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 30 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» клиентский офис «Чемальский», с ФИО1 в пользу АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» клиентский офис «Чемальский» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4730 рублей 28 копеек, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии в размере 418 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 30 апреля 2019 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Несогласие ФИО1 с данным решением выражается в том, что у него был ранее установлен прибор учета, который вышел из строя в виду грозы, в последующем на основании акта осмотра, ему было рекомендовано установить новый прибор учета, который он приобрел, но ресурс снабжающая организация так и не произвела ввод нового прибора учета в эксплуатацию. Ввод нового прибора учета проходил без участия потребителя. В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении на балансе ПАО МРСК Сибири прибора учета для подтверждения легальности предоставления в материалы дела доказательств. ФИО1 считает, что представленные выгрузки с матрицы, предоставленные в материалы дела как доказательства потребления электроэнергии являются недопустимым доказательством, до того момента, пока третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО МРСК Сибири не представлено сведений принадлежности матрицы себе на праве собственности, в отсутствие документа подтверждающего право собственности на прибор учета, выгрузки с прибора учета не могут быть допустимым доказательством. Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения о балансовой принадлежности прибора учета, как Истцу, так и третьему лицу, данные с прибора учета невозможно применить к расчету задолженности потребителя. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ч.ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что новый электросчетчик установлен с нарушениями, так как потребитель не был уведомлен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что не согласен с показаниями электросчетчика, пульта нет, не дали, иной возможности нет, в тот день, когда установили новый электросчетчик, они не могли находиться дома.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в переделах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес>, является потребителем услуг по подаче электроэнергии, предоставляемой АО «Алтайэнергосбыт».

12.05.2017 г. представителем филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» ШРЭС – инженером УТЭЭ ШРЭС ФИО3 и представителем гарантирующего поставщика АО «Алтайэнергосбыт» ФИО4 произведена проверка прибора учета и установка контрольной пломбы по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. Установлен электросчетчик <данные изъяты>. Как следует из акта допуска прибора в эксплуатацию от 12.05.2017 г., новый прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с п.п. 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка потребителей. Обязанность по обеспечению эксплуатации и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию предусматривает проверку и определение готовности прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

Сетевая организация в порядке, предусмотренном п. 153 Основных положений уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления лиц, которые в соответствии с п. 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в п. 152 Основных положений, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в п. 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика, в материалах дела имеются достаточные доказательства соблюдения порядка установки прибора учета, являющегося расчетным по адресу проживания ответчика, в частности, имеется уведомление ответчика о необходимости принять участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию 12.05.2017 г. с 11-00 до 17-00 (л.д. 38), получение уведомления ответчиком подтверждается копией извещения ф. 22 (л.д. 85).

Прибор учета электроэнергии, установленный 12.05.2017 г. согласно акту допуска от 12.05.2017 г., расположен на границе разграничения балансовой принадлежности, установлен представителем филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети».

Довод апелляционной жалобы о том, что данные с прибора учета, введенного как расчетный, невозможно применить к расчету задолженности потребителя, так как отсутствуют сведения о балансовой принадлежности прибора учета, сведения о принадлежности на праве собственности прибора учета, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку спор о принадлежности права собственности на прибор учета потребленной электроэнергии не являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и, соответственно, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Статьей 539 ГК РФ закреплена обязанность потребителя оплачивать потребленную электроэнергию. На основании ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение процедуры установки прибора учета, то суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах, подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

Оснований для переоценки доводов апелляционной жалобы, являвшихся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд второй инстанции не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены мировым судьей правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 30 апреля 2019 года по делу №2-136/2019 по исковому заявлению АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» клиентский офис «Чемальский к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4730,28 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по ее оплате в размере 418,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Е.Н. Чорина