Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани») обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми вынесено определение о возврате частной жалобы на определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору потребительского займа № с Притоцкой Л.В. В качестве основания для возврата частной жалобы судья указывает, что заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, а именно: требования заявителя противоречат друг другу, заявитель просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а также просит отказать в принятии заявления ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Заявитель считает спорное определение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку требования ООО МФК «ГринМани» не противоречат друг другу. В частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит отменить судебное постановление, которое нарушает права заявителя (а именно – определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа) и вынести новое, которое будет соответствовать закону (а именно – отказ в принятии заявления) для дальнейшей процессуальной защиты своих прав в связи с тем, что никакого нарушения совершено не было, и соответственно исправить их невозможно.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки частной жалобы. В своем определении мировой судья указал, что в частной жалобе требования заявителя противоречат друг другу, в частности, заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Притоцкой Л.В. задолженности по договору займа, а также просит отказать в принятии заявления ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Возвращая частную жалобу в соответствии с пунктом 1 части статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения об оставлении частной жалобы без движения не выполнены.

С данным выводом суд не может согласиться в силу следующего.

Как видно из частной жалобы, ООО МФК «ГринМани» просит отменить определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа и принять решение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Данные требования не противоречат друг другу, в связи с чем у мирового судьи не было оснований для оставления частной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах нельзя признать законными определения мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения и ее возврате, и они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа и определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» отменить.

Материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий