Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Иркутска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика в ее пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 26043-90 руб.; взыскать неустойку в размере 20314-24 руб.; взыскать судебные расходы, в том числе на оказание юридических услуг, в размере 5000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13021-95 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Иркутска <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 26 043-90 руб., необоснованно списанные ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 134-50 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 15 589-20 руб., судебные расходы в виде необходимых расходов на юридические услуги в размере 2 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 указано, что судом необоснованно была уменьшена сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Также судом безосновательно снижен размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, не учтен характер нравственных страданий истицы, степень тяжести последствий.

В обоснование жалобы ПАО «Сбербанк России», с учетом дополнений, указано, что ПАО Сбербанк получил ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № и передал его по акту приёма-передачи судебных приказов и исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ под № Согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы по акту от ДД.ММ.ГГГГ были направлены заказной почтой с уведомлением в Правобережный отдел судебных приставов <адрес>. Правобережный отдел судебных приставов <адрес> получил перечень исполнительных документов, включая судебный приказ в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о чем в уведомлении имеется подписи получается и руководителя отделения почтовой службы. Кроме того, сохранились данные в автоматизированных системах ПАО Сбербанк. В электронной папке в отношении должника ФИО1 сохранено два документа: скан исполнительного листа документ. pdf и служебная записка на списания. docx., созданные ДД.ММ.ГГГГ Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ на списание по судебному приказу содержит приложение: копию исполнительного документа, то есть судебного приказа №. Скан, созданный ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подписан судом. В АС Калита зафиксированы следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ.в <данные изъяты> час скан оригинала судебного приказа прикреплен в систему и зафиксировано действие по получению судебного приказа. В АС Аресты ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы действия по единовременному списанию суммы в размере <данные изъяты> руб. на основании судебного приказа № и служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, списание денежных средств со счета должника произведено на основании судебного приказа №, полученного ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ Признав недопустимым доказательством копию судебного приказа №, суд не истребовал подлинник судебного приказа №, находящийся в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит отметка суда о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не мог представить оригинал судебного приказа №, так как он находился в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на момент получения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не мог предполагать, что судебный приказ не вступил в законную силу. Указанный судебный приказ должен был вступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ при возврате почтовой корреспонденции. Судом в оспариваемом решении дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно определен срок вступления в силу судебного приказа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», поступивших в Кировский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 указала, что, в части взыскания с ответчика необоснованно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. решение мирового судьи является верным, постановленным по имеющимся в деле доказательствам, достоверность которых ответчиком не опровергалась. Ходатайств об истребовании материалов исполнительного производства в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчик не просил, невозможность их представления мировому судье ответчиком не доказана. Кроме того, тот факт, что денежные средства были списаны со счета истицы до вступления судебного приказа в законную силу, подтверждается ответом исполняющего обязанности председателя Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы ФИО1 обоснованной.

В судебном заседании в апелляционной инстанции Кировского районного суда <адрес> истица ФИО1, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Иркутска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Копия судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, регламентированы ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, в ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона установлено, что содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № в размере 456237-59 руб.

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах приказного производства, указанный приказ был направлен в адрес должника ФИО1ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

При этом, согласно штампам на копии почтового конверта, судебное отправление с судебным приказом было принято на отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило на почтовое отделение адресата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено на с судебный участок, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", десятидневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, исчисляемый со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции – с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как усматривается из выписки по счету ФИО1№, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа № со счета были списаны денежные средства в размере 26 043-90 руб.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таком положении, суд соглашается с выводами мирового судьи о неправомерности списания со счета истицы указанных денежных средств, ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ, вступивший в законную силу, отсутствовал.

Доводы стороны ответчика о том, что мировым судьей не были истребованы материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется надлежащим образом удостоверенная копия судебного приказа, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Правила о допустимости доказательств закреплены в ст. 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.

В случае, если суд придет к выводу, что письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательств, он должен привести в своем решении соответствующие мотивы, в том числе указать закон, требованиям которого данное доказательство не соответствует.

Стороны вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств по делу, в случае невозможности их самостоятельного получения, при этом, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством (ст.57 ГПК).

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств об истребовании материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Сбербанк России» заявлено не было.

Представленные в суд апелляционной инстанции Банком в качестве дополнительных доказательств по делу выдержку из технологической схемы №, акт приема – передачи судебных приказов и исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление о получении ОСП судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, скрин папки, содержащей файлы: скан исполнительного листа документ. pdf и служебная записка на списания. docx., созданные ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ №, листы выгрузки из АС Калита и АС Аресты, суд не может принять и исследовать по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 327 ГПК РФ.

Так, согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Между тем, приложенные Банком к апелляционной жалобе документы, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что выводов мирового судьи о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № в размере 456237-59 руб., в законную силу не вступил, данные доказательства не опровергают.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в ходе судебного разбирательства, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» не содержит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 20 314-24 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения сторон в части ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету урегулированы специальными нормами, содержащимися в ст. 856 ГПК РФ, которые и подлежат применению в данном случае (аналогичная позиция отражена и в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба истицы в части доводов о незаконности отказа во взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку взыскание неустойки, предусмотренной указанным Законом в данном случае неправомерно.

Мировым судьей обоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

С доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом безосновательно снижен размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, не учтен характер нравственных страданий истицы, степень тяжести последствий, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и размер указанной компенсации определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и их оценки судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определенный мировым судьей размер морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, а также характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Доводы истицы о том, что необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции также находит подлежащими отклонению.

Вопреки позиции истца, обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, полагает, что решение суда об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. вынесено с учетом принципов соразмерности и разумности. При определении размера указанных расходов мировой судья учел характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истицы <данные изъяты> в судебных заседаниях по настоящему делу участия не принимала.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Иркутска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Иркутска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Л. Безъязыкова