Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16 ноября 2018 года по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16.11.2018 г. отказано в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела – заместителя старшего с судебного пристава Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП России по КК ФИО4 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании решения мирового судьи Судебного участка №270 Усть-Лабинского района от 23.01.2018 г. по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, и приостановлении исполнительного производства №-ИП от 10.03.2016 г., возбужденного на основании Исполнительного документа, выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу №. Удовлетворено заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 02.08.2018 г., возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа Серии ВС № от 17.07.2018 г., выданного на основании Решения мирового судьи Судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 23.01.2018 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов. Приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа- Исполнительного листа Серии ВС № от 17.07.2018 г., выданного на основании Решения мирового судьи Судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 23.01.2018 г. по гражданскому делу № - до принятия решения по жалобе ФИО3 на имя председателя Краснодарского краевого суда об оспаривании Решения мирового судьи от 23.01.2018 г. по гражданскому делу №, и всех последующих судебных актов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указала, что суд принял определение необоснованно и незаконно. Просит суд, отменить определение мирового судьи судебного участка № по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 16.11.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, исполнительное производство №-ИП от 02.08.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа Серии ВС № от 17.07.2018г., выданного на основании Решения мирового судьи Судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 23.01.2018г. по гражданскому делу № - приостановить до принятия решения по кассационной жалобе ФИО3 на имя председателя Краснодарского краевого суда об оспаривании Решения мирового судьи от 23.01.2018г. по гражданскому делу №, и всех последующих судебных актов. Принять новое определение, которым полностью отказать ФИО3 в требованиях приостановить исполнительное производство №-ИП от 02.08.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительного листа Серии ВС № от 17.07.2018г., выданного на основании решения мирового судьи Судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 23.01.2018г. по гражданскому делу №г. до принятия решения по кассационной жалобе ФИО3 на имя председателя Краснодарского краевого суда об оспаривании Решения мирового судьи от 23.01.2018г. по гражданскому делу №, и всех последующих судебных актов.

В судебном заседании ФИО1 поддержала частную жалобу и просила суд удовлетворить ее в полном объеме, по основаниям и доводам, приведенным в ней, отменить определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Ответчик ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении частной жалобы, определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО4 оставила решение по частной жалобе на усмотрение суда.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 23.01.2018 г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В данном определении мировой судья судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края удовлетворил ходатайства ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 02.08.2018 г.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 г. № 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 подала кассационную жалобу об оспаривании решения мирового судьи судебного участка № 270 от 23.01.2018г. и всех последующих актов.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 суд первой инстанции должен был отказать в требованиях о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 02.08.2018г., т.к. в этом случае правом приостановить исполнительное производство обладает только суд кассационной инстанции, при наличии ходатайства сторон.

Однако, ФИО3 в своей кассационной жалобе не ходатайствовала о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №270 по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 16.11.2018 г. в части удовлетворения ходатайства ФИО3 о приостановлении исполнительного производства отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16 ноября 2018 года по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Определением мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16.11.2018 г. отменить в части.

Отказать ФИО3 в приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа Серии ВС № от 17.07.2018 г., выданного на основании Решения мирового судьи Судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 23.01.2018 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16.11.2018 г. оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская