Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа (неустойки) за неисполнение условий договора, с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Астрахани от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании штрафа (неустойки) за неисполнение условий договора, мотивируя свои требования тем, что между ним и ФИО2 <дата> были заключены договоры <номер> и <номер> на размещение рекламы на транспортном средстве. В соответствии с договором <номер>, «Исполнитель» обязался за вознаграждение предоставить Заказчику право размещать рекламу на транспортном средстве Шевроле Лацетти, г.н. У 550 РМ/61. Во исполнение договора, согласно акту приема-передачи рекламоносителей от <дата>, ответчику бала передана цветографическая наклейка с нанесением логотипа службы заказа такси «Таксолет» с указание номера телефона <***> и графическим рисунком «Населенный город» зарегистрированного товарного знака. В связи с нарушением условий Договора, согласно п.4.2 Договора, в адрес ответчика направлено уведомление <номер>/П от <дата>, об одностороннем расторжении Договора на размещение рекламы, которое ФИО2 не получено. В адрес истца вернулся конверт с указание причины - истечение срока хранения. Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае досрочного одностороннего расторжения договора по причине нарушения условий договора Исполнителем, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере стоимости Рекламоносителя (цветографическая наклейка), которая по договоренности составляет 15 000 рублей. В соответствии с договором <номер>, «Исполнитель» обязался за вознаграждение предоставить Заказчику право размещать рекламу на транспортном средстве Шевроле Лацетти, г.н. У 550 РМ/161, световой короб размером 45/15 см. белого цвета с нанесением надписи <***> и зарегистрированного товарного знака «Таксолет». Во исполнение договора, согласно акту приема-передачи «Рекламоносителя», ответчику был передан световой короб с нанесением логотипа службы заказа такси «Таксолет» с указание номера телефона <***>. В связи с нарушением условий Договора, согласно п.4.2 Договора, в адрес ответчика направлено уведомление <номер>/П от <дата>, об одностороннем расторжении Договора на размещение рекламы, которое ФИО2 не получено. В адрес истца вернулся конверт с указание причины - истечение срока хранения. В соответствии с п.5.2 Договора, при расторжении Договора Исполнитель возвращает Заказчику Рекламоноситель (световой короб) в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения п.5.2 Договора (невозврат короба), Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере стоимости Рекламоносителя которая по договоренности составляет 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу штраф (неустойку) за неисполнение условий Договора <номер> от <дата> в сумме 15 000 рублей, штраф (неустойку) за неисполнение условий Договора <номер> от <дата> в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение условий договора <номер> от <дата> в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей юридические расходы в сумме 20 000 рублей. Требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от <дата> исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права. Кроме того, указывает, что повторная наклейка цветографической наклейки на другой объект после демонтажа с предыдущего не является технически возможной, то есть ее физический возврат Исполнителем Заказчику является не осуществимым. Также считает, что судом неправомерно взысканы судебные расходы на плату услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен истцом с ИП ФИО4, однако фактически юридические услуги истцу оказывались ФИО6 и ФИО5. Просил суд отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил суд отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>, между ИП ФИО1 и ФИО2, был заключен договор <номер> на размещение рекламы на транспортном средстве.

В соответствии с договором Исполнитель обязался за вознаграждение предоставить Заказчику право размещать рекламу на транспортном средстве Шевроле Лацетти, г/н <номер>.

Во исполнение договора, согласно акту приема-передачи «Рекламоносителя» от <дата>, ответчику была передана цветографическая наклейка с нанесением логотипа службы заказа такси «Таксолет» с указание номера телефона <***> и графическим рисунком «Населенный город» зарегистрированного товарного знака.

В связи с нарушением условий Договора, согласно п.4.2 Договора, в адрес ответчика направлено уведомление <номер>/П от <дата>, об одностороннем расторжении Договора на размещение рекламы, которое ФИО2 не получено.

В соответствии с п.5.2 Договора, при расторжении Договора Исполнитель возвращает Заказчику Рекламоноситель (световой короб) в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения п.5.2 Договора (невозврат короба), Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере стоимости Рекламоносителя которая по договоренности составляет 15 000 рублей.

Поскольку требования истца основаны на условиях Договора, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право предъявить требование к ответчику о выплате штрафа за неисполнение условий Договора <номер> от <дата> на сумму 15000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что цветографическая наклейка не была возвращена истцу, в связи с технической невозможностью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину, согласно платежному поручению <номер> от <дата> в размере 600 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору <номер> от <дата> ИП ФИО1 поручил оказывать юридические услуги по настоящему гражданскому делу ИП ФИО4

Согласно справкам от <дата>, выданным ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 работают у ИП ФИО4 в должности юристов, что также подтверждается приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы судебные расходы на плату услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен истцом с ИП ФИО4, однако фактически юридические услуги истцу оказывались ФИО6 и ФИО5, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании представленной в материалы дела расписки о получении денежных средств, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше норм закона в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение мирового судьи соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям. Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани от <дата> по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа (неустойки) за неисполнение условий договора оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Э.А. Юденкова