Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области от 22 мая 2019 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 13 мая 2019 о возврате возражений на судебный приказ, вынесенный по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

25 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.10.2005 года за период с 27.10.2005 года по 02.01.2011 года в размере 71 094 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1116 рублей 42 копеек.

Копия судебного приказа была направлена должнику, однако возвращена мировому судье 15 июня 2018 года по истечении срока хранения, в связи с чем, 27 июня 2018 года судебный приказ был выдан представителю взыскателя для предъявления к исполнению.

08 мая 2019 года мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области от 13 мая 2019 года поданные должником возражения, были возвращены ФИО1 по тому основанию, что заявителем не были указаны в заявлении обстоятельства, являющиеся причинами, препятствовавшими своевременному представлению возражений на судебный приказ, а также документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 21 мая 2019 года подала на него частную жалобу. В частной жалобе она просила отменить определение мирового судьи от 13 мая 2019 года и обязать мирового судью рассмотреть по существу поданное ею заявление об отмене судебного приказа от 25 мая 2018 года.

Определением мирового судьи от 22 мая 2019 года частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области от 13 мая 2019 года была возвращена ФИО1 по тем основаниям, что гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает права на обжалование определения суда о возврате возражений на судебный приказ. При этом определение суда о возврате возражений на судебный приказ не исключает возможность дальнейшего движения дела, путем подачи кассационной жалобы на состоявшийся судебный акт.

Должник – ФИО1 не согласилась с вынесенным определением от 22 мая 2019 года и подала на него частную жалобу, в которой указывает, что она не согласна с вынесенным судебным приказом, а также с определением мирового судьи от 13 мая 2019 года, согласно которому состоявшийся судебный приказ обжалованию не подлежит. На этом основании ФИО1 просит отменить определение мирового судьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.32 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В данном случае, судебный приказ, направленный должнику, отделением почтовой связи 14 июня 2018 года был возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции, поэтому на момент обращения ФИО1 (08 мая 2019 года) к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, срок для их предоставления истек.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, в случае если мировой судья придет к выводу, что указанные заявителем в качестве причин, препятствовавших своевременному представлению возражений, являются не уважительными и не могут быть приняты во внимание, мировой судья вправе возвратить поступившие ему возражения, что фактически было сделано мировым судьей при вынесении определения от 13 мая 2019 года.

Рассматривая довод частной жалобы о том, что оспариваемое определение фактически препятствует реализации должником права на дальнейшее обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права. Поскольку определение суда о возврате возражений на судебный приказ не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с тем, что на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба, о чем указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22 мая 2019 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи о возврате возражений на судебный приказ, по доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить должнику, что в случае несогласия с состоявшимся судебным приказом от 25 мая 2018 года, должник не лишен права кассационного обжалования данного судебного акта, в соответствии с требованиями, установленными процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись