Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емелина Владимира Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 02 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Емелина Владимира Евгеньевича к Жук Константину Игнатовичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Емелина Владимира Евгеньевича к Жук Константину Игнатовичу о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., местоположение <адрес>, в силу приобретательной давности, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Емелин В.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 07 июля 2000 года на основании его личного заявления и протокола общего собрания членов СНТ «Парус» он был принят в члены указанного СНТ и ему был выделен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., местоположение <адрес>. После предоставления участка Емелин В.Е. стал использовать его по назначению, владеть им добросовестно, оплачивая все необходимые платежи и членские взносы, принимать активное участие в жизни СНТ. Председателем и правлением СНТ «Парус» ему была выдана членская книжка, с указанием внесенных платежей. Летом 2018 года встал вопрос об уточнении границ данного земельного участка, и при проведении кадастровых работ выяснилось, что Емелин В.Е. в документах не числится, а собственником земельного участка значится Жук К.И. Председатель СНТ «Парус» истцу пояснил, что в 1994 году спорный земельный участок был предоставлен Жук К.И., но последний с момента получения участка занимался им только первые несколько лет, затем в СНТ «Парус» не появлялся, членские взносы не платил. В 2000 году состоялось собрание членов СНТ «Парус», где было принято решение об исключении Жук К.И. из членов СНТ «Парус» и перераспределении участка нуждающимся с принятием последних в члены СНТ. В настоящее время местонахождение ответчика неизвестно, что не позволяет оформить земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С момента получения спорного земельного участка в свое владение по настоящее время истец владеет и пользуется им открыто и добросовестно, использует его в соответствии с назначением, обрабатывает участок, занимается посадками и сбором урожая для собственных нужд, регулярно в течение всего этого времени несет бремя его содержания. Никто на спорный земельный участок своих прав не предъявлял и не предъявляет, в споре и под запрещением (арестом) он не состоит, все это время истец считал, что приобрел право собственности на него.

Просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., местоположение <адрес>, в силу приобретательной давности.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и вынесения по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, приводя в обоснование апелляционной жалобы те же самые обстоятельства, на которые сторона истца ссылалась как на основания своих требований при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Самарина Н.Г. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что при формировании СНТ «Парус» супруге Емелина В.Е., как члену СНТ «Парус», был распределен земельный участок №. В последующем у семьи возникла необходимость взять еще один участок. Истец обратился к председателю СНТ «Парус, который ему пояснил, что в СНТ имеются земельные участки, которые не обрабатываются, и что ему необходимо написать заявление. Емелин В.Е. был принят в члены СНТ «Парус» и ему был предоставлен спорный земельной участок, 07 июля 2000 года на основании его личного заявления и протокола общего собрания членов СНТ «Парус». В 2000 году состоялось собрание членов СНТ «Парус», где было принято решение об исключении Жук К.И. из членов СНТ «Парус» и перераспределении участка нуждающимся с принятием последних в члены СНТ. Также председатель СНТ «Парус» истцу пояснил, что правление СНТ самостоятельно передаст его заявление в Администрацию и внесет изменения в протокол. Летом 2018 года, когда встал вопрос об уточнении границ данного земельного участка, выяснилось, что Емелин В.Е. в документах не числится. Истец обратился в Управление Росреестра по Камчатскому краю за консультацией. При получении документов ему стало известно, что участок числится за Жук К.И. Право собственности Жук К.И. на спорный земельный участок не прекращено, однако, как прописано в Уставе СНТ «Парус, если член СНТ более трех лет не уплачивает членские взносы, то на основании решения общего собрания земельный участок перераспределяется, и данный гражданин исключается из списков членов СНТ «Парус. Со слов председателя СНТ «Парус, правление занималось указанным вопросом, однако, по неизвестной истцу причине, перераспределив земельный участок, правление СНТ «Парус не решило вопрос в администрации о прекращении права собственности Жук К.И.

Истец Емелин В.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик Жук К.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался в установленном законном порядке.

Представитель ответчика адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ Харина Т.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо СНТ «Парус» в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третьи лица Администрация Елизовского муниципального района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, просили дело рассмотреть без участия своих представителей.

На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретатель в порядке ст. 234 ГК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно положениям ч. 4 ст. 234 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из изложенного следует, что с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в статье 234 ГК РФ.

Из смысла вышеприведённых норм Закона следует, что защита давностного владения имеет ограничения, которые указаны в п. 2 ст. 234 ГК РФ. В частности, она не применяется против лиц, являющихся собственниками имущества, а также имеющих право владения им в силу основания, предусмотренного законом.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одними из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества и добросовестность владения.

Как правильно установлено мировым судьей, на основании постановления главы администрации Елизовского района № 271 от 02 марта 1993 года Бектимировой И.М. был выделен земельный участок в СНТ «Парус» площадью 600 кв. м. под номером № (л.д.38, 66, 39, 63).

На основании договора купли-продажи № 4523 от 09 сентября 1994 года, заключенного между Юдиной (Бектимировой) И.М. и Жук К.И., ответчик приобрел указанный участок в личную собственность и ему было выдано свидетельство о праве собственности (л.д.40, 66, 39, 41, 42, 64, 65).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сообщений Управления Росреестра по Камчатскому краю следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., местоположение <адрес>, является Жук К.И. (л.д.8, 46, 32, 33, 37, 61).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" особенностям рассмотрения споров, связанным с применением правил о приобретательной давности, посвящены п. п. 15 - 21, в которых дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Добросовестность, как одно из названных условий означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.

Вместе с тем, как правильно установлено мировым судьей, доказательств, подтверждающих, что истец пользовался спорным земельным участком на законных основаниях, как своим собственным, предполагая, что имеет на него право, и получая его во владение, он не знал об отсутствии у него права на указанный земельный участок, истцом суду не представлено.

Сведений о том, что Жук К.И. отказался от указанного земельного участка либо утратил право собственности по иным основаниям, истцом также не представлено. Сведений о том, что право собственности ответчика на указанный участок прекращено, что он исключался из членов СНТ «Парус» и его земельный участок был перераспределен иному лицу, на что ссылается сторона истца, материалы дела не содержат.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, доводы истца о добросовестности его владения в качестве необходимого условия приобретения права собственности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений статьи 234 ГК РФ.

При этом, само по себе длительное пользование земельным участком не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что факт пользования земельным участком, имеющим собственника, который не отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности, основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право истца на спорное имущество в порядке требования ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществляет пользование и владение имуществом, не возникло, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласить с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, выводы мирового судьи, положенные в обоснование решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В мотивировочной части решения мирового судьи подробно изложены доводы, послужившие основанием к вынесению данного решения со ссылкой на действующее законодательство, представленные и исследованные доказательства.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными полно, всесторонне и объективно доказательствами, а исчерпывающие выводы вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 02 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Емелина Владимира Евгеньевича к Жук Константину Игнатовичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Емелина Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным апелляционным определением 04 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Цитович