Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 12 февраля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Волохиной Полины Сергеевны о задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, в котором просила вынести судебный приказ о взыскании с Волохиной П.С. в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга по договору займа № от 24 декабря 2017 года, заключенного между Волохиной П.С. и ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк.

ООО «Сириус-Трейд» этом указывает, что ООО «Сириус-Трейд» является кредитором должника на основании заключенного междуООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования и на основании заключенного между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Сириус-Трейд» договора цессии от 09 августа 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 12 февраля 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, поскольку в приложенном к заявлению материале отсутствует договор цессии между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ОАО «Первое коллекторское бюро».

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение указывается, что оно принято с нарушением норм процессуального права. В частности, требование судьи о необходимости приложения к судебному приказу договора, заключенного между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ОАО «Первое коллекторское бюро» противоречит требованиям законодательства и фактически направлено на предоставление доказательств добросовестности действия сторон при заключении последующих договоров цессии и воспрепятствовало возможности обращения заявителя в суд за защитой права на получения взыскания в порядке приказного судопроизводства.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения мирового судьи от 12 февраля 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа, направлении материала для рассмотрения по существу в тот же суд.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Заявляя требование о вынесении судебного приказа о взыскании с Волохиной П.С. задолженности по договору займа взыскателем в нарушение положений процессуального закона не представлен договор о передаче прав (требований) по договору займа от ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк к ОАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм в указанном размере с Волохиной П.С.

При этом взыскатель не лишен возможности представить требуемый документ, обеспечив тем самым реализацию права на судебную защиту путем приказного судопроизводства.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа в силу части 2 статьи 125

ГПК РФ не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей при принятии

обжалуемого определения не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 12 февраля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Волохиной Полины Сергеевны о задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» без удовлетворения.

Судьяподпись