Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Флиппост» на решение мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Флиппост» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флиппост» (далее - ООО «Флиппост») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Флиппост» был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по доставке из <адрес> в <адрес> груза - металлического гарпуна, стоимостью 2 650 рублей, в подтверждение чего ответчиком была выдана авианакладная. За данную услугу истцом была внесена полная стоимость доставки отправления в размере 535 рублей. Однако при выдаче ДД.ММ.ГГГГ груза в <адрес> его получателю в присутствии представителя ответчика были обнаружены повреждения груза - гарпун был переломлен на две части и согнут, что зафиксировано в акте о порче доставленного груза. Полагая, что ответчик обязан нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба за порчу доставляемого груза, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Поскольку претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Флиппост» в его пользу ущерб, вызванный порчей груза в размере 2 650 рублей, двукратный размер суммы доставки груза - 1 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 650 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Флиппост» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Флиппост» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 2 650 рублей, понесенные убытки размере 1 070 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 2610 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Флиппост» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что согласно имеющихся у ответчика данных, представленная истцом в материалы дела накладная №, была оформлена по заказу его контрагента ИП ФИО2, с которым у ответчика заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с курьерскими службами. Согласно договору №, заключенному между ответчиком и ИП ФИО2, последний не является официальным представителем ответчика и не действует от его имени. Никакого договора на оказание курьерских услуг между истцом и ответчиком не заключалось, то есть ответчик оказывал услуги ИП ФИО2 в рамках действующего договора № и соответственно денежные средства от истца, ответчиком не принимались. Поскольку стороны в договорных отношениях не состояли, договор на оказание курьерских услуг был заключен между истцом и ИП ФИО2, считает, что в данной ситуации ООО «Флиппост» не является надлежащим ответчиком. Акт о порче доставленного груза был подписан курьером ФИО4, который не имеет никакого отношения к ответчику и не является его сотрудником, а следовательно, не имел никаких полномочий на подписание данного акта от имени ООО «Флиппост». Также полагает, что поскольку истец не застраховал свое отправление, следовательно, ответчик не может нести ответственность за убытки, вызванные порчей груза. Отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты почтовых и курьерских услуг. Не представлены доказательства причинения морального вреда истцу. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена территориальная подсудность, поскольку полагает, что был заключен договор перевозки груза, и исковые требования должны быть рассмотрены по месту нахождения ответчика. Поскольку мировым судьей не была установлена цель отправки груза - коммерческая либо личная, закон о защите прав потребителей не применим, в связи с чем не подлежат взысканию штрафные санкции.

Представитель ответчика - ООО «Флиппост», будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании посчитала апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просила решение мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что она договоров с ИП ФИО2 никогда не заключала. Факт возникновения договорных отношений с ответчиком подтверждается оригиналом авианакладной и ответом на претензию, ИП ФИО2 не фигурировал ни в одном из этих документов. Металлический гарпун она приобрела для личных целей и отправила в качестве подарка своему другу ФИО5, о чем она указывала в иске и что выяснялось мировым судьей.

ИП ФИО2, привлеченный судом в качестве третьего лица, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, возражений не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО6, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела, ООО «Флиппост» оказывает услуги почтовой связи, на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Доставка груза - металлического гарпуна по заказу истца ФИО1 из <адрес> в <адрес> производилась ООО «Флиппост». При выдаче ДД.ММ.ГГГГ груза в <адрес> его получателю в присутствии представителя ответчика были обнаружены повреждения груза - гарпун был переломлен на две части и согнут, что зафиксировано в акте о порче доставленного груза.

Факт принятия у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в представительстве ООО «Флиппост», находящемся по адресу: <адрес>, отправления № следующего в <адрес>, подтверждается ответом регионального менеджера ООО «Флиппост» ФИО7 на претензию ФИО1

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» закреплено, что отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 1 договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Флиппост» и ИП ФИО2, следует, что любая из сторон настоящего договора может являться и «Заказчиком» и «Исполнителем» одновременно.

Апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «Флиппост», поскольку судом установлено, что повреждение имущества, принадлежащего истцу, произошло по вине отправителя и доставщика груза ООО «Флиппост».

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты за оказанные почтовые и курьерские услуги, при перевозке груза без объявления его стоимости и ответчик не может нести ответственность за убытки, мировым судьей проверены и отклонены как несостоятельные и не основанные на материалах дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в виду следующего.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флиппост» в лице своего представителя ИП ФИО2 приняло от ФИО1 почтовое отправление без объявленной ценности, что подтверждается авианакладной №. Стоимость услуги составила 535 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой «оплачено» в указанной авианакладной.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О почтовой связи», операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно исковому заявлению, ответа на претензию ответчика факт повреждения отправленного груза - металлического гарпуна, сторонами не оспаривается. Данное обстоятельство также засвидетельствовано и в акте о порче доставленного груза от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений, возмещаются оператором почтовой связи в двукратном размере суммы тарифной платы.

Ответчик, приняв от истца почтовое отправление и выдав ДД.ММ.ГГГГ авианакладную №, тем самым взял на себя обязательство по отправке и доставке почтового отправления.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона ответчик взятых на себя обязательств не исполнил и тем самым причинил истцу ущерб.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии, исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено, в день принятия судебного решения.

Стоимость груза (товара), по которой был приобретен данный товар, подтверждается товарным чеком чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Иного размера ущерба не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером ущерба - 2 650 рублей, подлежащего взысканию с ответчика, и с определенным размером убытков 1070 рублей, в соответствии со ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» в двукратном размере суммы тарифной платы, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что истец является пользователем услуг почтовой связи, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя данных услуг, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи мотивированы, и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым мировой судья пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что к данным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей» были исследованы мировым судьей при вынесении решения, и правильно определена подсудность в соответствии с пункт 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности.

Штраф взыскан в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так в суде апелляционной инстанции истец указывала, что товар - металлический гарпун приобретен ею для личных целей, в качестве подарка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения мирового судьи.

Изложенные доводы в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Флиппост» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флиппост» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Васильченко