Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова И.Ю. задолженности по договору займа по частной жалобе ООО МФК «МангоФинанс» на определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 17 октября 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью,

установил:

ООО МФК «МангоФинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Петров И.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просил взыскать с Петров И.Ю. в пользу ООО МФК «МангоФинанс» задолженность по договору займа в размере 16332 рубля 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 326 рублей 65 копеек.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 17 октября 2019 года заявление ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Петров И.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО МФК «МангоФинанс» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 17 октября 2019 года отменить, заявление о вынесении судебного приказа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В частной жалобе заявитель ООО МФК «МангоФинанс» выражает несогласие с выводом мирового судьи о неподсудности заявления о вынесении судебного приказа, указывая на то, что сторонами договора займа достигнуто соглашение о подсудности дел по заявлению о вынесении судебного приказа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, по условиям которого споры по требованиям к Заемщику подлежат рассмотрению по выбору Займодавца: 1. По заявлению Займодавца о выдаче судебного приказа по суммам требований до 500000 рублей либо по исковому заявлению Займодавца при цене иска, не превышающей 50000 рублей, в судебном участке мирового судьи № 3 г. Новосибирска Центрального района или в Центральном районном суде г. Новосибирска; 2. По месту жительства Заёмщика, указанному в п. 23 Индивидуальных условиях.

Приводя в частной жалобе ссылки на то, что адрес места жительства заёмщика Петров И.Ю. относится к территориальной подсудности мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6, заявитель ООО МФК «МангоФинанс» считает, что предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью, у мирового судьи не имелось.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба ООО МФК «МангоФинанс» рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов. В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО МФК «МангоФинанс», руководствуясь частью 1 статьи 125, подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неподсудности дела мировому судье, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано по месту жительства должника, а не на судебный участок мирового судьи № 3 г. Новосибирска Центрального района, как определено условиями заключенного между взыскателем и должником договора займа.

Между тем, с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая).

Частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами и по соглашению определили подсудность для данного дела.

Так, положениями пункта 17 Индивидуальных условий потребительского кредита определено, что споры по требованиям к Заемщику, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по выбору Займодавца: 1. По заявлению Займодавца о выдаче судебного приказа по суммам требований до 500000 рублей либо по исковому заявлению Займодавца при цене иска, не превышающей 50000 рублей, в судебном участке мирового судьи № 3 г. Новосибирска Центрального района или в Центральном районном суде г. Новосибирска; 2. По месту жительства Заёмщика, указанному в п. 23 Индивидуальных условиях.

Исходя из буквального толкования указанного положения Индивидуальных условий, право выбора подсудности споров Займодавца по требованиям к Заемщику, вытекающие из договора займа, из согласованных и определенных сторонами договора займа вариантов принадлежит Займодавцу, в данном случае ООО МФК «МангоФинанс», который из согласованных сторонами договора займа вариантов подсудности рассмотрения данного дела определил подсудность данного дела по месту жительства Заёмщика Петров И.Ю.

В п. 23 Индивидуальных условий адрес места жительства заёмщика Петров И.Ю. указан как: <данные изъяты>, <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке, на момент обращения ООО МФК «МангоФинанс» с заявлением о вынесении судебного приказа не оспорено и недействительным не признано, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения судебного приказа, поданного заявителем по месту жительства должника.

По приведенным мотивам, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами частной жалобы о том, что в данном случае у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано заявителем в соответствии с правилами договорной подсудности по месту жительства должника.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 17 октября 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью - отменить.

Направить материал по заявлению ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Петров И.Ю. задолженности по договору займа мировому судье в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

Судья И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2020 г.